У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2026 Справа №607/10011/26 Провадження №6/607/569/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Ромазана В.В., секретаря судового засідання Бойко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2026 року суд постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та постановив стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у загальному розмірі 3 328,00 грн (тобто по 1 664,00 грн з кожного). На виконання вищезазначеної ухвали суду повідомляє, що вказана сума стягнення була сплачена ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі (за обох боржників) одним платежем ще до видачі виконавчих документів. 07 серпня 2026 року заяниками через АТ «Райффайзен Банк» було здійснено переказ на суму З 328,00 грн на рахунок Стягувача (Квитанція № [номер приховано] від 07.08.2026 р.). У призначенні платежу чітко вказано: «Судовий збір на виконання ухвали від 22.07.2026 У справі № 607/10011/26 Тернопільського міськрайонного суду». Кошти сплачено на рахунок позивача, який вказано у позовній заяві як рахунок для сплати судового збору. 07 серпня 2026 року на адресу Позивача також була направлена письмова заява про добровільне виконання ухвали суду з доданою копією вищевказаної квитанції. Відправлення було вручене Позивачу 10.08.2026 року. Незважаючи на те, що зобов?язання за ухвалою виконане повністю та заборгованість відсутня, 21 вересня 2026 року судом у справі № 607/10011/26 було видано два виконавчі листи: щодо стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 1 664,00 грн; щодо стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 1 664,00 грн. Оскільки, ОСОБА_1 добровільно сплатила всю суму судового збору за двох боржників, обов`язок за обома виконавчими листами відсутній у зв`язку з його виконанням.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_2 .
Представник Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій щодо задоволення заяви не заперечує та просить проводити розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2026 року заяву представника позивача задоволено та закрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради 3 328,00 грн сплаченого судового збору, тобто по 1 664,00 грн із кожного.
На підставі вказаної ухвали Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано два виконавчі листи № 607/10011/26.
Як слідує з квитанції №[номер приховано] від 07 серпня 2026 року, ОСОБА_1 сплатила Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради грошові кошти в сумі 3 328,00 грн. Призначення платежу: судовий збір на виконання ухвали від 22 лютого 2026 року у справі №607/10011/26.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, до примусового виконання виконавчих листів, в повному обсязі сплатила судовий збір за боржників на рахунок стягувача.
На підставі викладеного, суд вбачає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати виконавчі листи видані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі № 607/10011/26 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, 3 328,00 грн сплаченого судового збору, тобто по 1 664,00 грн із кожного, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву - задовольнити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 607/10011/26, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, 3 328,00 грн сплаченого судового збору, тобто по 1 664,00 грн із кожного.
Скасувати заходи забезпечення заяви, вжиті судом в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2026 у справі №607/10011/26.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено 02.10.2026.
Суддя В. В. Ромазан