Справа № 149/2982/25
Провадження №2/149/134/26
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А
"05" жовтня 2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представника позивача Корєнькова І.А.
представника відповідача - Петрощук К.В.
представників третіх осіб ОСОБА_1 , Саєнка В.В., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності(реституції)
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідачки - адвокат Петрощук К.В. заявила клопотання про визнання обов"язкової участі в судовому засіданні позивача, відповідачки та представника третьої особи - органу опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки відповідачем у справі є малолітня дитина та предметом спору є майно, яке їй належить.
Представник позивача - адвокат Корєньков І.А. вважає за необхідне викликати в судове засідання відповідачку з якою проживає дитина та представника органу опіки та піклування, з метою захисту прав малолітньої дитини.
Представники третьої особи ОСОБА_8 - адвокати Чаус К.В. та Саєнко В.В. погоджуються з представником позивача щодо відсутності потреби викликати в судове засідання позивача, оскільки дитина проживає з матір"ю.
Представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Старенький С.Є. погоджується з представником відповідачки. Крім того, вважає за необхідне залучити до участі у справі адвоката з центру надання безоплатної правничої допомоги.
Представник органу опіки та піклування та приватний нотаріус до суду не з"явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, заслухавши присутніх, зазначає наступне.
У відповідності із вимогами ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Статтею 242 Цивільного кодексу України встановлено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками малолітніх та неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Згідно вимог ст. 177 СК України батьки (усиновлювачі) або опікун малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування: відмовитися від прав на майно малолітньої дитини, у тому числі речових прав на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації; вчиняти правочини щодо об`єкта житлової нерухомості та/або земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, власником або користувачем яких є їхня малолітня дитина;відчуження (у тому числі шляхом продажу, дарування, міни або внесення (передачі) до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу), поділу, виділу, передачі в заставу, іпотеку нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, іншого цінного майна, зокрема транспортних засобів, власником якого є їхня малолітня дитина.
Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, яке належне на праві власності малолітній особі - відповідачці ОСОБА_5 , яка проживає з матір"ю ОСОБА_4 , тому з метою захисту майнового права дитини, суд вважає за необхідне визнати явку законного представника дитини та представника органу опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації обов"язковою.
Визнавати обов"язковою явку позивача саме як законного представника дитини, суд підстав не вбачає, оскільки останнім спірне майно відчужене на користь дитини та управителем майна є мати дитини з якою остання проживає.
За таких обставин клопотання представника відповідачки підлягає до часткового задоволення.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Щодо клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката Старенького С.Є. про залучення до участі у справі адвоката з центру надання безоплатної правничої допомоги з метою захисту майнових прав дитини, то суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що стосуються дітей, подаються їх законними представниками, патронатними вихователями, а щодо питань, звернення з якими до суду дозволяється з 14 років, - особисто дітьми, які досягли 14 років, або їх законними представниками, патронатними вихователями за місцем фактичного проживання дитини або її законних представників, патронатних вихователів незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.
На даний час суд не вбачає перешкод для особистого звернення законного представника малолітньої дитини до центру надання правничої допомоги з метою захисту майнових прав дитини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Керуючись ст.ст. 258,260,261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Петрощук К.В. задоволити частково.
Визнати обов"язковою явку законного представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в судовіе засідання для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності (реституції).
В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год 20.10.2026
Ухвалу для відома направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марина РОБАК