Справа № 127/40163/24
Провадження № 2/127/5944/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2026 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Перевізник А.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В.,
відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Суркової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, витрат на оплату житлово-комунальних послуг та з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю вбудованим приміщенням майстернею по ремонту одягу під літерою «А» загальною площею 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати від нього ключі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, згідно висновку судової технічної експертизи в якості завданої пожежею у розмірі 100000 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15447,24 грн., судові витрати (а.с. 35-39, 52, 70-71, 89).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду (а.с. 102).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 прийнято до розгляду судом заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду згідно висновку судової технічної експертизи в якості завданої пожежею у розмірі 165491,80 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15447,24 грн. та судові витрати (а.с. 193).
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №14508 від 25.12.1996 набув право власності на вбудоване приміщення майстерню по ремонту одягу загальною площею 54,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.11.2022 було укладено договір позички нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею 57 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 . Умовами договору (п. 4.1.) передбачено обов`язок користувача зокрема забезпечити збереження майна у стані не гіршому ніж на дату передачі його користувачу, з урахуванням нормального фізичного зносу, запобігати його пошкодженню та псуванню, тримати майно в належному стані, передбаченому технічними, санітарними, екологічними та муніципальними нормами, та правилами пожежної безпеки, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонтів майна. У разі припинення або розірвання договору повернути майно позичкодавцю у стані не гіршому, ніж на передачі його в безоплатне користування, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати позичкодавцю збитки у разі погіршенні стану або витрати (повної або часткової) використовуємого майна. Дотримуватись правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарних норм в приміщеннях згідно вимог чинного законодавства. У разі пошкодження майна через порушення вищезазначених правил та норм нести повну матеріальну відповідальність за завдану майну шкоду згідно вимог законодавства.
В зв`язку з виникненням пожежі, яка сталася 09.09.2024, у відповідності до вимог п.п. 8.2. договору позивач повідомив відповідача листом від 15.10.2024 про розірвання договору та просив у відповідності до вимог п. 8.4. договору передати ключі від нежитлового приміщення у розумний строк позивачу. Листом від 22.10.2024 ОСОБА_2 повідомила, що погоджується розірвати договір позички нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту від 22.11.2024 представник ОСОБА_1 відмовився зазначати про відсутність претензій до ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 відмовилася підписати акт прийому-передачі приміщення та передати ключі від нього. Вказаний акт складений за участю старшого по будинку ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі, яка виникла 09.09.2024 в приміщенні перукарні за адресою АДРЕСА_1 є коротке замикання електромережі. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, згідно висновку судової технічної експертизи в якості завданої пожежею у розмірі 100000 грн. Також позивач у зв`язку з порушення його права та шкодою нанесеною його майну відповідачем завдана моральна шкода. ОСОБА_1 зазнав душевних та психічних страждань, пов`язаних із пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним позивачу майном), а також вимогами розумності та справедливості на суму 10000 грн. З огляду на те, що правовідносини між сторонами виникли із договору позички від 01.11.2022, на підставі якого відповідач користувалась приміщенням (відмовляється віддавати від нього ключі) також вказаним договором були передбачені певні обов`язки у відповідача, в тому числі щодо сплати комунальних послуг, які б відповідач мала сплатити в період з 01.11.2022 по день звільнення нею приміщення. Відповідно до відповіді Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» від 24.02.2025 №38 на адвокатський запит, заборгованість за теплопостачання з жовтня 2024 року по січень 2025 року включно, складає 15359,48 грн. та заборгованість за абонентське обслуговування по гарячій воді складає 87,76 грн., загальна сума заборгованості за чотири місяці складає 15447,24 грн.
17.02.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Суркової І.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка є винною у виникненні пожежі в нежитловому приміщенні площею 57 кв.м., що знаходиться в буд. АДРЕСА_1 , що на думку позивача є порушенням умов п.4.1. Договору позички нерухомого майна 01.11.2022, згідно якого зазначене приміщення знаходилось в користуванні відповідачки. Такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки Договір позички укладений 01.11.2022 з строком дії до 28.02.2025. В період договірних відносин відповідачка, як користувач чітко дотримувалась викладених в п. 4.1 договору обов`язків, що підтверджується тим, що за період, з дня укладення договору і до виникнення пожежі 09.09.2024, порушень правил пожежної безпеки в приміщенні яке використовувалось для ведення господарської діяльності не було. Відповідач дотримувалась усіх вимог, що викладені у Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417. З боку служби Державного пожежного нагляду зауважень не було протягом всього періоду дії договору. Відповідно доч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачка не визнає свою вину та наголошує, що не відповідає за обставини, які від неї не залежали, а саме та обставина, що причиною виникнення пожежі в перукарні стало коротке замикання електромережі розетки, що була замурована в стіні, під шаром штукатурки. Відсутність вини відповідачки у виникненні зазначеної пожежі підтверджується також пунктами 11 та 14 висновку про причини виникнення пожежі №26 АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області. Таким чином, за загальним правилом ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник сторони в договорі найму не позбавлені можливості застосувати статтю 323 ЦК України, яка є диспозитивною нормою. Умовами договору на користувача даний обов`язок не був покладений та його вини немає, таким чином відповідальність і ризики несе власник майна. З приведених нормативних актів вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язаний був при передачі відповідачці цього приміщення в користування, ознайомити її з місцем розташування захованих під шаром штукатурки розеток і повідомити про небезпеку короткого замикання і можливих наслідків, щоб звернути на це увагу. Крім цього, власник не довів до відома користувача, що договір на організацію пожежної охорони ним не укладався, у зв`язку з чим не передбачили це зобов`язання в п.4.1 Договору. Відповідачка зазначає, що при перевірці приміщення при прийманні його від ОСОБА_1 була впевнена, що існує діючий договір, тому що в приміщенні знаходився лічильник і датчики пожежної сигналізації.
20.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що відповідно до висновку про причину виникнення пожежі, яка виникла 09.09.2024 в приміщенні перукарні за адресою: АДРЕСА_1 є кротке замикання електромережі. Витрати майнової шкоди, завданої у зв`язку з пожежею необхідно встановити висновком експерта у зв`язку з відсутністю доступу до приміщення, позивачем буде подано клопотання про призначення експертизи в даній справі для визначення матеріального збитку. Орієнтовну суму вказаних збитків позивач оцінює приблизно в 100 000 грн., остаточний розмір шкоди буде визначений на підставі висновку експертизи. Також позивач у зв`язку з порушення його права та шкодою нанесеною його майну відповідачем завдана моральна шкода. ОСОБА_1 зазнав душевних та психічних страждань, пов`язаних із пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним позивачу майном), а також вимогами розумності та справедливості на суму 10000 грн. З огляду на те, що правовідносини між сторонами виникли із договору позички від 01.11.2022 на підставі якого відповідач користувалась приміщенням (на даний час відмовляється віддавати від нього ключі) також вказаним договором були передбачені певні обов`язки у відповідача, в тому числі щодо сплати комунальних послуг заявляється також позовна вимога про стягнення коштів, які б відповідач мала сплатити в період з 01.11.2022 по день звільнення нею приміщення (винесення рішення судом). Згідно (п. 4.1.5. договору) відповідач своєчасно з 01.11.2022 мав оплачував спожиті житлово-комунальні послуги, енергоносії у період користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . З урахуванням ст. 23, 1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. У зв`язку з пожежею в приміщені, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позивачу була завдана матеріальна і моральна шкода відповідачем.
30.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Суркової І.О. надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, який мотивований тим, що з висновку про причину виникнення пожежі №26 ГУ ДСНС України у Вінницькій області вбачається, що причиною пожежі є коротке замикання електромережі. При цьому джерело займання знаходилось у конструктивних елементах приміщення (у розетці, розташованій у стіні під шаром штукатурки), доступ до яких відповідачка не мала. Таким чином, виникнення пожежі обумовлене обставинами технічного характеру, що не залежать від поведінки відповідачки. Сам по собі факт виникнення пожежі у приміщенні, яке перебувало у користуванні відповідача, не є достатнім доказом її вини, а також не свідчить про наявність причинного зв`язку між діями відповідачки та завданою шкодою. У зв`язку з недоведеністю причинного зв`язку між діями відповідачки та наслідками у вигляді пожежі, відсутні правові підстави для покладення на відповідачку обов`язку з відшкодування шкоди. Крім того, відповідачка не погоджується із заявленим позивачем розміром шкоди у сумі 165491,80 грн., визначеним на підставі висновку судової технічної експертизи від 22.01.2026, оскільки експерт не врахував істотні обставини справи, зокрема, справне функціонування пожежної сигналізації на момент пожежі, що підтверджується її спрацюванням. Згідно з матеріалами справи та наданими документами (зокрема, кошторисною частиною, де передбачено встановлення датчика руху, пожежного сповіщувача та їх монтаж), у приміщенні була встановлена система пожежної сигналізації. Відповідачка зазначає, що на момент виникнення пожежі вказані елементи системи, а саме датчики та пожежні сповіщувачі, перебували у справному стані та функціонували належним чином. Більше того, саме завдяки спрацюванню пожежної сигналізації (датчиків та сповіщувачів) було своєчасно виявлено пожежу, що підтверджує їх фактичну працездатність на момент події. Разом з тим, у висновку експерта зроблено висновок про несправність пожежної сигналізації, що не відповідає фактичним обставинам справи. Експертне дослідження проведено більш ніж через рік після пожежі, тоді як під час пожежі сигналізація була справною та функціонувала, про що свідчить її спрацювання. Наявність такої суперечності додатково свідчить про неповноту дослідження та недостовірність експертного висновку в цілому. Крім того згідно з висновком експерта, розмір шкоди визначений за формульним розрахунком із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу. Однак, коефіцієнт фізичного зносу визначений експертом довільно, без належного технічного та документального обґрунтування, відсутні вихідні дані, які б дозволяли перевірити правильність такого розрахунку; не враховано фактичний технічний стан об`єкта до виникнення пожежі; не підтверджено, що всі включені до розрахунку роботи є необхідними та безпосередньо пов`язаними з наслідками пожежі. З вимогами позивача про стягнення з відповідачки витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15447,24 грн та судових витрат, відповідачка не погоджується та вважає її необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, з огляду на наступне. Відповідачка 23.09.2024, у зв`язку з відсутністю зв`язку з позивачем, який фактично перебуває за межами України, направила на його адресу два примірники додаткової угоди до договору позички нерухомого майна від 01.11.2022 та обґрунтовано вважала договір розірваним, оскільки була позбавлена можливості врегулювати це питання іншим способом. Зазначене підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення що додається. За таких обставин у відповідачки були відсутні правові підстави вважати себе зобов`язаною здійснювати подальшу оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, на підтвердження відсутності заборгованості, відповідачкою надано рахунок та акт за спожиту електроенергію станом на січень 2025 року, відповідно до яких заборгованість відсутня. Крім того позивачем не доведено наявність обов`язку відповідачки здійснювати оплату таких витрат у заявленому розмірі. Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. слід зазначити, що заявлена вимога є необґрунтованою та не підтверджена належними і допустимими доказами. Крім того, у зв`язку з відсутністю доведеності вини відповідача у виникненні пожежі, вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною та також не підлягає задоволенню. Сам по собі факт виникнення пожежі не є достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди без належного доведення вказаних обставин.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Суркова І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в позові відмовити, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 орендувала у ОСОБА_1 нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 , де було облаштовано перукарню. 09.09.2024 виникла пожежа не з вини ОСОБА_2 , оскільки коротке замикання сталося в розетці та розподільчій коробці, які знаходилися під шаром штукатурки і ОСОБА_2 навіть не знала, що вони там знаходяться.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на прохання ОСОБА_2 вона приходила у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 після пожежі та проводила обстеження для визначення виду та вартості ремонто-будівельних робіт для відновлення приміщення.
Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав складений ним висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №817 від 22.01.2025. Суду пояснив, що на підставі проведеного дослідження, враховуючи результати проведеного натурного обстеження та проведення інструментальних обмірів об`єкту дослідженням було встановлено вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, які необхідно здійснити, використати та застосувати в процесі виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт, у нежитловому приміщенні в будинку АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, свідків, експерта та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником вбудованого приміщення майстерні по ремонту одягу загальною площею 54,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.1996 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Д.Ю. за реєстровим номером 14508 та реєстраційного посвідчення КП ВООБТІ від 18.05.2005 (а.с.8-10).
На а.с. 119-120 копія технічного паспорта на нежитлове приміщення б/н за адресою: АДРЕСА_1 .
01.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позички нерухомого майна (а.с. 41-43).
Відповідно до п. 1 договору позикодавець передає, а користувач приймає в строкове безоплатне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 57 кв.м., в будівлі АДРЕСА_1 . Майно позичкодавець передає користувачу для організації та використання за своїми професійними потребами (всі види перукарських послуг). Стан майна на дату укладення цього договору потребує поточного ремонту. Це визначається відео звітом, який буде знято користувачем на момент отримання ключів.
Згідно з п. 4.1 договору, користувач зобов'язується забезпечувати збереження майна у стані не гіршому ніж на дату передачі його користувачу, з урахуванням нормального фізичного зносу, запобігати його пошкодженню та псуванню, тримати майно в належному стані, передбаченому технічними, санітарними, екологічними та муніципальними нормами та правилами пожежної безпеки, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний та інші види ремонтів майна. У разі припинення або розірвання договору повернути майно позичкодавцю у стані не гіршому, ніж на дату передачі його в безоплатне користування, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати позичкодавцю збитки у разі погіршенні стану або витрати (повної або часткової) використовуваного майна. Дотримуватись правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарних норм в приміщеннях згідно вимог чинного законодавства. У разі пошкодження майна через порушення вищезазначених правил та норм нести повну матеріальну відповідальність за завдану майну шкоду згідно вимог законодавства.
09.09.2024 в перукарні «Пантера Style», за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа.
Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі №26 яка сталася 09.09.2024 в перукарні «Пантера Style», за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 11.09.2024 інженером ВДП ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області Владиславом Єфімцевим, ймовірною причиною виникнення пожежі в перукарні, яка сталася 09.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , є коротке замикання електромережі (а.с. 14-17).
15.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. звернувся до ОСОБА_2 із заявою про розірвання договору позички нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із виникненням пожежі, яка сталася 09.09.2024 та передати ключі від нежитлового приміщення (а.с. 11).
Листом від 22.10.2024 ОСОБА_2 повідомила адвоката Путіліна Є.В., що погоджується розірвати договір позички нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Просила направити представника для передачі вказаного приміщення по акту приймання-передачі нерухомого майна та фіксації збитків. При підписанні акта будуть передані ключі (а.с. 12).
Згідно акту від 22.11.2024, складеного на підставі договору позики нерухомого майна від 01.11.2022, представником ОСОБА_1 - адвокатом Путіліним Є.В., старшого по будинку ОСОБА_3 (присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ), у звязку з тим, що представник ОСОБА_1 відмовляється зазначити про відсутність претензій до ОСОБА_2 в акті, ОСОБА_2 відмовляється підписати акт прийому-передачі приміщення та передати ключі від нього (а.с. 13).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №817 від 22.01.2025 матеріальна шкода, що спричинена пожежею нежитловому приміщенню б/н в будинку АДРЕСА_1 становить 165491,80 грн. (а.с. 134-166).
Згідно з довідкою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» №22/133 від 14.02.2025, заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання по приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 , договір №4053, 4053/1 станом на 01.10.2024 відсутня з урахуванням оплати 15.10. та 15.12.2024. Договір №4053 та 4053/1 про надання послуги з постачання теплової енергії та гарячої води припинив свою дію з 01.10.2024 згідно звернення ОСОБА_2 (а.с. 60).
Згідно з інформацією Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» №1011-6/25 від 04.03.2025, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , вбудоване в житловий будинок, який технічно під`єднано до зовнішніх інженерних мереж Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання. Заборгованість за теплопостачання з жовтня 2024 р. по січень включно 2025 р. складає 15359,48 грн. та заборгованість за абонентське обслуговування по гарячій воді складає 87,76 грн. Загальна сума заборгованості за чотири місяці складає 15 447,24 грн. (а.с. 72-73).
Відповідно до акта від 13.04.2025 приймання-передачі (повернення) нерухомого майна до договору позички нерухомого майна від 01.11.2022, користувач ОСОБА_2 повернула позичкодавцю в особі його представника ОСОБА_8 об`єкт позички: нежитлове приміщення площею 57 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало в користуванні на підставі договору позички нерухомого майна від 01.11.2022. Стан майна на момент повернення: нерухоме майно повертається в задовільному стані, (існують пошкодження, які виникли внаслідок пожежі, що мала місце 09.09.2024) а саме, існують часткові пошкодження внутрішнього оздоблення майна, а саме штукатурки на стіні та стелі, частково пошкоджена електропроводка та розетка в стіні. В приміщенні наявний вогнегасник та датчики пожежної сигналізації на стелі. Крім того, користувач передає представнику позичкодавця ключі від об`єкта в кількості три комплект. Сторони підтверджують факт передачі ключів на момент підписання цього акта (а.с. 97).
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №907/327/18, для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі №925/1478/16).
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).
Отже, для покладення відповідальності на відповідача за завдану майнову шкоду внаслідок пожежі, необхідним є наявність складу цивільного правопорушення: шкоди; протиправної поведінки особи; причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою; вини особи.
Пунктом 4.1 договору позички нерухомого майна від 01.11.2022 передбачено обов`язок користувача забезпечувати збереження майна у стані не гіршому ніж на дату передачі його користувачу, з урахуванням нормального фізичного зносу, запобігати його пошкодженню та псуванню, тримати майно в належному стані, передбаченому технічними, санітарними, екологічними та муніципальними нормами і правилами пожежної безпеки, здійснювати заходи протипожежної безпеки.
Пунктом 4.6 договору позички нерухомого майна від 01.11.2022 передбачено обов`язок користувача дотримуватися правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарних норм в приміщеннях згідно вимогами чинного законодавства. У разі пошкодження майна через порушення вищезазначених правил та норм нести повну матеріальну відповідальність за завдану майну шкоду згідно з вимогами чинного законодавства.
Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі №26 яка сталася 09.09.2024 в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , складеного інженером ВДП ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , ймовірною причиною виникнення пожежі в перукарні, яка сталася 09.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , є коротке замикання електромережі.
Разом з тим, у висновку про причину виникнення пожежі №26 від 11.09.2024 не вказано, що коротке замикання електромережі, яке сталося 09.09.2024 в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та призвело до пожежі в ній, сталося внаслідок протиправних дій відповідачки ОСОБА_2 , недотримання нею правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки, тощо.
Крім того, позивач не надав суду будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджують, що коротке замикання електромережі, яке сталося 09.09.2024 в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та призвело до пожежі в ній, сталося внаслідок протиправних дій відповідачки ОСОБА_2 , недотримання нею правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки та що між протиправними діями відповідачки і завданою шкодою є причинний зв`язок.
Отже, позивачем не доведено суду склад цивільного правопорушення, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдану майнову шкоду внаслідок пожежі.
З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення майнової шкоди задоволенню не підлягає.
Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням його права та шкодою нанесеною його майну, відповідачем завдана моральна шкода в розмірі 10000 грн., оскільки позивач зазнав душевних та психічних страждань, пов`язаних із пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним позивачу майном).
Вимогами ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Оскільки позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди залишено без задоволення, а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають до задоволення.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15447,24 грн., суд дійшов такого висновку.
Як встановлено по справі, 01.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позички нерухомого майна щодо нежитлового приміщення в будівлі АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 4.5 договору, користувач зобов`язується своєчасно оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги, енергоносії та інші види муніципальних зборів з дати (початку) набуття чинності цього Договору.
09.09.2024 в належному на праві власності ОСОБА_1 нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 сталася пожежа.
15.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. звернувся до ОСОБА_2 із заявою про розірвання договору позички нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із виникненням пожежі, яка сталася 09.09.2024 та передати ключі від нежитлового приміщення.
Листом від 22.10.2024 ОСОБА_2 повідомила адвоката Путіліна Є.В., що погоджується розірвати договір позички нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Просила направити представника для передачі вказаного приміщення по акту приймання-передачі нерухомого майна та фіксації збитків. При підписанні акта будуть передані ключі.
Проте, ОСОБА_2 ключі від належного на праві власності позивачу нежитлового приміщення повернула лише 13.04.2025, що підтверджується актом від 13.04.2025 приймання-передачі (повернення) нерухомого майна до договору позички нерухомого майна від 01.11.2022 та не заперечується відповідачкою.
Згідно з інформацією Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» №1011-6/25 від 04.03.2025, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , вбудоване в житловий будинок, який технічно під`єднано до зовнішніх інженерних мереж Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання. Заборгованість за теплопостачання з жовтня 2024 р. по січень включно 2025 р. складає 15359,48 грн. та заборгованість за абонентське обслуговування по гарячій воді складає 87,76 грн. Загальна сума заборгованості за чотири місяці складає 15 447,24 грн.
Таким чином, після розірвання між сторонами договору позички нерухомого майна від 01.11.2022, відповідачка не повернувши ключі від нього власнику, фактично володіла цим приміщенням, яке забезпечувалося КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» житлово-комунальними послугами з жовтня 2024 р. по січень включно 2025 р. на суму 15 447,24 грн., але дану суму позивачу не сплатила.
Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15447,24 грн.
Щодо розподілу судових витрат по справі, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Адвокат Путілін Є.В. надавав позивачу ОСОБА_1 у цій справі правову допомогу, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №145 від 10.09.2024, детальним описом робіт №ПЄ-00003 від 30.07.2026, квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.07.2026, відповідно до яких позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11400 грн.
З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково (на 8,09%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 922,26 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у стягненні решти суми витрат потрібно відмовити.
Оскільки позовна вимога про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг задоволена повністю, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15447,24 грн., 1211,20 грн. судового збору та 922,26 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Повний текст рішення суду складено 02.10.2026.
Суддя: