Справа №: 486/593/25 Провадження № 2/486/303/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача: Ніколенко В.В., Дзюбенко Л.П.,
представник третьої особи Берикул І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської об`єднаної організації профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КНП «ЮМБЛ» Южноукраїнської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південноукраїнська міська рада, ППО КНП «ЮМБЛ», про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
08.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою суду від 21.04.2026 року особисту явку позивачки ОСОБА_2 у судове засідання визнано обов`язковою у зв`язку з необхідністю отримання від неї особистих пояснень щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Незважаючи на обов`язковість особистої явки, позивачка повторно не з`явилася в судові засідання, призначені на 20.05.2026 та 04.09.2026. Про дату, час і місце проведення зазначених судових засідань позивачка була належним чином повідомлена, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками в електронному кабінеті суду. На виконання ухвали суду до матеріалів справи надійшла інформація Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання позивачкою державного кордону України.виїхала за межі України та станом на дату надання відповіді до України не поверталася. Водночас зазначена інформація підтверджує виключно факт перебування позивачки за кордоном. Вона не містить жодних відомостей про об`єктивну неможливість її участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції та відсутність у неї необхідних технічних засобів чи то доступу до мережі Інтернет, стан здоров`я або інші обставини, які унеможливлювали б її дистанційну участь у судовому засіданні, наявність інших непереборних обставин, які перешкоджали виконанню ухвали суду про обов`язкову особисту явку. Перебуваючи за межами України, озивачка неодноразово особисто користувалася підсистемою «Електронний суд», через яку подавала процесуальні документи до суду, а тому твердження про неможливість участі у судовому засіданні виключно через відсутність навичок користування електронними засобами зв`язку не підтверджуються матеріалами справи.
В судовому засіданні представники відповіда підтримали вказане клопотання.
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на те, що його довіритель дійсно перебуває за кордоном та позбавлена технічної можливості самостійно підключитися до системи ВКЗ та приймати участь у судових засіданнях, враховуючи також її графік роботи.
Представник 3-ї особи Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської об`єднаної організації профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України підтримала клопотання представника відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з даним позовом 04.04.2025.
Ухвалою суду від 27.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Так ухвалою суду від 21.04.2026 за клопотанням представника відповідача явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою.
Разом з тим, як вбачається з відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної казначейської служби України від 06.07.2026 позивач ОСОБА_2 з 16.07.2025 та станом на 03.07.2026 перебуває за кордоном.
Враховуючи, що позивач уповноважила на представництво своїх інтересів у суді адвоката, який приймає участь у розгляді даної справи, підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 12,13, 222, 223, 257, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Волощук