Справа № 128/797/25
Провадження № 22-ц/801/2537/2026
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року Справа № 128/797/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,
за участю секретаря судового засідання Козюми Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 128/797/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Райдуга», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Державного реєстратора Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, про витребування безпідставно набутого майна,
за апеляційною скаргою представника Кухара Олексія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1.09.2026, постановлену у складі судді Шевчук Л. П. в приміщенні суду в м. Вінниці, -
в с т а н о в и в :
6.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Райдуга» (далі - СТ «Райдуга»), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Державного реєстратора Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Є.В., про витребування безпідставно набутого майна, в якому просив : (1) витребувати у СТ «Райдуга» у власність ОСОБА_1 безпідставно набуте нерухоме майно: будівлю магазину загальною площею 302,6 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 ; (2) скасувати рішення державного реєстратора Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Є,В, від 19.04.2024 про внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей 54658303 про речове право СТ «Райдуга» на будівлю магазину загальною площею 302,6 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 1.09.2026 позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 адвокатом Кухаром О.І., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Шарапанівська І.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника Шарапанівської І.В., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як ініціатор судового процесу та його представник тричі поспіль (9.06.2026 на 9:20 год, 7.08.2026 на 9:20 год та 1.09.2026 на 16:40 год) не з`явилися до суду, не подали заяви про розгляд справи у відсутності позивача.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України зроблений з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
За змістом вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в підготовче засідання чи в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частин третьої-сьомої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 по справі № 522/18010/18).
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що у судове засідання, призначені на 9.06.2026 на 9:20 год (позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи /розписка а. с. 171/).
Разом з тим, доказів належного повідомлення позивача та його представника про судові засіданні, призначені на 7.08.2026 на 9:20 год /а.с. 183/ та 1.09.2026 на 16:40 год /а. с. 187/ в матеріалах справи немає.
Наявність в матеріалах справи заяви представника позивача від 3.08.2026 про відкладення розгляду справи, призначеної на 7.08.2026 на 9:20 год, оскільки представник перебуває у щорічній відпустці /а. с. 183/ не є доказом належного повідомлення учасника справи про судове засідання, призначене на 7.08.2026 на 9:20 год у порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки, довідки про доставку повідомлення на електронну пошту або в електронний кабінет у справі немає). У свою чергу, відкладення судом розгляду справи на іншу дату, свідчить, що суд визнав дану підставу неявки позивача у судове засідання поважною.
Наявна в матеріалах довідка про доставку електронного документу представнику позивача Кухару О.І. про розгляд справи, призначеної на 1.09.2026 на 16:40 год, також не може бути належним доказом повідомлення представника позивача про судове засідання, оскільки зазначений документ доставлено в електронний кабінет представнику 1.09.2026 о 17:44 год, тобто вже після дати, на яку було призначено розгляду справи (1.09.2026 на 16:40 год).
В суді апеляційної інстанції представник позивача та позивач повідомили, що вони приходили на всі судові засідання, однак вони відкладались через неявку інших учасників справи. Чому секретарем судових засідань складались довідки про неявку усіх сторін їм не відомо, раніше не звертав уваги на дані довідки. Заперечили факт належного повідомлення позивача та його представника у спосіб, передбачений ЦПК України про судові засідання (на 7.08.2026 на 9:20 год та 1.09.2026 на 16:40 год).
Крім того, в ухвалі місцевого суду не зазначено, яким чином неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи по суті, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, а також зібрані в ході розгляду справи докази.
Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції, призначений на 7.08.2026 на 9:20 год та 1.09.2026 на 16:40 год.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача на судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи (постанова Верховного Суду від 6.06.2024 по справі № 756/7038/15-ц).
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що за встановлених у справі обставин, правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 251 ЦПК України в суду першої інстанції не було, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на доступ до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Колегія суддів враховує також тривалість судового розгляду справи (позов подано в березні 2025 року), процесуальну поведінку позивача та його представника, значення остаточного вирішення справи для сторін, положення статті 2, частини третьої статті 223 ЦПК України щодо завдань та засад цивільного судочинства, додержання принципу розумності строків розгляду справи.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1.09.2026 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 5.10.2026.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
В. П. Рибчинський