Справа № 752/6640/21
Провадження № 2/752/138/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва
головуючого судді - Машкевич К.В.
при секретарі - Касаткіній А.В.,
за участю:
представника позивача - Кравченка А.П.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лисенко І.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача - адвоката Лисенко І.К. про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Кролевецька міська рада Конотопського району, Перша Київська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління юстиції ( м. Київ) про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 на користь відповідачки від 27 січня 20015 року.
Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року в справі за клопотанням представника позивача була призанечна посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Відповідно до висновку комісії експертів № 359 від 11 березня 2025 року померлий станом на день складання заповіту виявляв ознаки психічного розладу в вигляді органічного враження головного мозку складного ґенезу травматичного, атеросклеротичного з вираженим психоорганічним синдромом, емоційно-вольовими порушеннями.
Представник відповідача подала до суду заперечення проти даного Висновку і просить призначити повторну судово-психіатричну експертизу та призначити її іншій експертній установі.
Посилається на те, Висновок судово-психiатричного експерта №359 не вiдповiдає вимогам, встановленим Iнструкцiєю про призначення та проведения судових експертиз, затвердженою наказом Мiнiстерства юстицiї України «Про затвердження Iнструкціїi про призначення та проведения судових експертиз та Науково-методичних рскомендаціій з підгтовки та призначення судових експертиз».
Вважає, що експерт не мiг об'єктивно оцiнити стан здоров`я ОСОБА_3 станом на 23 січня 2015 року з показань свідків.
Крім того, слід врахувати виписки з медичної картки стаціонарного хворого, в яких зазначено, що на момент огляду загальний стан пацієнта задовільний, свідомість ясна.
Виходячн з вимог частини 1 статті 225 ЦК України висновок експертів має бути категоричним та не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, Висновок №359 викликає сумніви, оскільки в ньому відстуні будь-які діагностичні обстеження (аналізи ), які б могли підтвердити діагноз.
Вказаний висновок викликає сумніви, суперечить іншим матеріалам справи, а тому просить задовольнити клопотання.
Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до частин 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з підпунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 ( із змінами ) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
В пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, з аналізу даних норм випливає, що повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
В пункті 17 даної постанови Пленуму роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:
1) чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;
2) чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;
3) компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;
4) достатність поданих експертові об`єктів дослідження;
5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;
6) узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;
7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
При постановленні судом ухвали 18 грудня 2023 року про призначення експертизи експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до вимог статей 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експертаизи.
На будь-які обставини, які б свідчили про порушення, допущені при проведенні експертизи, зазначені вище, представник відповідача не посилається, обмежившись загальними фразами про невідповідність висновку матеріалам справи, не зазначаючи при цьому, яким саме та в чому саме.
В висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №359 від 11 березня 2025 року комісією експертів надано вичерпні відповіді на всі поставлені судом питання, а в мотивувальній частині приведені відповідні обґрунтування таким висновкам.
Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Перед вирішенням клопотання про призначення повторної експертизи в судовому засіданні була присутня член комісії експертів Дзюба М.П., яка зазначила, що висновок був прийнятий комісією експертів одноголосно, підписаний усіма експертами і будь-яких сумнівів у членів комісії при наданні висновку не було.
Суд при цьому враховує кваліфікацію експертів, стаж експертної роботи та досвід у сфері експертної діяльності.
Крім того, суд враховує, що представником відповідача в клопотанні не приведено необхідних законом підстав для призначення повторної експертизи, тоді як лише саме посилання на свої сумніви у висновку експертизи не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи в справі.
З огляду на викладене, відсутні підстав вважати вказаний висновок експертизи таким, що викликає сумніви в його правильності, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 103-110 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Лисенко І.К. про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В.Машкевич