Ухвала № 140336632 у справі № 760/19338/26 від 10.07.2026

Справа №760/19338/26 2/760/17563/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Ішуніній Л. М.

Вирішуючи питання щодо визначення територіальної підсудності даного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявлено вимогу про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 для підтвердження спадкових прав позивача. До складу спадщини після смерті ОСОБА_2 входить земельна ділянка, розташована на території с. Плескачівка, Смілянського району, Черкаської області.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, слід зауважити, що виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої виключають застосування при пред`явленні позову інших норм, які регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені статтями 27-29 ЦПК України

Верховний Суд у постанові від 26 травня 2021 року у справі 506/33/19 словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Такі правові висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 13 квітня 2022 року у справі №373/118/20 (провадження №61-20156св21).

Отже, для застосування правил виключної підсудності не є обов`язковим пред`явлення позивачем окремої вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином, заявлені позовні вимоги стосуються прав позивача на спадкове майно, у складі якого наявний об`єкт нерухомості, а тому спір хоча безпосередньо і не містить вимоги про визначення права власності на зазначену земельну ділянку, однак опосередковано виникає з приводу нерухомого майна.

За таких обставин територіальна підсудність справи має визначатись за правилами виключної підсудності, встановленими частиною першою статті 30 ЦПК України, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

З огляду на те, що до складу спадщини входить земельна ділянка, розташована на території с. Плескачівка, Смілянського району, Черкаської області, яка належить до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, спір стосується нерухомого майна, а отже, ця справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, а також на предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що позовна заява територіально не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва за правилами частини першої статті 30 ЦПК України (виключна підсудність).

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15/17) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна