ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року Справа № 322/911/22
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Губанова Р.О.,
секретарка судового засідання Владчиченко В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатою Ведмедовською Г.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження, а також скаргу ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатою Ведмедовською Г.О. на дії приватного виконавця, визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця, які об`єднанні в рамках одного судового провадження.
Заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач);
ОСОБА_3 (приватний виконавець)
Безмагоричних Микита Андрійович (особа, дії якої оскаржуються).
встановив:
рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.04.2023 у справі ЄУ № № 322/911/22, яке набрало законної сили 18.07.2023, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, на загальну суму 624816,24 грн; стягнуто з відповідача на користь судовий збір у сумі 3813,39 грн.
03.08.2023 Новомиколаївським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 322/911/22.
Представник стягувача - адвокат Острик С.Ю. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. (далі - Безмагоричних М.А.).
31.08.2023 ОСОБА_5 на підставі згаданої заяви до якої був долучений виконавчий лист № 322/911/22 відкрито виконавче провадження № 72658083 (далі - ВП № 72658083, або ВП), про що винесена відповідна постанова.
В рамках вказаного ВП Безмагоричних М.А. винесені також такі постанови:
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.08.2023;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2023;
- про арешт коштів боржника від 31.08.2023;
- про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.09.2023, якою описано та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими №№ [номер приховано]:10:006:0017 і [номер приховано]:10:006:0016, які на той час на належали божнику ОСОБА_4 ;
- про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.09.2023;
- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 14.02.2024;
- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 26.06.2024;
26.06.2024 ОСОБА_5 закінчено ВП № 72658083 у зв`язку із стягненням в повному обсязі суми боргу, витрат виконавчого провадження,основної винагороди приватного виконавця, про що винесена відповідна постанова.
18.04.2024, тобто до моменту закінчення ВП № 72658083, помер ОСОБА_4 (боржник).
11.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , заведено спадкову справу № 49/2024.
08.10.2024 нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (внаслідок відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки).
11.11.2024 ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (спадкоємців ОСОБА_4 ), про визнання права власності на спадкове майно (ЄУ № 322/1944/24).
25.03.2025 в рамках цивільної справи ЄУ № 322/1944/24 ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізькою області винесено ухвалу, якою прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (відбулася заміна відповідачів)
24.04.2025 судом отримано інформацію про перебування спірних земельних ділянок у власності ОСОБА_2 . Залучено останнього у якості третьої особи у цій справі.
25.04.2025 ОСОБА_1 укладало договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ведмедовською Г.О.
06.05.2025 адвокаткою Ведмедовською Г.О. отримано інформаційні довідки з ДРРП щодо вказаних земельних ділянок.
08.05.2025 адвокаткою Ведмедовською Г.О. направлені адвокатські запити до:
- приватного нотаріуса Дмитрієвої Н.П. в якої просила надати копії документів на підставі яких було видано ОСОБА_2 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів;
- приватного виконавця Безмагоричних М.А. в якого прохала надати інформацію за всіма ВП, які були відкриті відносно ОСОБА_4 ;
- Міністерства юстиції України із запитом щодо діяльності приватного виконавця Безмагоричних М.А.;
- АТ «Держаний ощадний банк України» щодо наявності відкритих банківських рахунків ОСОБА_4
10.05.2025 за дорученням ОСОБА_1 було направлено додатково запити, зокрема до:
- КНП «Вільнянська БЛ» ВМР про надання інформації щодо перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, на який надано відповідь листом від 14.05.2025;
- КНП «Вільнянський центр медико-санітарної допомоги» ВМР щодо стану здоров`я ОСОБА_4 за період з 01.01.2024 по день його смерті.
12.05.2025 в рамках цивільної справи ЄУ № 322/1944/24 ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог (про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки; витребування земельних ділянок з незаконного володіння).
Листом від 12.05.2025 Міністерство юстиції України надало відповідь на адвокатський запит від 08.06.2025 у якому окрім іншого зазначалось про припинення діяльності ОСОБА_5 з 25.06.2024, що тимчасовим приватним виконавцем для здійснення припинення діяльності ОСОБА_5 визначено приватного виконавця Сколибога О.С.
Листом від 14.05.2025 КНП «Вільнянський центр медико-санітарної допомоги» ВМР у зв`язку із лікарською таємницею було відмовлено адвокатці Ведмедовськіій Г.О. в наданні запитаної інформації.
Аналогічна відповідь була надана й КНП «Вільнянська БЛ» ВМР.
Листом від 16.05.2025 приватним нотаріусом Дмитрієвої Н.П. відмовлено в наданні запитаної інформації.
18.05.2025 в рамках цивільної справи ЄУ № 322/1944/24 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дмитрієвої Н.П., у приватного виконавця Сколибога О.С., в АТ «Державний ощадний банк України», в КНП «Вільнянська БЛ» ВМР, КНП «Вільнянський центр первинної медикосанітарної допомоги» ВМР,
18.05.2025 адвокат Ведмедовська Г.О. направила запит до МЮУ щодо зупинення діяльності ОСОБА_5 .
Листом від 20.05.2025 МЮУ проінформувало про періоду зупинення і поновлення діяльності ОСОБА_5 .
В рамках цивільної справи ЄУ № 322/1944/24:
- листом від 27.05.2025 приватний виконавець Сколибог О.С. надав суду інформацію про те, що ОСОБА_5 матеріали ВП щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_4 не передавав;
- листом від 29.05.2025 АТ «Державний ощадний банк» підтвердив факт відкритого рахунку ОСОБА_4
- листом від 03.06.2025 приватний нотаріус Дмитрієва Н.П., надала копії документів на підставі яких було проведено реєстрацію.
- листом від 03.06.2025 КНП «Вільнянська БЛ» ВМР підтвердила факт перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 05.03.2024 по 11.03.2024. 10.06.2025.
21.07.2025 адвокатака Ведмедовська Г.О. направила запит до ТОВ «Земля плюс 2006» із проханням надати копію оцінки згаданих земельних ділянок.
21.07.2025 адвокаткою Ведмедовською Г.О. направлено запит до ОСОБА_2 із проханням надати копію заяви про примусове виконання рішення суду (відкриття виконавчого провадження) разом з додаткми до неї та проінформувати, яким способом така заява вручена ОСОБА_5 .
Листом від 29.07.2025 адвокат Шиш А.Б. надав відповідь на запит в якому проінформував про те, що у ОСОБА_2 відсутня інформація щодо заяви та способу її направлення.
31.07.2025 ОСОБА_1 подано скаргу на дії ОСОБА_5 в позасудовому порядку.
17.08.2025 ОСОБА_1 направила на адресу МУЮ доповнення до скарги.
18.08.2025 ОСОБА_1 направила запит до Новомиколаївського ВДВС із проханням надати інформацію щодо будь-яких відкритих відносно ОСОБА_4 виконавчих проваджень.
18.08.2025 в рамках цивільної справи ЄУ № 322/1944/24 ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог (про визнання недійсними електронних торгів,про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки; витребування земельних ділянок з незаконного володіння).
20.08.2025 адвокатка Ведмедовська Г.О. направила запит в якому просила проінформувати чи звертався будь-хто до Новомиколаївського ВДВС із заявою про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 або на отримання дозволу на продаж арештованого майна.
Листом від 03.09.2025 Міністерствою юстиції України проінформувало ОСОБА_1 про те, що її скарга не може бути розглянута через те, що вона не є стороною ВП.
Листом від 09.09.2025 Новомиколаївський ВДВС надав відповідь про те, що арешти з майна ОСОБА_4 не знімалися, будь-яка особа із заявою про отримання дозволу на продаж майна не звертався.
17.09.2025 в рамках цивільної справи ЄУ № 322/1944/24 постановлена ухвала про залучення до участі у справі співвідповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури». Залученоприватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Дмитрієву Наталію Павлівну до участі в розгляді цивільної справи №322/1944/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
30.09.2025 ОСОБА_9 (в особі представника ОСОБА_10 ) подано відзив на позовну заяву.
08.10.2025 ОСОБА_1 (в особі представниці) подано відповідь на відзив.
ОСОБА_5 ухвала суду про витребування доказів виконана не була.
Станом на сьогоднішній день розгляд цивільної справи ЄУ № 322/1944/24 не завершено.
20.10.2025 ОСОБА_1 (в особі представниці) в рамках цивільної справи ЄУ № 322/911/22 подала заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 18.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
20.11.2025 ОСОБА_1 (в особі представниці, враховуючи висновки зазначені в ухвалі суду) подала заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження.
Ухвалою суду від 01.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
16.12.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 подана в інтересах адвокаткою Ведмедовською Г.О. у який остання (враховуючи висновки зазначені в попередній ухвалі суду) просила відновити виконавче провадження № 77658083 і замінити сторону у ньому (боржника).
Узагальненими доводами заяви було те, що заявниця не мала можливості оскаржити дії приватного виконавця, які вплинули на її права, які (права), зі свого боку, виникли після смерті боржника, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 25.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.02.2026, ухвала Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.12.2025 скасована, справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.
Після надходження справи до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя із суду апеляційної інстанції, було заведено судове провадження № 2/331/2366/2026 (помилково з індексом «2» замість індексу «6»).
Ухвалою суду від 16.03.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви.
Ухвалою суду від 30.03.2026 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 72658083; визнано обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_5
14.05.2026 ОСОБА_1 подана скарга на дії приватного виконавця, визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця
Ухвалою суду від 22.05.2026 скаргу на дії приватного виконавця, визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця повернуто скаржниці без розгляду на підставі частини п`ятої статті 448 ЦПК України.
05.06.2026 (в особі представниці) подана скарга на дії приватного виконавця, визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця. Заявнецею оскаржувались усі постанови ОСОБА_5 винесені в рамках № 72658083. На підставі вказаної скарги заведено судове провадження № 4-с/331/20/2026.
Ухвалою суду від 09.06.2026 у відкритті провадження за скаргою на дії приватного виконавця, в частині оскарження постанов приватного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і про стягнення з боржника основної винагороди, відмовлено; роз`яснено, що розгляд скарг на постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і про стягнення з боржника основної винагороди, віднесено до юрисдикції адміністративного суду; поновлено строк на оскарження дій приватного виконавця; прийнято скаргу. на дії приватного виконавця, визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця (за виключенням зазначених в абз. 1 резолютивної частини цієї ухвали); ухвалено справу зі вказаною скаргою (провадження № 4-с/331/20/2026) об`єднати зі справою за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження (провадження 2/331/2366/2026).
Ухвалою суду від 12.06.2026 враховуючи той факт, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. припинено наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2024 №1680/7, а місцезнаходження матеріалів виконавчого провадження суду не відоме, залучено ОСОБА_5 до участі у даній справі в якості іншої особи, як суб`єкта дії якого оскаржуються; викликано ОСОБА_5 наступне судове засідання.
Ухвалою суду від 09.07.2026 відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою на дії приватного виконавця.
В судовому засіданні представниця ОСОБА_1 підтримала заяву і скаргу, просила її задовольнити, зі свого боку представник стягувача і ОСОБА_5 просили у їх задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників провадження суд дійшов таких висновків.
Щодо поважності пропуску строку на подачу скарги.
Після постановлення ухвали від 09.06.2026 судом додатково перевірялись аргументи і контраргументи щодо поважності пропуску строку на подачу скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Аналогічні за змістом положення зазначені в п. «а» ч. 1 ст. 49 ЦПК України, а саме скаргу (на дії виконавця) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Положенням ч. 2 цієї ж норми визначено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Дійсно скарга ОСОБА_1 саме на дії приватного виконавця, визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця подана лише 13.06.2026, тоді як про існування ВП вона повинна була дізнатися 03.06.2025 після того, коли в рамках справи ЄУ № 322/1944/24 приватним виконавцем Сколибогом О.С. надана суду витребувана інформація.
Водночас предмет даного судового провадження не обмежується виключно скаргою на дії виконавця, а нерозривно пов`язаний із вимогами щодо відновлення виконавчого провадження і заміни сторони у ньому.
Положення статті 442 ЦПК України, не містить жодних застережень в контексті строку подачі такої заяви.
Суд також враховує специфіку і не типовість правовідносин, які виниклі у даному випадку, що заявниця помилково намагалася оскаржити дії ОСОБА_5 в позасудовий спосіб, чому передувало направлення і отримання цілої низки адвокатських запитів, що ОСОБА_5 , зі свого боку фактично ігнорував ухвали суду про витребування матеріалів ВП (як в цій справі, так і в справі ЄУ № 322/1944/24).
Відтак суд дійшов висновку про недоцільність відступу від раніше ухваленого рішення про поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження дій приватного виконавця.
Водночас в цьому контексті судом нижче надана оцінка щодо можливості оскарження дій приватного виконавця не лише ОСОБА_1 , а безпосередньо ОСОБА_4 .
Щодо суті скарги і заяви.
В постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2021 у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.
Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.
У вже згаданій постанові Запорізького апеляційного суду від 24.02.2026 суд апеляційної інстанції виснував, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому скарга на постанову приватного виконавця Безмагоричних М.А. про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2024 року, щодо законності інших його дій не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, оскільки виконавче провадження закінчено, тому заявник повинен здійснювати процесуальні дії (оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження разом із заявою щодо правонаступництва, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
Вказав, що суд першої інстанції фактично не перевірив доводів заяви ОСОБА_1 , що є предметом розгляду у цій справі щодо діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в межах виконавчого провадження № 72658083, в тому й числі зазначених нею допущених приватним виконавцем порушень, щодо прийняття ним постанови про закінчення виконавчого провадження, не надав цим доводам ніякої правової оцінки.
Отже для правильного вирішення даної справи в першу чергу підлягають перевірці дії ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 72658083
Як вже зазначалось представник стягувача - адвокат Острик С.Ю. звернувся до ОСОБА_5 із заявою про примусове виконання рішення, вказавши також у ній інформацію про майно, яке є у власності боржника, а саме: земельні ділянки з кадастровими №№ [номер приховано]:10:006:0017 і [номер приховано]:10:006:0016.
Заява датована 09.08.2023, зареєстрована ОСОБА_5 31.08.2023.
До вказаної заяви був доданий виконавчий лист № 322/911/22.
ОСОБА_5 у строк визначений ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII відкрив виконавче провадження винісши відповідну постанову від 31.08.2023.
Втім у вказаному виконавчому листі адресою проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .
Натомість в постанові ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження, усіх інших постановах і супровідних листах, адресою боржника зазначено: АДРЕСА_2 (як в заяві адвоката Острика С.Ю.).
Згадані адреси на стадії розгляду цивільної справи ЄУ № 322/911/22 зазначались і самим ОСОБА_4 і його представником - адвокатом Кравченом В.А., як адреса місця його фактичного проживання і адреса для листування, відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Водночас ключовим у даному аспекті є те, чи отримував боржник постанову про відкриття ВП, чи був він, або міг бути обізнаним про факт відкриття ВП і проведення низки виконавчих дій.
На момент відкриття виконавчого провадження було встановлено, що за адресою, яка зазначена у виконавчому листі ОСОБА_4 фактично не проживав тривалий час, отже є очевидним, що за умови направлення виконавцем кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 , вона не була би вручена ОСОБА_4 .
В матеріалах справи № 322/911/22 (т. 2 а.с. 210) наявна довіреність видана 18.03.2021 ОСОБА_4 ОСОБА_11 бути його представником у справах, що виникають зокрема з цивільних правовідносин, термін дії якої становить три роки.
Зі змісту показань ОСОБА_1 , які вона надавала в якості свідка під час розгляду справи № 322/1944/24 випливало, що ОСОБА_11 представляв інтереси ОСОБА_4 фактично до моменту його смерті. Вона і ОСОБА_4 , який проживав разом у неї, не знали про існування виконавчого провадження. Водночас зазначила, що ОСОБА_11 намагався зв`язатися з ОСОБА_2 , оскільки вони ( ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ) хотіли укласти мирову угоду з останнім (розгляду даної справи передував розгляд справи де було задоволено вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і крім іншого стягнуто з останнього судові витрати).
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, отже зазначення адреси для листування під час розгляду справи, на переконання сулу залишається актуальним і на стадії виконавчого провадження.
З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про те, що сам по собі факт зазначення ОСОБА_5 адресою боржника не тієї, яка вказувалась у виконавчому листі, а тієї, що зазначалась у заяві і матеріалах справи цивільної справи, як адреса листування, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних постанов.
ОСОБА_5 стверджував, що представник стягувавча повідомляв, що боржник не проживає за адресою зазначеною у виконавчому листі на підтвердження чого надав документ який він долучив (поштове відправлення адресовано апеляційним судом ОСОБА_4 ).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 03.10.2023 на ім`я ОСОБА_4 направлявся рекомендований лист на адресу АДРЕСА_2 .
За твердженням ОСОБА_5 вочевидь це була постанова, дата якої передувала даті поштового відправлення (про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.09.2023). Отанній вказав, що інші постанови направлялись ним на ту ж адресу, однак надати доказів цього він не має можливості.
Вказані обставини дають підстави стверджувати, що на жовтень 2023 року ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість знати, а його представник ОСОБА_11 , був обізнаний про існування виконавчого провадження. Заборгованість перед стягувачем на той момент погашена не була. Які саме дії вчинялись ОСОБА_11 щодо заборгованості ОСОБА_4 залишається незрозумілим. Втім дії ОСОБА_5 в контексті винесених ним на той момент постанов ОСОБА_4 і його представником не оскаржувались.
Відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично не набула права на оскарження дій ОСОБА_5 , які були прийняти ним до жовтня 2023 року, оскільки на той момент ці рішення не порушували її прав, а зачіпали виключно права і обов`язки ОСОБА_4 , інтереси якого представляв адвокат Кравченко В.А., а не ОСОБА_1 .
Водночас постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2024 винесена ОСОБА_5 в той момент, коли його повноваження, як приватного виконавця були припинені. На момент винесення даної постанови ОСОБА_5 фактично не встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер, не вирішувалось питання щодо можливого залучення правонаступників, тому визнати законною цю постанову не можна, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2024, заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження і заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Також суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 09.06.2026 про прийняття скарги до розгляду не було окремо зазначено про відмову у відкритті провадження щодо оскарження постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 14.02.2024 і від 26.06.2024, втім оскарження даних постанов віднесено до юрисдикції адміністративного суду, тому провадження у справі в цій частині належить закрити.
В контексті витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.
Вимоги про солідарне стягнення судових витрат на правничу допомогу зі стягувача ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до положень ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Отже заявлені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: копія Договору про надання правничої допомоги від 25.04.2025, копію опису виконаних робі від 19.08.2026, копії актів про приймання виконаних робіт, копії платіжних інструкцій. Усього заявлено розмір судових витрат на суму 13000,00 грн.
В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, суд враховує заперечення ОСОБА_5 , а також бере до уваги те, що кількість судових засідань була обумовлена зокрема (а не виключно) і процесуальною поведінкою самої представниці ОСОБА_1 , що виражалось у подачі різноманітних додаткових клопотань, заяв, пояснень і уточнень. Також в цьому суд враховує і те, що скарга на дії виконавця була подана із суттєвим пропуском строку на її подачу, що обумовило прийняття додаткових процесуальних рішень.
Відтак з суд вважає, що у вказаному випадку з урахуванням складності справи та виконаною адвокаткою роботою у ній, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , підлягає стягненню половина від заявленої суми, яка дорівнює 6500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 260, 261, 263, 272, 442, 450, 452 ЦПК України, суд
постановив:
заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та відновлення провадження ОСОБА_1 , задовольнити.
Відновити виконавче провадження № 72658083.
Замінити у виконавчому провадженні № 72658083 боржника, яким був ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження винесені 14.02.2024 і 26.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем, закрити.
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця, задовольнити частково.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72658083 винесену 26.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р.О. Губанов