ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 340/7156/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №340/7156/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 235360,39 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року позов задоволено.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено адміністративну справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, зробила висновок про наявність підстав для зупинення провадження, з огляду на наступне.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року відкрито провадження у справі №340/3322/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2025 №№0000/5164/2405, 0000/5165/2405, 0000/5167/2405, 0000/5168/2405.
Відповідно до положень статті 57 ПК України, грошове зобов`язання платника податків стає узгодженим після закінчення строків на його оскарження, якщо таке оскарження не здійснювалось, або після завершення процедури адміністративного чи судового оскарження.
При цьому податкове зобов`язання не може бути визнано узгодженим до закінчення процедури судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, оскільки саме під час такої процедури перевіряється законність підстав виникнення податкового боргу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи те, що податковий борг по податкових повідомленнях-рішеннях від від 07.05.2025 №№0000/5164/2405, 0000/5165/2405, 0000/5167/2405, 0000/5168/2405 не є узгодженим, оскільки процедура судового оскарження у справі №340/3322/26 їх не закінчена, колегія суддів зробила висновок про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №340/3322/26, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.
При цьому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів зробила висновок і про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №340/7156/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/3322/26.
Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №340/7156/25.
Зупинити провадження у справі №340/7156/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/3322/26.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко