ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/9126/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., заслухавши доповідь судді-доповідача Юрко І.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 в адміністративній справі №160/9126/26 за позовом Приватного підприємства «ІВЕРОН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 в адміністративній справі №160/9126/26 та витребувано матеріали вказаної адміністративної справи з суду першої інстанції.
Матеріали адміністративної справи № 160/9126/26 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 15.09.2026 та передані головуючому судді Юрко І.В. 16.09.2026.
У період з 09.09.2026 по 25.09.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.
У період з 17.09.2026 по 02.10.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.
В апеляційній скарзі Державна податкова служба України просить здійснити розгляд справи за участі свого представника та повідомити про дату, час та місце судового засідання.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати пояснення, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання на підставі зібраних судом першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи.
Також апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи з викликом сторін та не наведено підстав, за яких позиція відповідача не може бути сформована у заявах по суті справи із наданням необхідних доказів.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд наділений диспозитивним правом у виборі форми та виду провадження. Вирішуючи питання про вибір форми та виду провадження суд враховує умови і мотиви, за яких можливе прийняття рішення за відсутності учасників справи, категорію спору, характером (змістом) конкретних обставин, складністю та/чи суспільною резонансністю справи, суб`єктним складом учасників справи, іншими критеріями.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з її рухом, шляхом надсилання копій усіх процесуальних документів по ній.
Таким чином, бажання сторони у справі викласти під час розгляду справи в судовому засіданні свої доводи та аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях та мотивах апеляційної скарги, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 06.05.2019 по справі № 804/2823/16.
Відповідно до частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Дана адміністративна справа не належить до жодної з категорій справ, перелічених у частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстав для її розгляду виключно за правилами загального позовного провадження з обов`язковим проведенням судового засідання немає.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи за участі представника задоволенню не підлягає.
Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені та враховуючи, що наявні усі передбачені п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд вважає необхідним розглянути цю справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді цієї адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 257, 307, 310, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні Державної податкової служби України про розгляд адміністративної справи №160/9126/26 за участю апелянта.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд справи № 160/9126/26 у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Справу буде розглянуто в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко