ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/30340/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Анастасії Сергіївни про розгляд справи №160/30340/25 у суді апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 в адміністративній справі №160/30340/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 в адміністративній справі №160/30340/25 та витребувано матеріали вказаної адміністративної справи з суду першої інстанції.
Матеріали адміністративної справи №160/30340/25 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 20.08.2026 та передані головуючому судді Юрко І.В. 21.08.2026.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2026 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд справи №160/30340/25 у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 17.09.2026 по 02.10.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.
09.09.2026 до суду від представника позивача - адвоката Малик А.С. надійшло клопотання, в якому вона просить призначити розгляд справи №160/30340/25 у суді апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.
В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на положення частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні, а також зазначає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості судових рішень.
Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Наведена норма встановлює, що апеляційний розгляд справи в усіх випадках здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, незалежно від того, за правилами якого виду провадження справу було розглянуто судом першої інстанції, та незалежно від складності спору чи кількості учасників справи. Положення статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення виду позовного провадження (спрощене чи загальне) регулюють процедуру розгляду справи виключно судом першої інстанції і не поширюються на порядок апеляційного розгляду справи.
Таким чином, чинним процесуальним законодавством не передбачено такої форми апеляційного провадження, як розгляд справи судом апеляційної інстанції за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання представника позивача про призначення розгляду справи в такому порядку не ґрунтується на вимогах Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
За таких обставин підстави для перегляду ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2026 про призначення розгляду справи в порядку письмового провадження відсутні.
Доводи представника позивача щодо складності спору та необхідності детального з`ясування обставин справи наведеного висновку не спростовують, оскільки викладення учасниками справи своєї правової позиції, доводів та заперечень у письмовій формі (апеляційна скарга, відзив, пояснення) забезпечує повний та всебічний розгляд справи судом апеляційної інстанції без обов`язкового виклику сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 310, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Анастасії Сергіївни про розгляд справи №160/30340/25 у суді апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження відмовити.
Розгляд справи №160/30340/25 здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2026.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко