ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/36898/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року в справі №160/36898/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копія вказаної ухвали суду надіслана в електронний кабінет та доставлена 11.09.2026 року о 16:41 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
У період з 17.09.2026 по 02.10.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.
18.09.2026 року до суду від скаржника надійшло клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник зазначає, що вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору, повторна апеляційна скарга подана в найкоротший строк. Крім того, скаржник посилається на відсутність фінансування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в умовах воєнного стану, на підтвердження чого надає виписки з рахунку за 18.03.2026, 13.04.2026, 13.05.2026 та листи Державної податкової служби України щодо неможливості наближення кошторисних призначень.
Щодо продовження строку на усунення недоліків, скаржник зазначив, що контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність фінансування.
Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" №11681/85).
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Як зазначено в ухвалі суду від 11.09.2026 року, скаржник отримав копію рішення 29.06.2026 року та подавав апеляційну скаргу на рішення суду 28.07.2026 року в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 року залишена без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору, а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 року повернута скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником в електронному вигляді та в касаційному порядку не оскаржувалась.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 09.09.2026 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження та знову без документа про сплату судового збору.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вдруге не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судових рішень апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Подаючи апеляційну скаргу повторно, без сплати судового збору та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалами строки, скаржником при поданні апеляційної скарги штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на відсутність фінансування колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки такі обставини вже були визнані неповажними ухвалою від 11.09.2026 року, а жодних нових обставин у поданому клопотанні скаржником не наведено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Посилання скаржника на положення частини другої статті 299 КАС України взагалі є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказана норма визначає право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження без врахування поважності причин пропуску суб`єктом владних повноважень строку апеляційного оскарження. Вказане положення не є тотожним нормам статті 295 КАС України та не підміняє їх.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Між тим, клопотання подано скаржником 18.09.2026 року, тобто вже після спливу п`ятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 11.09.2026 року, копію якої скаржник отримав 11.09.2026 року. Крім того, питання щодо порядку сплати скаржником судового збору в даній справі не вирішується, оскільки таке вже не має значення при встановленні судом неповажності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі №160/36898/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак