30.09.2026
Справа № 589/3643/26
Провадження № 2/401/2217/26
УХВАЛА
про витребування доказів
30 вересня 2026 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Андріянової С.М.
за участю секретаря судового засідання - Бойко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2026 року представник позивача, Ушакевич М.П., звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 75755538 від 19 травня 2021 року в розмірі 40 720 грн. 37 коп., судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. (а.с. 2-9)
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2026 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с. 23)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. (а.с. 31-33)
29 вересня 2026 року представником відповідача, адвокатом Єременком Р.І., подано до суду відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не мала можливості своєчасно подати відзив з незалежних від неї причин, оскільки тривалий час займалася пошуком адвоката. Крім того, позивач направив копію позову на адресу у місті Шостка, за якою відповідач не проживає, оскільки з 12 червня 2023 року зареєстрована як внутрішньо переміщена особа у місті Світловодську. Доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги адвокату видано 25 вересня 2026 року, у зв`язку з чим представник вважає, що відзив подано в межах строку з дня отримання такого доручення. (а.с. 42-47, 48-60)
Крім того, 29 вересня 2026 року представник відповідача, адвокат Єременко Р.І., подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" докази вчинення первісним кредитором (ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів") дій щодо можливості отримання позивачем кредитного договору № 75755538 від 19 травня 2021 року у формі, що унеможливлює зміну змісту. В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що первісний кредитор не надав відповідачу примірник укладеного договору, а позивач не надав доказів визначення способу отримання договору, який унеможливлює зміну його змісту, та доказів направлення договору відповідачу. (а.с. 61-65)
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Згідно із ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про поновлення представнику відповідача строку для подання відзиву та прийняття поданого представником відповідача відзиву на позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.
З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
Поновити представнику відповідача, адвокату Єременку Руслану Івановичу, строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у строк до 21 грудня 2026 року надати до суду:
- докази вчинення первісним кредитором (ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів") дій щодо можливості отримання позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитного договору № 75755538 від 19 травня 2021 року у формі, що унеможливлює зміну змісту.
Розгляд справи відкласти до 09 години 00 хвилин 21 грудня 2026 року.
Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова