Справа № 947/887/26
Провадження № 2-з/947/475/26
УХВАЛА
27.08.2026
Київський районний суд міста Одеси у складі
Головую чого судді Луняченка В.О.,
За участі прокурора Невечеря Є.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування (код ЄДРПОУ 26303241), Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (код ЄДРПОУ 04056799),-
В С Т А Н О В И В:
З позовом про позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Київського районного суду м.Одеса звернулась ОСОБА_2 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..
Ухвалою судді від 12.02.26 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Заходами електронного суду відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи для визначення його біологічного батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому ОСОБА_1 не заявляє зустрічних вимог та просить витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, або 50/50.
У судовому засіданні судом оголошено клопотання відповідача.
Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали справи. вислухавши учасників справи, дійшов до висновку, щодо відмови у клопотанні про призначення судом молекулярно - генетичної експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).
Відповідач з зустрічним позовм не звертався, самостійного позову не надавав.
Як вбачається з положення ч. 2 ст. 102 ЦПК України - предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до положення ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а згідно з частиною 6 тієї ж статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) у цивільному процесі (ЦПК України), якщо питання, що пропонуються для експертизи, не стосуються предмета спору, або якщо заявлене клопотання є способом затягування розгляду справи за наявності достатніх інших доказів.
За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
З огляду на вищевикладене, вислухавши думку учасників справи, дослідивши мотиви заяви про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,118, 222, 353,354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.
Ухвала була проголошена у протокольному вигляді під час судового засідання 27.08.2026 та у зв`язку з технічною неможливістю, відключеннями електропостачання виготовлена окремим документом 30.09.2026.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Суддя В. О. Луняченко