Справа №573/812/26
Провадження №2/592/2783/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 386 грн 50 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 7 162 грн 40 коп.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.09.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем був укладено договір про надання коштів у кредит № 6539263, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 360 днів (з 09.09.2025 по 03.09.2026 pоку), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 350 грн 00 коп. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 148333, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику суму позики, в порядку передбаченому умовами договору.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №6539263 від 09.09.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 25.02.2026 року - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до відповідача в сумі 26 386 грн 50 коп., з яких 7 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 386 грн 50 коп. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - сума заборгованості за комісією, 14 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Ухвалою Ковпаківського районного суду від 05.06.2026 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на о 09-30 год. 13.08.2026. Цією ухвалою відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду відзив та докази у обґрунтування заперечень.
В подальшому судовий розгляд відкладено на 09-10 год. 30.09.2026.
16.06.2026 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. надіслав до суду поштою відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позовних вимог та просив стягнути лише суму заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7 000 грн 00 коп. Заперечення мотивував тим, що позивачем не надано будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за договором №6539263 від 09.09.2025 позичальнику відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України. Так, на підтвердження виконання первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було надано довідку сформовану ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», проте така довідка не є доказом отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 7 000 гривень. Інших документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів від позивача на умовах договору кредитування позивачем не надано. Із наданого позивачем платіжного доручення неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних про здійснені операції, такий документ не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача ОСОБА_1 . Матеріали справи також не містять належних доказів, підтверджуючих виконання первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умов договору, щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Також, матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого зазначені у тексті Договору, саме відповідачу ОСОБА_1 . Відтак, неможливо ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Позивачем у підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за позикою не долучено документу, які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. Тобто, належних, допустимих та достатніх доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позові, щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, користування ними, наявності заборгованості та її розміру, матеріали справи не містять, а відтак позов є недоведеним та необґрунтованим. Позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 7 000 гривень за кредитним догові ром № 6539263 від 09.09.2025р. Також представник відповідача зазначає, що надані позивачем розрахунки заборгованості є документами, що складені самим кредитором а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач. Крім того представник відповідача зазначив, що заборгованість в розмірі 14 000 грн., нараховувалась відповідно до ст. 625 ЦПК України за такий період, коли це було заборонено відповідно до Закону (п. 15; п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України), а відтак не можуть бути стягнуті з відповідача пеня/неустойка, оскільки позичальник звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором, під час дії воєнного стану. До того ж, на ОСОБА_1 поширюються вимоги ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Тому, нарахована неустойка за кредитним договором є незаконною, та підлягає списанню, так як, позичальнику як військовослужбовцю неустойка, пеня за кредитним договором не повинні нараховуватися, оскільки на нього поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Ознайомившись із позовною заявою, представник відповідача вважає, що клопотання про стягнення вартості правової допомоги у розмірі 4 500 грн. 00 коп. заявлене позивачем є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, зазначаючи, що беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4 500 гривень є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення в повному обсязі становить тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
18.06.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що вважають заперечення представника відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Зокрема, представник позивача вважає, що посилання представника відповідача, щодо не укладання договору позики №6539263 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики впідписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (148333), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору, а тому на думку позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору шляхом вчення дій зазначених вище. Крім того, посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Між тим, використання одноразового ідентифікатора - є не можливим без проходження відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Отже, без власного волевиявлення без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Кредитодавця), проходження ідентифікації за посередництвом системи BankID НБУ, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит - укладання договору кредиту технічно неможливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Також щодо твердження представника відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача. Разом з тим, представник позивача заперечував проти доводів представника відповідача щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, вважає, що вказана сума судових витрат, яку позивач просить стягнути з відповідача є співмірною та обґрунтованою.
Крім того, 18.06.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з отриманням заперечень сторони відповідача проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, позивач вважає за доцільним зменшити позовні вимоги на суму пені та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 358 грн 50 коп., з яких: 7 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 386 грн 50 коп. - сума заборгованості за процентами, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0. грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі відповідача та його представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:
Суд встановив, що 09.09.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем був укладено договір про надання коштів у кредит № 6539263, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 360 днів (з 09.09.2025 по 03.09.2026 pоку), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 350 грн 00 коп. за кожен день понадстрокового користування.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 148333, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на виконання умов кредитного договору №6539263 від 09.09.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000 грн 00 коп. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням.
25.02.2026 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №6539263 від 09.09.2025.
Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наділено правом вимоги до відповідача за договором №6539263.
У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 26.03.2026 загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 12 386 грн 50 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7 000 грн 00 коп., 5 386 грн 50 коп. - сума заборгованості за процентами, 0 грн - сума заборгованості за комісією, 0 грн 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зазначені договори були укладені між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальниці за допомогою одноразового ідентифікатора.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Також у ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики кож уодна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Ухвалою суду від 13.08.2026 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребувано докази.
На виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надіслано відповідь про те, що в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Банком емітовано банківську картку № НОМЕР_3 . З 09.09.2025 по 12.09.2025 на платіжну [номер приховано] № НОМЕР_3 було зараховання коштів у сумі 7000 грн. від FUIB MoneyTransfer. Кошти зараховувались не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправників. Номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_3 . Повний номер рахунку за карткою № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), - НОМЕР_5 .
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту, то з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 000 грн. 00 коп.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Комплексний аналіз наведених норм вказує на те, що цивільні права і обов`язки можуть виникати з правочинів, зокрема з кредитного договору. За кредитним договором кредитор зобов`язується надати кошти боржнику, а останній повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст.514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач допустив порушення, взятого на себе зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за договором кредиту у загальному розмірі 12 386 грн 50 коп..
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивач повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 7 162 грн 40 коп., з яких 4 500 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витяг з акту №10ФП про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 на суму 4 500 грн 00 коп.; довіреність видану ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на ім`я адвоката Ткаченко Ю.О.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Ткаченко Ю.О.
Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.
Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , зокрема у разі задоволення позову - на відповідача .
Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та правничої допомоги у сумі 4 500 грн 00 коп., а всього 7 162 грн 40 коп..
На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346) 12 386 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором, 7 162 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 19 548 грн 90 коп..
Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 01.10.2026.
Суддя Владислав КОСТЕНКО