Справа № 183/4041/25
№ 2-во/183/156/26
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -
в с т а н о в и в:
09 вересня 2026 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі № 183/4041/25.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що при ознайомленні з рішенням суду та виконавчим листом, було виявлено помилку, а саме у рішенні суду та у виконавчому листі було зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».
У зв`язку із викладеним представник позивача просить виправити помилку в рішенні суду та у виконавчому листі.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду та виконавчого листа у цивільній справі № 183/4041/25 допущено описку, а саме у рішенні суду та у виконавчому листі було зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, - задовольнити.
Виправити описку у рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області та у виконавчому листі по справі № 183/4041/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у рішенні суду та у виконавчому листі РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » виправити на « НОМЕР_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока