Дата документу 06.10.2026
Справа № 504/2699/26
2/501/2490/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»
до
відповідача ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
I. Виклад позиції позивача.
Представник ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (надалі позивач) 11.06.2026 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 056715-КС-001 про надання кредиту від 27.04.2025, що становить 138132,50 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 44550,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 64552,50 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 22500,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 6530,00 грн.
В обґрунтування вимог, представник позивача посилається на те, що 27.04.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено договір № 056715-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 45 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за договором № 056715-КС-001 про надання кредиту від 27.04.2025, що становить 138132,50 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 44550,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 64552,50 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 22500,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 6530,00 грн.
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.07.2026 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.72).
Ухвалою судді від 16.07.2026 справу відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.73-74).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали суду про відкриття провадження у справі, проте на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 31.08.2026 поштового відправлення (а.с.75), а тому на підставі ст.128-130 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 27.04.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено договір № 056715-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 45 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за договором № 056715-КС-001 про надання кредиту від 27.04.2025, що становить 138132,50 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 44550,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 64552,50 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 22500,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 6530,00 грн.
ІV. Оцінка Суду.
Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором № 056715-КС-001 про надання кредиту від 27.04.2025, що становить 115632,5 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 44550,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 64552,50 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 6530,00 грн.
Щодо вимоги про стягнення суми процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 22500,00 грн., сд керується наступним.
Відповідно до п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 22500,00 грн. не підлягає задоволенню з вказаних підстав.
За таких обставин суд доходить до висновку про задоволення позову частково.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 02.06.2026 (а.с.71) позивачем при подачі позову сплачено 2 662,40 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно долі задоволених вимог у розмірі 2228,72 грн. (115632,50/138132,50)*2662,40.
З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26, офіс 411) заборгованість за договором № 056715-КС-001 про надання кредиту від 27.04.2025, що становить 115632,50 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 44550,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 64552,50 грн., суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 6530,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2228,72 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко