_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7209/26
Провадження № 2/947/2517/26
УХВАЛА
про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції
06.10.2026
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
розглянувши клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2026 року зареєстровано позовну заяву, що надійшла через систему «Електронний суд», в якій представник позивача просить: визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину місця у підземному паркінгу АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Ухвалою судді від 17.02.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 02.06.2026 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності в редакції від 23.04.2026 року та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності.
05 жовтня 2026 року зареєстровано заяву, що надійшла через систему «Електронний суд» від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому останній просить суд проводити судові засідання по цій справі в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Крім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.
Додатково суд звертає увагу, що у Київському районному суді міста Одеси немає стабільної технічної можливості для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на даний час в суді не облаштовано достатню кількість спеціальних приміщень для проведення дистанційних судових засідань, а наявна кількість залів судових засідань не забезпечує охоплення власних потреб суду в приміщеннях для проведення судових засідань, оскільки в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває велика кількість судових справ (у 2025 році розглянуто 48800 справ), а перевага у використанні залів судових засідань надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою.
Крім того, на теперішній час, відбуваються постійні відключення електроенергії у зв`язку з аварійними ремонтними роботами.
Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 приймають участь у судових засіданням особисто. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_4 не здійснює представництво інтересів відповідача. Таким чином, право на правову допомогу відповідачу забезпечено.
Крім того, в клопотанні адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича зазначено його місцезнаходження в м.Одесі, на невеликій відстані від Київського районного суду м.Одеси, що не перешкоджає йому з`явитися у судове засідання особисто.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Куриленко