Справа № 577/113/26
Провадження № 2/577/1811/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2026 року м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
представника позивача Демарчук Н.О.,
представника відповідача Белінського В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 82870,19 грн, -
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції сторін.
Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 82870,19 грн., мотивуючи тим, що 14.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2107330435827, та договір №2107332651962 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором згідно положень Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов укладених договорів, а саме: договору №2107330435827, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 5900 грн., та відповідно - договору №2107330435827 перераховано грошові кошти в розмірі 1900 грн. Згідно п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6; починаючи з 30 дня - ставка збільшується на 2,65%, орієнтовний строк повернення - 16 днів, граничний строк кредитування по договорах 1 рік. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених цим договорами. На час подання позов строк виконання зобов`язань настав, але відповідач кошти не повернув, проценти не сплатив.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договорами про надання фінансових послуг №2107330435827, та №2107332651962 від 14.03.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №2107330435827, та №2107332651962 від 14.03.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
На день підготовки позову, утворилася заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2107330435827 від 14.03.2021 в розмірі 97940,59 грн., з яких: 5900 грн. заборгованість за тілом кредиту та 92040,59 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Позивач враховуючи принцип розумності просить стягнути за договором про надання фінансових послуг №2107330435827 від 14.03.2021 заборгованість у розмірі 51330 грн. За договором про надання фінансових послуг №2107332651962 від 14.03.2021 позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 31540,19 грн., з яких: 1900 грн. заборгованість за тілом кредиту, 29640,19 грн заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Загальний розмір заборгованості становить 82870,19 грн. Крім того, позивач просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та 25000 грн витрат на правничу допомогу.
У відзиві на позов адвокат Белінський В.А. просить відмовити в задоволенні позову з підстав не підтвердження позивачем своєї правосуб`єктності, мотивуючи тим, що позивачем у позовній заяві зазначено про укладення 2-х договорів: факторингу від 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (договір факторингу № 1-12) та 10.01.2023 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а фактично заміни первинного кредитора між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (договір №10-01/2023). При цьому не надано документів, які б підтверджували їх реєстрацію як фінансової установи так і наявність на момент укладення правочину відповідної ліцензії. Крім того, ні в першому ні у другому випадку відповідач не отримував від кредиторів повідомлення про факт відступлення права вимоги. Також зазначає, що позивачем не надано повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних». Крім того, відсутня відмітка на Правилах надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про надання цього документу чи цієї редакції як у письмовому вигляді так і як електронного документу у розпорядження відповідача. Вважає, що позивачем не підтверджено укладення договорів надання фінансових послуг з ОСОБА_1 , зокрема використання електронного підпису. Лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про здійснення перерахування коштів у сумі 5900 грн. та 1900 грн. на адресу власника карти НОМЕР_1 не є належним доказом отримання цих коштів позичальником. На думку представника відповідача відсотки за користування наданими кредитними коштами, які позивачем нараховано за період з 14.03.2021 по 30.11.2021, нараховано поза межами строку кредитування, враховуючи, що орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту сплати кредиту, а граничний строк кредитування (строк дії договору) - 1 рік. Тому у разі врахування судом підстав для задоволення позовних вимог, вони підлягають частковому задоволенню в частині стягнення тіла кредиту та відсотків за їх користування у період з 14.03.2021 по 29.03.2021, що складає 1888 грн (а.с. 108 - 119).
У відповіді на відзив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зауважує, що п. 1.6. Договорів, укладених з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Крім того, Інформація щодо порядку укладення договору та дані щодо позичальника містяться в Інформації щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій. Перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, зазначений ним при укладенні кредитного договору. Зауважує, що відповідач не здійснює спроби отримати виписку зі свого банківського рахунку для того, щоб спростувати твердження позивача. Наведені розрахунки заборгованості підтверджуються умовами, укладених договорів. Зауважує, що умовами кредитного договору передбачено орієнтовний строк повернення кредиту (п. 1.3.), при цьому, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту (п.1.4.). У свою чергу, підпунктами а), б), в), г) пункту 1.4. договору передбачено зміну процентної ставки, яка застосовується до фактичного залишку неповернутої суми кредиту, яка залежить від періоду користування кредитними коштами. Пунктами 1.4.1 та 1.4.2 Договорів обумовлено, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті в останній день орієнтовного строку кредитування в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Своєю чергою, в Заяві-Анкеті (для отримання кредиту), яка є Додатком №1 до кредитного договору зазначено, що Товариство надає кредит на особисті потреби, зазначаючи орієнтовний строк повернення кредиту, тоді як загальний строк - 365 днів. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договорів.
01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2107330435827 та № 2107332651962. Позивачем було додано до позовної заяви докази оплати за даним договором, а саме платіжне доручення №307600018 від 03 грудня 2021 року.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2107330435827 та № 2107332651962. За умовами цього договору право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (п. 5.2 Договору); оплата відступленого права вимоги відбувається із значним відтермінуванням - 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору (п. 7. 2.). Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру Боржників та самим реєстром боржників.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених ч. 2 ст. 516 ЦКУ та ч. 2 ст. 518 ЦКУ.
Інформація про небанківські фінансові установи міститься у Комплексній інформаційній системі Національного банку (КІС НБУ) (а.с. 124 - 137).
Суд враховує, що відповідь на відзив, подано з дотриманням строку визначеного в ухвалі суду від 15.06.2026, враховуючи, що відзив на позов ТОВ «Коллект Центр» отримано 25.06.2026, а відповідь на відзив в підсистемі «Електронний суд» сформовано 30.06.2026 (а.с. 124).
У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача додатково зауважує, що інформація з сайту КІС НБУ щодо реєстрації ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Коллект Центр» не є загальновідомим фактом, докази наявності ліцензії при подачі позову не надано. Також не надано доказів підписання договорів електронним одноразовим ідентифікатором. Звертає увагу на відмінність сформованих для клієнта й кредитора електронних підписів. Наголошує на безпідставності нарахування процентів поза межами строку кредитування (а.с. 138 - 142).
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15.06.2026 скасовано заочне рішення від 09.02.2025 у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін 11.08.2026 о 09:30 год(а.с. 104-105). Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.
Ухвалами від 06.08.2026 задоволено клопотання представника відповідача (а.с. 144) та клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 147) про проведення судових засідань режимі відеоконференції.
11.08.2026, через оголошення повітряної тривоги, судове засідання відкладено на 14:00 год 24.08.2026
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24.08.2026 поновлено ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувано докази в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" щодо ідентифікаційні даних власника картки та повного номеру картки НОМЕР_1 , докази зарахування коштів на картку № НОМЕР_1 . Судове засідання відкладено на 15:00 год 23.09.2026 (а.с. 177-179).
У судовому засіданні представник позивача Демарчук Н.О. заявлений позов підтримує, з підстав, викладених у позові. Просить вирішити питання про судові витрати позивача.
Представник відповідача адвокат Белінський В.А. позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у відзив. Також просить вирішити питання про судові витрати відповідача.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
14.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2107332651962, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Згідно із п. 1.1 Договору сума позики складає 1900 грн. Відповідно до пп. 1.2., 1.3. договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Згідно з Додатком № 1 до вказаного договору, сторонами було погоджено сплату відсотків в розмірі 608,00 грн (а.с. 33 на звороті).
Відповідно до п. 1.4. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а);
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 б);
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в).
д) тип процентної ставки фіксована.
Згідно п. 1.9. договору, граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік (а.с.31-33).
14.03.2021 ОСОБА_1 підписала заяву-анкету до кредитного договору та паспорти споживчого кредиту (а.с.11, 23-24).
Згідно наданого розрахунку заборгованість за договором №2107332651962 складається із тіла кредиту - 1900 грн., відсотків - 14630 грн. (а.с.37-38)
14.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2107330435827, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 1.1 за цим договором товариство зобов`язується надати кредит без конкретної споживчої мети, на суму 5900 грн.
Згідно з Додатком № 1 до вказаного договору, сторонами було погоджено сплату відсотків в розмірі 1888,00 грн (а.с. 11).
Відповідно до пп. 1.2., 1.3. договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Згідно з п. 1.4. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а);
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 б);
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в).
д) тип процентної ставки фіксована.
Згідно п. 1.9. договору, граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік (а.с.40-41).
14.03.2021 ОСОБА_1 підписала заяву-анкету до кредитного договору та паспорти споживчого кредиту (а.с.11, 34 на звороті-36).
Згідно наданого розрахунку, заборгованість за договором №2107330435827 від 14.03.2021 складається із тіла кредиту - 5900 грн., відсотків - 45430 грн. (а.с.29-30).
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування», як первісний кредитор, відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за плату право грошової вимоги до боржників ТОВ «Служба миттєвого кредитування», а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с.43-44).
Відповідно до додатку №3 до реєстру Боржників ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", прийняло Реєстр Боржників та набуло право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг №2107330435827, та №2107332651962 від 14.03.2021 у сумі 82870,19 грн (а.с. 45,46).
10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до умов якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату право грошової вимоги до боржників ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (а.с.13-14).
Як вбачається з додатку №3 до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 Реєстру Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», прийняло Реєстр Боржників та набуло право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг №2107330435827, та №2107332651962 від 14.03.2021 у сумі 82870,19 грн (а.с. 19 на звороті-21,22).
Відповідно до інформації з Комплексної інформаційної системи Національного банку з офіційного сайту НБУ (https://kis.bank.gov.ua), про що зазначено у відповіді на відзив, ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), було зареєстровано як фінансова компанія та на момент нарахування відсотків відповідачу за Кредитним договором у ТОВ «Вердикт Капітал» були наявні діючі ліцензії, зокрема: на надання послуг з факторингу, яка діяла з 30.03.2017 по 20.04.2023 року; на надання послуг з фінансового лізингу, яка діяла з 19.03.2019 по 20.04.2023 року; на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту з 19.03.2019 по 20.04.2023 року (а.с. 136). ТОВ «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) зареєстроване як фінансова компанія з 18.10.2021 та має з 29.03.2024 діючу станом на сьогодні ліцензію на надання коштів та банківських металів у кредит. Разом з тим, у ТОВ «Коллект Центр» були наявні ліцензії, зокрема: на надання послуг з фінансового лізингу, яка діяла з 18.10.2021 по 02.05.2023; на надання послуг з факторингу, яка діяла з 18.10.2021 по 29.03.2024; на діяльність фінансової компанії щодо факторингу, яка діяла з 29.03.2024 по 07.06.2024; на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка діяла з 18.10.2021 по 29.03.2024 (а.с. 137).
За інформацією АТ «Райффайзен Банк», банківська картка № НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), фінансовий номер ОСОБА_2 + НОМЕР_3 зазначено в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Повний номер маска картки, яка належить ОСОБА_2 № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий МВМ Обухівського РВ ГУМВС в Київській області 25.12.1996. На картку № НОМЕР_1 було безготівкове зарахування коштів: 15.03.2021 в сумі 5900 грн та в сумі 1900 грн (а.с. 182 - 186).
IV. Норми права.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України)
Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
V. Оцінка суду.
Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог.
Позивачем доведено, що 14.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання фінансових послуг №2107330435827, та договір №2107332651962, про що надано відповідну інформацію щодо хронології дій, вчинених товариством та ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 28). У кредитному договорі, укладеному з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Договір від 14.03.2021 № 2107330435827 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора H2, який 14.03.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_6 . Також, в кредитному договорі, укладеному з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Договір від 14.03.2021 № 2107332651962, шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора D1, який 14.03.2021 було направлено на вказаний ним номер телефону НОМЕР_6 .
Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Факт зарахування кредитних коштів підтверджується інформацією АТ «Райффайзен Банк» та рухом коштів по картковому рахунку (а.с. 182 - 183). Також позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до права вимоги за вказаними кредитними договорами до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, який отримав право вимоги 5900 грн заборгованості за тілом кредиту за договором про надання фінансових послуг №2107330435827 та 1900 грн заборгованості за тілом кредиту за договором про надання фінансових послуг №2107332651962 від 14 березня 2021 року.
Що стосується стягнення заборгованості за процентами, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) з аналогічних правових відносин про те, що суд без окремої позовної вимоги споживача може застосувати такий засіб коригування процентів за користування кредитом, як тлумачення умов договору, якщо вони ж нечіткими та двозначними.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зазначила, що при виникненні спорів як еx ante, так і еx post контроль за договірними умовами і використання договору в цілому (хоча парламент конструює ті чи інші імперативні приватно-правові норми) здійснює суд.
Об`єднана палата звернула увагу, що положення договору та заяви-анкети передбачали різні підходи до визначення розміру процентів. За таких обставин при вирішенні спору суд має тлумачити зміст договору, а нечіткі або двозначні його положення відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» тлумачаться на користь споживача.
Це пов`язано з тим, що тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.
Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Так, за аналогічних обставин, наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, у даній справі встановлено, що кожен з укладених з ОСОБА_2 договорів також містить нечіткі та двозначні умови, оскільки передбачає кілька варіантів тлумачення щодо розміру відсотків, а тому підлягає застосуванню правило ч.8 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки, зазначені у заявах анкетах (для отримання кредиту), які є додатком № 1 до кожного з кредитних договорів. Так, за договором про надання фінансових послуг №2107330435827 підлягає стягненню 1888,00 грн відсотків (а.с. 11), а за договором №2107332651962 відповідно 608,00 грн відсотків (а.с. 33 на звороті).
Таким чином, за договором про надання фінансових послуг №2107330435827 підлягає стягненню 5900 грн тіла кредиту та 1888,00 грн відсотків, а всього 7 788 грн (5900,00 + 1888,00 = 7788,00). За договором про надання фінансових послуг №2107332651962, підлягає стягненню 1900 грн тіла кредиту та 608,00 грн відсотків, а всього 2 508,00 грн (1900,00 + 608,00 = 2508,00 грн).
В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
VІ. Судові витрати.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 8 на звороті).
Позов заявлено на суму 82870,19 грн, а задоволено на суму 10296 грн ( 7788,00+ 2 508,00 =10296), тобто на 12% (10296 *100/82870,19 = 12 %).
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 290,69 грн судового збору (2422,40 х 0,12 = 290,69 грн).
Відповідачем за заявою про скасування заочного рішення суду було сплачено 608 грн.
За таких обставин, з позивача на користь відповідача пропорційно до відхилених позовних вимог підлягає стягненню 535,04 грн судового збору (608 х 0,88 = 535,04).
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Однак, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд також враховує правовий висновок у постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19, в якій Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Позивач прохає стягнути з відповідача 25000 гривень витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Інтереси позивача представляє адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс». На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача надав договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с.25-26), заявку про надання юридичної допомоги №13774 від 03.11.2025, згідно якої надання усної консультації з вивчення документів 2 год - 4000 грн., підготовка пропозиції 3 год. - 6000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 год - 15000 грн (а.с.27), витяг з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, згідно якого підтверджується, що об`єднанням «Лігал Ассістанс» надало ТОВ «Колект Центр» наступні послуги: по боржнику ОСОБА_1 , а саме: усна консультація - 2 год. ціна 4000 грн., підготовка пропозиції 3 год. - 6000 грн., складання позовної заяви - 5 год., ціна 15000 грн (а.с.27 на звороті).
Враховуючи положення пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України та правові висновки щодо застосування цієї норми, які викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, з огляду на критерії обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. за складання позовної заяви у малозначному спорі не є співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи. Тому, суд з огляду на критерій обґрунтованості та пропорційності до предмета спору вважає, що витрати на правничу допомогу мають становити 15000 грн.
Відтак, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1800 грн витрат на правничу допомогу (15000 х 0,12 = 1800).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. прохав стягнути 21000 грн витрат на правничу допомогу (а.с. 151 -154). На підтвердження понесених витрат надав суду: -договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.02.2022 (а.с.159-160); попередній розрахунок витрат на правничу допомогу (а.с. 87); остаточний розрахунок суми судових витрат, які заявник очікує понести у зв`язку із розглядом справи: консультація - 1 год. (вартість послуг 1000 грн. за 1 год. надання послуги), проведено аналіз судової практики - 1 год. (вартість послуги 1000 грн. за 2 год. надання послуги) - 1000 грн., ознайомлення з матеріалами справи (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги) - 1000 грн., написання та подання (направлення) до Конотопського міськрайонного суду заяви про перегляд заочного рішення - 4 год. (вартість послуги 4000 грн. за 4 год. надання послуги) - 4000 грн., написання та подання (направлення) до Конотопського міськрайонного суду заяви про розподіл судових витрат - 1 год. (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги) - 1000 грн., написання та подання (направлення) до Конотопського міськрайонного суду заяви з процесуальних питань у справі 1 год. (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги) - 1000 грн., написання та подання (направлення) до Конотопського міськрайонного суду відзиву на позовну заяву - 4 год. (вартість послуги 4000 грн. за 4 год. надання послуги) - 4000 грн., очікування судового засідання в режимі відеоконференції 11.08.2026 з 09:20 год до 10:20 год вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги) - 1000 грн; написання та подання (направлення) до Конотопського міськрайонного суду клопотання про долучення доказів - 2 год. (вартість послуги 2000 грн. за 2 год. надання послуги) - 2000 грн. (а.с. 162); акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.08.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від (а.с.155); - додаткову угода №05/06/2026 від 05.06.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.02.2022, якою сторони домовились про вартість послуг (гонорар) адвоката становить 16000 грн; у разі якщо буде досягнуто мету представництва (скасоване заочне рішення), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 5000 грн; написання заяви про ухвалення додаткового рішення 2000 грн (а.с.156); додаткова угода №3.1 від 05.06.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.02.2022, сторони внесли зміни в п.5.1 а саме: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 05.06.2027 (а.с.158).
Враховуючи положення пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України та правові висновки щодо застосування цієї норми, які викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, з огляду на критерії обґрунтованості та пропорційності, незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21000 грн не є співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи. Тому, суд з огляду на критерій обґрунтованості та пропорційності до предмета спору вважає, що витрати на правничу допомогу відповідача мають становити 15000 грн.
Таким чином, пропорційно до розміру відхилених позовних вимог з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 13200 грн витрат на правничу допомогу (15000 х 0,88 = 13200).
Керуючись ст.12,13, 81, 259, 263, 264, 265, 354-355 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 82870,19 грн - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2107330435827 в розмірі 7 788 грн та заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2107332651962 від 14 березня 2021 року в розмірі 2 508? грн, а всього 10 296? грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) 290,69 грн судового збору та 1800 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ) 535,04 грн судового збору та 13200 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 05 жовтня 2026 року о 16:00 год.
Суддя Н. В. Потій