Номер провадження: 22-з/813/403/26
Справа № 523/13108/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ленець Олег Васильович про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 200510407 від 20.04.2016 року у загальному розмірі 38 284,92 грн., яка складається з суми заборгованості - 25 627,90 грн., суми інфляційних втрат - 10 351,58 грн., 3 % річних - 2 305,44 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2026 року стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 239, 20 грн.
28 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення суду, а саме рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року у справі 523/13108/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 та стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 069,94 грн.
Заяву обґрунтовував тим, що в рамках виконавчого провадження ВП №59415391 було стягнуто з боржника 44 395 грн. 98 коп., які розподілені наступним чином: заборгованість на користь стягувача у сумі 40 069,94 грн.; основна винагорода приватного виконавця в сумі 4006 грн. 98 коп.; витрати виконавчого провадження в сумі 319 грн.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку про її повернення, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання рішення суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зареєстрована 28 липня 2026 року та на момент розгляду справи у провадженні суду не перебувала, питання про поворот виконання рішення суду під час розгляду справи не вирішувалось.
Дослідивши обставини справи в цій частині, зважаючи на те, що при прийнятті постанови апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із відсутністю на час розгляду такої заяви, питання про поворот виконання не вирішувалось, суд приходить висновку про повернення заяви для належного подання до суду першої інстанції.
Це узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 06 травня 2026 у справі № 755/12200/20.
Керуючись п. 9 ст. 444 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ленець Олег Васильович про поворот виконання рішення суду повернути заявнику для подання до належного суду - суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький
______________________________________ С.М. Сегеда