ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 907/1281/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Зварич О.В., Іванчук С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Корпорації «Комунальник» на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2026 у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю "Газорозподільні мережі України", місто Ужгород
до відповідача: Корпорація "КОМУНАЛЬНИК", місто Львів
третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солотвинська селищна рада, Тячівський район, Закарпатська область, селище Солотвино
третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), м. Київ
про спонукання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2026 у задоволенні заяви Корпорація "КОМУНАЛЬНИК" про забезпечення позову до подання зустрічного позову відмовлено повністю.
30.09.2026, не погодившись з Ухвалою Господарського суду Львівської області, Корпорація «Комунальник» звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2026 року у справі № 907/1281/25 про відмову в забезпеченні позову повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Корпорації «КОМУНАЛЬНИК» про забезпечення позову у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 року, сформовано колегію суддів у складі: Міліціанов Р.В. (суддя-доповідач), судді Зварич О.В., Іванчук С.В.
Щодо підстав для поновлення пропущеного строку Скаржник зазначає, що повна ухвала суду першої інстанції складена 14.09.2026 та скеровано через електронний кабінет відповідачу в системі ЄСІТС 21.09.2026, отримана скаржником лише 21.09.2026.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21 та ін.).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (Постанова КГС ВС від 13 травня 2024 року у справі №17-14-01/1494(925/461/23).
Крім того, доступ права на оскарження у зв`язку з пропуском встановленого строку неодноразово був предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у справі "Пономарьов проти України" (Рішення від 03.04.2008 року, заява №3236/03) ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оцінюючи наявні матеріали апеляційного провадження, суд звертає увагу, що дослідженню та аналізу на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є саме докази, подані в обґрунтування причин пропуску строку, а не процесуальні дії представників сторони або суду першої інстанції щодо отримання через ЄСІТС копії судового рішення.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності (Постанова КАС ВС від 01 травня 2025 року у справі № 520/21841/24).
Суд враховує надані апелянтом пояснення та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження, зауважує, що дійсно оскаржувана ухвала отримана апелянтом 21.09.2026 року.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2026 підлягає поновленню.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило. Суддею-доповідачем завершено процесуальні дії щодо підготовки справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 270 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Поновити Корпорації «Комунальник» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Ухвали Господарського суду Львівської області від 09.09.2026 у справі № 907/1281/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «Комунальник» на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2026 у справі №907/1281/25.
3. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 04.11.2026 о 12 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №4.
4. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
5. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали оскарження Ухвали Господарського суду Львівської області від 09.09.2026 у справі №907/1281/25.
6. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доказами надсилання іншій стороні у справі, в порядку ч. 4 ст. 263 ГПК України. Роз`яснити учасникам справи, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст.263 ГПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
7. Роз`яснити учасникам справи їх право протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
8. Підстави відводу складу суду та порядок вирішення визначено ст. ст. 35-39 ГПК України. Відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше початку першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
9. Рекомендувати учасникам справи повідомляти суд про використання технологій штучного інтелекту під час подачі процесуальних заяв. Використання технологій штучного інтелекту без забезпечення поваги до процесу ухвалення судових рішень може розцінюватись судом, як зловживання процесуальними правами.
10. Примірник ухвали надіслати до суду першої інстанції; учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - засобами поштового зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 06.10.2026.
Головуючий суддя Міліціанов Р.В.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Іванчук С.В.