ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року Справа № 914/1834/18
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючий суддя: Рим Т. Я.,
судді: Прядко О. В.,
Манюк П. Т.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М. Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
на ухвалу: Господарського суду Львівської області від 01.07.2026 (повний текст ухвали складено 03.07.2026, суддя Никон О. З.),
у справі: № 914/1834/18,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра" (надалі - ТОВ "Кассандра" або Позивач) ,
до відповідачів: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської рад (надалі - Управління, Відповідач-1 або Апелянт), Львівської міської ради (надалі - Львівська МР або Відповідач-2),
про: зобов`язання затвердити результати оцінки цілісного майнового комплексу та укласти договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації (способом викупу).
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Вус О. І., Керод Р. П.,
відповідача-1: Чижович І. З.,
відповідача-2: не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. ТОВ "Кассандра" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів про зобов`язання затвердити результати оцінки цілісного майнового комплексу та укласти договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації (способом викупу).
2. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Кассандра" орендувало цілісний майновий комплекс на пл. Міцкевича, 6/7 у м. Львові, який ухвалою Львівської МР № 4434 від 19.03.2015 включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 у справі № 914/744/16 відмовлено у визнанні незаконним та скасуванні цієї ухвали в частині спірного об`єкта. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2017 у справі № 461/1890/17 визнано протиправною бездіяльність Управління щодо виконання ухвали № 4434 та зобов`язано його провести оцінку майна. Крім того, постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 скасовано ухвалу Львівської МР № 1610 від 02.03.2017, якою міська рада намагалася змінити спосіб приватизації цього майна з викупу на продаж на аукціоні.
3. Оскільки Управління оцінку не провело, Позивач замовив її самостійно. За звітом ТОВ "Профоцінка" ринкова вартість ЦМК становила 13'246'210,00 грн без ПДВ, однак Управління відмовилося затвердити результати оцінки.
4. Тому Позивач просить зобов`язати Управління затвердити результати оцінки ЦМК та укласти з ним договір купівлі-продажу цього об`єкта способом викупу.
5. Предметом позову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.11.2018) є зобов`язання Управління:
5.1. Затвердити результати оцінки Цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 6/7, відповідно до пункту 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003.
5.2. Укласти з ТОВ "Кассандра" договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.
6. Підставою позову є ухилення Управління від виконання ухвали Львівської МР № 4434 від 19.03.2015, зокрема від затвердження його оцінки й укладення договору купівлі-продажу.
7. Ухвалою від 09.02.2022 Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні клопотання Позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та закрив провадження у цій справі.
8. Ухвала мотивована тим, що звіт про оцінку ЦМК від 31.01.2018, на якому ґрунтувалися позовні вимоги, втратив чинність, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність предмета спору. Водночас подання нового звіту про оцінку, за висновком суду, призвело б до одночасної зміни предмета та підстав позову, що не допускається частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
9. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
10. Постановою від 04.05.2022 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнив, скасував ухвалу місцевого суду від 09.02.2022 та справу передав до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.
11. Постанова мотивована тим, що втратив чинність лише один із доказів, яким Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, а саме звіт про незалежну оцінку ЦМК станом на 31.01.2018, тоді як предмет спору в розумінні матеріально-правових вимог не перестав існувати. Апеляційний суд також врахував, що ухвалою від 13.03.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 914/386/19 та № 914/396/19 і поновлено ухвалою від 12.07.2021, тобто на момент зупинення провадження звіт про незалежну оцінку був чинним, а на момент його поновлення втратив чинність. Крім того, апеляційний суд звернув увагу, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу Позивача про зобов`язання Управління укласти договір купівлі-продажу, щодо якої не навів жодних висновків.
12. Ухвалою від 30.05.2022 справу № 914/1834/18 прийнято до розгляду судом у складі судді Никон (Галамай) О. З.
13. Позивач 09.06.2026 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка станом на 31 травня 2026 року вартість об`єкта приватизації, відповідно до пункту 3 додатку ухвали від 19.03.2015 № 4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації шляхом викупу", який знаходиться за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 6/7?
14. Клопотання мотивовано тим, що звіт про незалежну оцінку ЦМК станом на 31.01.2018 втратив чинність 01.07.2019, а площа об`єкта приватизації з урахуванням судових рішень у справі № 914/372/23 змінилася з 307,5 м2 до 339,2 м2. На думку Позивача ці обставини зумовлюють необхідність визначення актуальної ринкової вартості ЦМК експертним шляхом.
15. Ухвалою від 01.07.2026 місцевий суд це клопотання задовольнив та призначив у справі судову експертизу.
16. Ухвала мотивована тим, що звіт про незалежну оцінку ЦМК станом на 31.01.2018 втратив чинність 01.07.2019. Наказом № 181-п від 08.09.2022 Управління затвердило інший висновок про вартість майна у розмірі 70'150'800,00 грн, однак цей висновок стосувався нежитлових приміщень, а не ЦМК, і також утратив чинність. Крім того, у 2022 році площу об`єкта приватизації було змінено з 307,5 м2 на 339,2 м2.
17. Суд виходив з того, що обов`язок забезпечити проведення та затвердження оцінки покладено саме на орган приватизації. На підставі ухвали Львівської МР № 4434 від 19.03.2015 Управління мало здійснити підготовку до приватизації саме ЦМК, а рішенням від 14.09.2020 у справі № 914/386/19 його зобов`язано виконати цю ухвалу. Суд зазначив, що цей обов`язок досі не виконано, оскільки затверджена у 2022 році оцінка стосувалася нежитлових приміщень, а не ЦМК.
18. Водночас Позивач не є власником майна та не має доступу до об`єкта приватизації, тому самостійно надати актуальний висновок про його вартість не може. Оскільки ринкова вартість об`єкта входить до предмета доказування та має істотне значення для розгляду справи, суд призначив експертизу.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
19. Не погодившись із указаним рішенням, Управління подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
20. Ухвалою від 20.07.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив справу до розгляду на 26.08.2026.
21. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 20.07.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (том 8, а. с. 27-29).
22. Позивач подав клопотання про закриття апеляційного провадження в частині оскарження пункту 1 ухвали Господарського суду Львівської області від 01.07.2026, яким відмовлено у задоволенні клопотання Управління про закриття провадження у справі № 914/1834/18. Клопотання мотивоване тим, що Управління у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу від 01.07.2026 повністю, хоча ухвала про відмову в закритті провадження відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає окремому апеляційному оскарженню. На підтвердження можливості закриття помилково відкритого апеляційного провадження Позивач послався на постанову Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011 та аналогічні висновки у справах № 922/1906/18, № 5002-17/2743-2009, № 910/1702/15-г та № 917/1185/18.
23. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Управління оскаржує ухвалу від 01.07.2026 в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Також із ухвали апеляційного суду від 20.07.2026 вбачається, що апеляційне провадження відкрито саме щодо оскарження ухвали в цій частині. Тому саме по собі формулювання прохальної частини апеляційної скарги про скасування ухвали в цілому не свідчить про відкриття апеляційного провадження щодо пункту 1 ухвали, яким відмовлено у закритті провадження у справі.
24. Ухвалою від 26.08.2026 апеляційний суд відклав розгляд справи на 16.09.2026, а ухвалою від 16.09.2026 - на 30.09.2026.
25. Відповідач-2 30.09.2026 подав заяву про розгляд справи без його участі.
26. В судовому засіданні 30.09.2026 апеляційний суд ухвалив цю постанову, проголосивши її вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
27. Призначення судової експертизи не відповідало умовам статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Експертиза може призначатися лише тоді, коли для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання і такі обставини неможливо встановити іншими доказами.
28. У справі Позивач просить зобов`язати Управління затвердити результати оцінки ЦМК на пл. Міцкевича, 6/7 у м. Львові відповідно до пункту 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, та укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу. При цьому у підставах позову не йдеться про визначення чи зміну ринкової вартості майна та спору між сторонами щодо його вартості немає. Тому визначення нової вартості ЦМК шляхом судової експертизи виходить за межі заявленого предмета спору і не впливає на вирішення вимоги про зобов`язання Управління затвердити результати оцінки.
29. Судова експертиза не може замінити встановлену законом процедуру визначення вартості об`єкта приватизації. За пунктами 12, 57 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, та частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" вартість майна при викупі визначається шляхом незалежної оцінки, проведеної відібраним органом приватизації суб`єктом оціночної діяльності. Висновок про вартість діє 18 місяців та має бути чинним на дату укладення договору купівлі-продажу. Тому висновок судового експерта не може використовуватися як ціна продажу об`єкта приватизації.
30. Висновок суду про невиконання органом приватизації своїх обов`язків не відповідає обставинам справи. Управління провело конкурс з відбору суб`єкта оціночної діяльності, за результатами якого ЛКП "Агенція ресурсів Львівської міської ради" оцінило нежитлові приміщення першого поверху та антресолі загальною площею 339,2 кв. м на пл. Міцкевича, 6/7 у м. Львові у 70'150'800 грн з ПДВ. Цей висновок затверджено наказом Управління № 181-п від 08.09.2022 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2020 у справі № 914/386/19. Крім того, листом № 2302-вих-84152 від 12.10.2022 Управління запропонувало ТОВ "Кассандра" укласти до 10.11.2022 попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Позивач у цей строк не надав документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору, та не повідомив даних нотаріуса. Тому попередній договір не укладено через невчинення Позивачем необхідних дій, а не через бездіяльність Управління.
Відзив Позивача
31. Справа № 914/1834/18 перебуває на стадії підготовчого провадження, тому Позивач ще має право змінити предмет або підстави позову та розмір позовних вимог. Оскільки однією з вимог є зобов`язання укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, його ціна як істотна умова договору підлягає встановленню під час розгляду справи. Водночас звіт про оцінку ЦМК станом на 31.01.2018 втратив чинність 01.07.2019, а висновок про вартість майна від 11.08.2022 втратив чинність 11.02.2024, тому на час постановлення ухвали від 01.07.2026 у справі не було чинного доказу вартості об`єкта. З цих підстав призначення експертизи спрямоване на встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а не на заміну процедури приватизації чи виконання судом обов`язку сторін зі збирання доказів.
Пояснення Львівської МР
32. Львівська МР не подала пояснень щодо апеляційної скарги. Водночас просила здійснювати розгляд справи без участі її представника.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
33. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
34. Ухвала від 01.07.2026 Господарського суду Львівської області у цій справі оскаржується Відповідачем-1 частині призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження.
35. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
35.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
35.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
36. Предметом позову у цій справі є дві взаємопов`язані вимоги. Позивач просить зобов`язати Управління затвердити результати оцінки ЦМК на пл. Міцкевича, 6/7 у м. Львові відповідно до пункту 22 Методики оцінки майна та укласти з ним договір купівлі-продажу цього об`єкта способом викупу.
37. Зі змісту заявлених вимог убачається, що вони спрямовані на завершення розпочатої процедури приватизації ЦМК шляхом його викупу Позивачем. Тому вимога про затвердження результатів оцінки не є самостійною кінцевою метою звернення до суду, а стосується одного з етапів формування ціни об`єкта, необхідного для подальшого укладення договору купівлі-продажу.
38. Верховний Суд у постанові від 19.12.2023 у справі № 910/2490/23, розглядаючи спір, що виник з приватизаційних правовідносин, зазначив, що якщо позивач вважає, що він має право на приватизацію шляхом викупу, але відповідний орган приватизації ухиляється від проведення визначеної законом процедури, то належним способом захисту прав позивача є звернення з позовом про спонукання до укладення договору купівлі-продажу.
39. Також зазначив Верховний Суд зазначив:
"Вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що відповідає способам захисту, визначеним пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 та постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/6138/20, від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20, від 07.03.2023 у справі № 910/4847/21".
40. Отже, у разі встановлення підстав для задоволення заявленої у цій справі вимоги суд повинен не лише встановити обов`язок Управління укласти з Позивачем договір купівлі-продажу ЦМК, а й визначити умови такого договору безпосередньо у резолютивній частині рішення. Однією з них є ціна. Тому встановлення вартості ЦМК має безпосереднє значення для розгляду цієї справи.
41. Водночас матеріали справи не містять актуальних відомостей про вартість ЦМК. Звіт про його оцінку станом на 31.01.2018 втратив чинність 01.07.2019, а визначена на той час площа об`єкта приватизації надалі була змінена з 307,5 кв. м на 339,2 кв. м. Проведена у 2022 році оцінка вже охоплювала майно площею 339,2 кв. м, однак його вартість була визначена як нежитлових приміщень, а не як ЦМК. Крім того, відповідний висновок на час призначення експертизи також утратив чинність.
42. За таких обставин встановлення вартості ЦМК потребує спеціальних знань у сфері оцінки майна та не може бути здійснене судом самостійно. Саме тому місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з`ясування цієї обставини.
43. Наведене спростовує аргумент Апелянта про те, що питання вартості ЦМК не стосується предмета спору лише тому, що Позивач не заявив окремої вимоги про її визначення (див пункт 27 цієї постанови). Вартість майна у цьому випадку є не самостійним предметом позову, а обставиною, встановлення якої необхідне для вирішення вимоги про укладення договору (за умови обґрунтованості позовних вимог) та визначення його умов у спосіб, передбачений частиною 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
44. Водночас питання про те, яким чином встановлена вартість має бути врахована при визначенні ціни продажу ЦМК та чи є вона достатньою для задоволення заявлених позовних вимог, стосуються оцінки доказів і вирішення спору по суті, а тому відповідні доводи Апелянта є передчасними (див. пункт 28 цієї постанови). На цій же стадії підлягають оцінці його доводи про вчинення Управлінням необхідних дій для проведення приватизації та неукладення договору внаслідок поведінки Позивача (див. пункт 29 цієї постанови), оскільки вони стосуються обґрунтованості позовних вимог, а не наявності передбачених законом підстав для призначення судової експертизи.
45. Отже, встановивши наявність сукупності передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення судової експертизи для визначення вартості об`єкта приватизації станом на 31.05.2026.
IV. ВИСНОВКИ
46. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
47. Ухвала Господарського суду Львівської області від 01.07.2026 у справі № 914/1834/18 прийняття з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
48. Відповідно до приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги спір у цій справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд не здійснює.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.2026 у справі № 914/1834/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 05.10.2026.
Головуючий суддя Рим Т. Я.
Судді Прядко О. В.
Манюк П. Т.