ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"29" вересня 2026 р. Справа№ 910/8703/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Сковородіної О.М.
Доманської М.Л.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.09.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026
у справі №910/8703/24 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (01021, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, 9-й поверх ЄДРПОУ 34770471)
відповідача 2 Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ЄДРПОУ 00012925)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"
про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Сковородіна О.М. перебувала справа № 910/8703/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026, розгляд якої було призначено на 28.07.2026 о 13:45 год.
07.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» надійшло клопотання про виклик в судове засідання судових експертів Товачинську Л.А та Чабанець Т.М. для надання окремої відповіді на питання щодо висновку експертів № 1503/504 від 29.08.2025 за результатами проведення додаткової комісійної судової експертизи.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026, справу № 910/8703/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Доманська М.Л., Сковородіна О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 справу № 910/8703/26 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Сковородіна О.М., розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 28.07.2026 о 13:45 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 розгляд справи № 910/8703/26 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 відкладено на 29.09.2026 о 15:45 год.
В судовому засіданні 29.09.2026 судом поставлено на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про виклик судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (03118, м.Київ, вул. Костанайська, 6) Томачинську Л.А. та Чабанець Т.М., для надання відповідей за результатами проведення додаткової комісійної експертизи об?єктів інтелектуальної власності за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025, за результатами якої складено висновок № 1503/504 від 29.08.2026.
В клопотанні про виклик експерта, скаржник зазначає, що експерти не надали повну та вичерпну відповідь на запитання, що було винесене на вирішення Первісної експертизи.
Скаржником в клопотанні викладені наступні питання:
1. До якого типу об`єкту винаходу належить п. 8 формули винаходу за патентом України № 73339 - продукт чи процес?
2. До якого виду об`єкта господарської діяльності належить лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" - продукт чи процес?
3. Чи погоджуються експерти з тим, що лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" є речовиною у формі фармацевтичної композиції?
4. Чи погоджуються експерти з тим, що предметом дослідження додаткової експертизи у даній справі було питання використання способу за п. 8 формули винаходу за патентом України № 73339 у продукті - лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"?
5. Чи погоджуються експерти з тим, що лікарському засобу "Ривароксабан-Тева" притаманний наступний вичерпний перелік ознак: (1) якісний склад; (2) структура окремих інгредієнтів; (3) кількісний склад; (4) структура композиції?
6. Чи погоджуються експерти з тим, що процесу (способу) притаманні наступні ознаки: (1) наявність дії або сукупності дій; (2) порядок виконання дій у часі; (3) умови виконання дій?
7. Чи погоджуються експерти з тим, що продукт (речовина) та процес (спосіб) характеризуються різним, принципово відмінним набором ознак? Чи існують, на думку експертів, у продукту (речовини) та процесу (способу) якісь спільні ознаки (якщо так - які саме)?
8. Чи вважають експерти, що ознаки способу можуть бути використані в продукті? Якщо так, то чому і якими методологічними джерелами, використаними під час додаткової експертизи у даній справі, підкріплюється такий висновок?
9. Чому експерти у Висновку № 1503/504 від 29.08.2025 р. вийшли (1) за межі наданого Законом України "Про лікарські засоби" визначення "лікарського засобу", а також (2) за межі ознак фармацевтичної композиції з використаної під час експертизи Методики від 07.03.2024 р. р/к 13.3.02, і включили до лікарського засобу "інструкцію", "упаковку", та невизначене "тощо" (стор. 31 Висновку експертів № 1503/504 від 29.08.2025 р.)?
10. У разі, якщо експерти погоджуються із твердженням, що лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" є продуктом і характеризується притаманним йому набором ознак, чому у порівняльній таблиці на стор. 37-42 Висновку експерти включають до ознак лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" "спосіб синтезу "ривароксабану"" - тобто ознаку, яка характеризує процес?
11. Чи вважають експерти, що до ознак лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" можуть бути включені будь-які інші ознаки окрім (1) якісного складу; (2) структури окремих інгредієнтів; (3) кількісного склад та (4) структури композиції? Під "будь-якими іншими ознаками" маються на увазі, в тому числі, ознаки "способів", описаних у матеріалах реєстраційного досьє?
12. Чи були наявні у експертів під час проведення первісної експертизи у даній справі матеріали реєстраційного досьє на лікарський засіб "Ривароксабан- Тева" на DVD-R диску Verbatium 4.7 GB 120 min?
13. Чому експерти змінили об`єкти дослідження Додаткової експертизи в порівнянні з об`єктами дослідження первісної експертизи у даній справі?
14. Чому експерти визначили серед об`єктів дослідження "матеріали реєстраційного досьє на лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" на DVD-R диску Verbatium 4.7 GB 120 min", а не лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" (при цьому, експерти правильно визначили в якості іншого об`єкту дослідження сам винахід, а не будь-які матеріали "щодо винаходу")?
15. Чи погоджуються експерти з тим, що поставлене перед експертизою питання стосувалося використання п. 8 формули винаходу за патентом України № 77306 у лікарському засобу з притаманним йому вичерпним переліком ознак: (1) якісний склад; (2) структура окремих інгредієнтів; (3) кількісний склад; (4) структура композиції?
16. Чому зміст визначення лікарського засобу на стор. 31 Висновку експертів № 1503/504 від 29.08.2025 р. суттєво відрізняється від змісту визначення на стор. 32 Висновку комісійної судової експертизи № 1765/600 від 13.02.2025 р. в частині кількості ознак, включених до характеристики лікарського засобу?
В судовому засіданні 29.09.2026 представник ТОВ «Тева Україна» підтримав подане ним клопотання, просить його задовольнити в повному обсязі.
Представник Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) заперечив проти поданого клопотання, надав пояснення.
Інші учасники справи в судове засідання 29.09.2026 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 98, ст. 104 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
За приписами частини 6 ст. 101 ГПК України, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Згідно з ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Частиною 4 статті 69 ГПК України встановлено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши думки присутніх представників учасників справи щодо заявленого скаржником клопотання про виклик судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (03118, м.Київ, вул. Костанайська, 6) Томачинську Л.А. та Чабанець Т.М., для надання відповідей за результатами проведення додаткової комісійної експертизи об?єктів інтелектуальної власності за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025, за результатами якої складено висновок № 1503/504 від 29.08.2026, дійшов висновку, що заявлене клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, з метою встановлення дійсних обставин справи та перевірки їх доказами, зокрема і з урахуванням того, що однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції скаржник вказує на ту обставину, що експерти не надали повну та вичерпну відповідь на запитання, що було винесене на вирішення Первісної експертизи, і суд першої інстанції безпідставно врахував відповідний доказ.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").
Суд при здійсненні правосуддя має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує ухвалу про відкладення розгляду справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Дослідивши наявні матеріали справи, з метою встановлення у повному обсязі обставин справи, враховуючи наявність права учасника справи брати участь в розгляді його справи, яке гарантовано положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням принципу рівності господарського судочинства (ст.ст. 2, 7 Господарського процесуального кодексу України), принципу змагальності сторін (п. 4 ч. 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України) та права на справедливий суд, враховуючи задоволення клопотання скаржника про виклик судового експерта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Викликати в судове засідання до Північного апеляційного господарського суду 01.12.2026 о 13 год. 30 хв. судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (03118, м.Київ, вул. Костанайська, 6) Томачинську Л.А. та Чабанець Т.М., для надання відповідей за результатами проведення додаткової комісійної експертизи об?єктів інтелектуальної власності за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025, за результатами якої складено висновок № 1503/504 від 29.08.2026, на наступні питання:
1.1. До якого типу об`єкту винаходу належить п. 8 формули винаходу за патентом України № 73339 - продукт чи процес?
1.2. До якого виду об`єкта господарської діяльності належить лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" - продукт чи процес?
1.3. Чи погоджуються експерти з тим, що лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" є речовиною у формі фармацевтичної композиції?
1.4. Чи погоджуються експерти з тим, що предметом дослідження додаткової експертизи у даній справі було питання використання способу за п. 8 формули винаходу за патентом України № 73339 у продукті - лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"?
1.5. Чи погоджуються експерти з тим, що лікарському засобу "Ривароксабан-Тева" притаманний наступний вичерпний перелік ознак: (1) якісний склад; (2) структура окремих інгредієнтів; (3) кількісний склад; (4) структура композиції?
1.6. Чи погоджуються експерти з тим, що процесу (способу) притаманні наступні ознаки: (1) наявність дії або сукупності дій; (2) порядок виконання дій у часі; (3) умови виконання дій?
1.7. Чи погоджуються експерти з тим, що продукт (речовина) та процес (спосіб) характеризуються різним, принципово відмінним набором ознак? Чи існують, на думку експертів, у продукту (речовини) та процесу (способу) якісь спільні ознаки (якщо так - які саме)?
1.8. Чи вважають експерти, що ознаки способу можуть бути використані в продукті? Якщо так, то чому і якими методологічними джерелами, використаними під час додаткової експертизи у даній справі, підкріплюється такий висновок?
1.9. Чому експерти у Висновку № 1503/504 від 29.08.2025 р. вийшли (1) за межі наданого Законом України "Про лікарські засоби" визначення "лікарського засобу", а також (2) за межі ознак фармацевтичної композиції з використаної під час експертизи Методики від 07.03.2024 р. р/к 13.3.02, і включили до лікарського засобу "інструкцію", "упаковку", та невизначене "тощо" (стор. 31 Висновку експертів № 1503/504 від 29.08.2025 р.)?
1.10. У разі, якщо експерти погоджуються із твердженням, що лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" є продуктом і характеризується притаманним йому набором ознак, чому у порівняльній таблиці на стор. 37-42 Висновку експерти включають до ознак лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" "спосіб синтезу "ривароксабану"" - тобто ознаку, яка характеризує процес?
1.11. Чи вважають експерти, що до ознак лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" можуть бути включені будь-які інші ознаки окрім (1) якісного складу; (2) структури окремих інгредієнтів; (3) кількісного склад та (4) структури композиції? Під "будь-якими іншими ознаками" маються на увазі, в тому числі, ознаки "способів", описаних у матеріалах реєстраційного досьє?
1.12. Чи були наявні у експертів під час проведення первісної експертизи у даній справі матеріали реєстраційного досьє на лікарський засіб "Ривароксабан- Тева" на DVD-R диску Verbatium 4.7 GB 120 min?
1.13. Чому експерти змінили об`єкти дослідження Додаткової експертизи в порівнянні з об`єктами дослідження первісної експертизи у даній справі?
1.14. Чому експерти визначили серед об`єктів дослідження "матеріали реєстраційного досьє на лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" на DVD-R диску Verbatium 4.7 GB 120 min", а не лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" (при цьому, експерти правильно визначили в якості іншого об`єкту дослідження сам винахід, а не будь-які матеріали "щодо винаходу")?
1.15. Чи погоджуються експерти з тим, що поставлене перед експертизою питання стосувалося використання п. 8 формули винаходу за патентом України № 77306 у лікарському засобу з притаманним йому вичерпним переліком ознак: (1) якісний склад; (2) структура окремих інгредієнтів; (3) кількісний склад; (4) структура композиції?
1.16. Чому зміст визначення лікарського засобу на стор. 31 Висновку експертів № 1503/504 від 29.08.2025 р. суттєво відрізняється від змісту визначення на стор. 32 Висновку комісійної судової експертизи № 1765/600 від 13.02.2025 р. в частині кількості ознак, включених до характеристики лікарського засобу?
2. Запропонувати учасникам справи:
- скаржнику - ТОВ «ТЕВА Україна» протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, направити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Томачинській Л.А. та Чабанець Т.М. копію рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 (повний текст рішення складено та підписано 16.03.2026) у справі № 910/8703/24, копію апеляційної скарги та копію клопотання про виклик судових експертів Томачинської Л.А. та Чабанець Т.М у справі № 910/8703/24, докази чого надати суду;
- позивачу - Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789) протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, направити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Томачинській Л.А. та Чабанець Т.М копію позову, докази чого надати суду;
3. Запропонувати судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Томачинській Л.А. та Чабанець Т.М у строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали та документів згідно п.2 даної ухвали, надати відповідні на питання, зазначені у підпунктах 1.1-1.16 пункту 1 даної ухвали стосовно висновку № 1503/504 від 29.08.2026 за результатами проведення додаткової комісійної експертизи об?єктів інтелектуальної власності за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025.
4. Відкласти розгляд справи № 910/8703/26 за апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 до 01 грудня 2026 року о 13 год 30 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх.
5. Роз`яснити експертам, що відповідно до ч. 5 ст. 120 ГПК України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.
7. Направити копію ухвали учасникам справи та експерту.
8. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у відповідності до ст. 197 ГПК України.
9. Визнати явку учасників справи обов?язковою в наступне судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано: 05.10.2026.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.М. Сковородіна
М.Л. Доманська