ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2026 р. Справа№ 927/473/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Бардаш О.В.;
від відповідача: Григор`єв О.М.;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2026
у справі № 927/473/26 (суддя Моцьор В.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
про стягнення 17 814 916, 97 грн,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення 17 814 916,97 грн, з яких: 17 781 706, 66 грн основної суми боргу, 33 210,31 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (ідентифікатор № 0531-03041-ПП, дата акцептування 01.01.2024) в частині своєчасної оплати послуг, спожитих у квітні 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
05.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі №927/473/26 та зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2026 клопотання Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №927/473/26 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2026 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертизи, оскільки встановлення обставин, на які посилається відповідач, не потребує спеціальних знань та може бути здійснено судом на підставі наявних у справі доказів, зокрема первинних документів та підписаного відповідачем акта приймання-передачі послуг за квітень 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України судова експертиза призначається лише за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких встановлення відповідних обставин є неможливим. Водночас поставлені перед експертом питання фактично спрямовані на встановлення належного обсягу та вартості послуг, правової оцінки взаємовідносин сторін та визначення наслідків технологічних витрат, що належить до компетенції суду та не може бути предметом експертного дослідження. Крім того, обставини щодо можливого виникнення у відповідача збитків унаслідок транзиту електричної енергії його мережами не входять до предмета доказування у даній справі, предметом якої є стягнення вартості наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за квітень 2026 року, а не відшкодування збитків.
Таким чином, призначення експертизи фактично спрямоване на з`ясування обставин, які не мають визначального значення для вирішення заявленого спору та можуть бути встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та призначено до розгляду на 30.09.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 07.09.2026 та зазначено, що вірною датою та часом проведення судового засідання є 22.09.2026 об 11:00.
17.09.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити фактичний обсяг послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за квітень 2026 року та перевірити правильність включення до нього технологічних витрат електричної енергії, не пов`язаних з її розподілом. Зазначені обставини мають істотне значення для справи, є спірними та не можуть бути встановлені без спеціальних електротехнічних і економічних знань, що зумовило обґрунтоване призначення судом комплексної експертизи відповідно до ст. 99 ГПК України. Підписання сторонами акту надання послуги саме по собі не підтверджує правильність визначеного в ньому обсягу та вартості послуги за наявності спору щодо їх складових.
18.09.2026 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких позивач зазначив, що відповідач прагне встановити обставини, які не входять до предмета доказування у справі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Посилання на технологічні витрати фактично стосуються можливих збитків відповідача та обставин їх виникнення, які є предметом окремого спору. Надані відповідачем форми 1Б-ТВЕ та листи Держенергонагляду не підтверджують ані наявності технологічних витрат, пов`язаних саме з транзитними перетоками, ані їх конкретного обсягу, а тому не свідчать про суперечливість доказів.
Посилання на судову практику Верховного Суду також є нерелевантними, оскільки наведені справи стосувалися інших правовідносин, а в окремих із них експертиза взагалі не призначалася. Сам факт підписання акту надання послуг підтверджує погодження сторонами обсягу та вартості послуг.
Крім того, клопотання про призначення експертизи не містило передбачених п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України мотивів неможливості подання висновку експерта разом із відзивом.
Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати
Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2026 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 17 814 916, 97 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД в частині своєчасної оплати послуг, спожитих у квітні 2026 року.
У відзиві на позовну заяву АТ «Чернігівобленерго» заперечило проти позову, зокрема в частині стягнення 661 500,36 грн, оскільки вважає необґрунтованим включення НЕК «Укренерго» до обсягу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління технологічних витрат електричної енергії, які виникли внаслідок вимушеної передачі (транзиту) електричної енергії мережами АТ «Чернігівобленерго» іншим суміжним ліцензіатам після відхилення від нормальної схеми роботи мережі.
Такі обставини мають безпосереднє значення для визначення належного обсягу послуги та, відповідно, розміру заявленої до стягнення заборгованості.
У зв`язку з цим АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу за сукупності визначених законом умов, зокрема якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, призначення експертизи пов`язується не з неможливістю суду здійснювати правову оцінку доказів, а з необхідністю встановлення за допомогою спеціальних знань фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза є дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
У цій справі предметом спору є не лише факт підписання сторонами акта надання послуги, а й правильність визначення обсягу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та, відповідно, її вартості.
АТ «Чернігівобленерго» не заперечує самого факту отримання послуги як такого, однак заперечує правильність визначення її обсягу та вартості в частині, яка припадає на технологічні витрати електричної енергії, пов`язані з вимушеною передачею (транзитом) електричної енергії іншим суміжним ліцензіатам.
Тобто спір стосується конкретного фактичного показника - обсягу технологічних витрат електричної енергії та його включення до розрахунку обсягу послуги.
Встановлення такого показника не є простим арифметичним обчисленням.
Для його визначення необхідно дослідити режим роботи електричних мереж, фактичні перетоки електричної енергії, обставини відхилення від нормальної схеми роботи мережі, напрямки та обсяги транзитних перетоків, а також їх вплив на технологічні витрати.
Такі обставини належать до сфери спеціальних електротехнічних знань.
Помилковим є твердження апелянта про те, що обставини щодо технологічних витрат не входять до предмета доказування у цій справі.
Відповідно до пункту 3.2 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0531-03041-ПД обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі.
Пунктом 6.6 глави 6 розділу XI Кодексу системи передачі визначено складові обсягу послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління для операторів систем розподілу.
Таким чином, для визначення розміру грошового зобов`язання АТ «Чернігівобленерго» необхідно встановити фактичний обсяг послуги, визначений відповідно до умов договору та положень Кодексу системи передачі.
Якщо до розрахунку включено технологічні витрати, які за своїм характером не є витратами на розподіл електричної енергії мережами АТ «Чернігівобленерго» територією здійснення його ліцензованої діяльності, то питання про правомірність та обґрунтованість включення таких обсягів безпосередньо впливає на розмір заявленої до стягнення заборгованості.
Отже, питання, поставлені на вирішення експертизи, стосуються не абстрактних обставин, а безпосередньо складових розміру позовних вимог.
Апелянт стверджує, що для визначення розміру заборгованості достатньо здійснити звичайні математичні розрахунки.
Такий довід не враховує суті заперечень АТ «Чернігівобленерго».
Питання у справі полягає не лише у виконанні арифметичної операції з уже встановленими величинами.
Першочергово необхідно встановити самі величини, які повинні бути використані у відповідному розрахунку, зокрема визначити: чи мали місце у квітні 2026 року відхилення від нормальної схеми роботи мережі; чи призвели такі відхилення до вимушеної передачі (транзиту) електричної енергії мережами АТ «Чернігвобленерго» іншим суміжним ліцензіатам; який фактичний обсяг таких перетоків; який обсяг технологічних витрат виник унаслідок зазначених перетоків; чи був такий обсяг включений ПрАТ НЕК «Укренерго» до розрахунку послуги; який фактичний обсяг послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління повинен бути врахований за квітень 2026 року.
Встановлення зазначених фактичних даних потребує спеціальних знань у галузі електротехніки та дослідження відповідних технічних даних.
Економічна складова експертизи, у свою чергу, необхідна для перевірки впливу встановлених фактичних обсягів на розмір вартості послуги.
Таким чином, призначення саме комплексної електротехнічної та економічної експертизи відповідає характеру спірних питань.
Матеріали справи містять докази, які мають безпосереднє значення для встановлення обставин, що є предметом експертного дослідження.
Зокрема, листами Державної інспекції енергетичного нагляду України від 11.05.2026 № 7/5.2-7985-26 та від 05.08.2026 № 7/5.4-9291-26 підтверджуються факти зміни режиму роботи обладнання в мережах АТ «Чернігівобленерго» протягом першого півріччя 2026 року.
Крім того, матеріали справи містять форму 1Б-ТВЕ за квітень 2026 року, у пунктах 3.2.4 та 3.2.5 якої відображено відомості щодо обсягів електричної енергії, відданої іншим операторам систем розподілу.
Зазначені докази мають бути досліджені у сукупності з іншими матеріалами справи.
При цьому питання про те, який саме обсяг технологічних витрат виник унаслідок вимушеної передачі електричної енергії та чи був він включений до обсягу послуги, не може бути вирішене виключно шляхом формального огляду зазначених документів.
Посилання ПрАТ «НЕК «Укренерго» на підписаний сторонами акт надання послуги за квітень 2026 року як на безумовне підтвердження правильності визначеного обсягу та вартості послуги є необґрунтованим.
Підписання акта саме по собі не позбавляє сторону права заперечувати щодо правильності визначення вартості послуги, якщо існує спір щодо фактичного обсягу послуги та складових такого обсягу.
Відповідно до пункту 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з оператором системи передачі за фактичний обсяг послуги.
Отже, визначальним є саме фактичний обсяг послуги, а не лише формальна наявність підписаного первинного документа.
У цій справі АТ «Чернігівобленерго» не заперечує факт оформлення акта, а ставить під сумнів правильність відображеного в ньому обсягу послуги в частині включення до нього технологічних витрат, які, на думку відповідача, не пов`язані з розподілом електричної енергії.
У постанові Верховного Суду від 30.10.2025 у справі № 904/537/24 зазначено, що саме по собі створення первинних документів, зокрема актів приймання-передачі послуги, не може беззаперечно підтверджувати обов`язок сплатити визначені в таких актах суми за наявності спору між сторонами щодо факту надання та/або обсягу послуг.
Отже, сам факт підписання акта не усуває необхідності встановлення дійсного обсягу послуги, якщо щодо такого обсягу між сторонами існує реальний спір.
Доводи ПрАТ «НЕК «Укренерго» про те, що поставлені експерту питання стосуються виключно сфери права, також є необґрунтованими.
Питання, поставлені на вирішення експертизи, передбачають встановлення фактичних обставин: чи були враховані у визначеному НЕК «УКРЕНЕРГО» обсязі послуги технологічні витрати, пов`язані з вимушеною передачею (транзитом) електричної енергії; який фактичний обсяг таких технологічних витрат; який фактичний обсяг послуги за квітень 2026 року.
Такі питання не передбачають надання експертом правової оцінки діям сторін, тлумачення норм законодавства чи вирішення питання про наявність або відсутність прав та обов`язків сторін.
Експерт має встановити фактичні показники на підставі спеціальних знань та наданих йому матеріалів, тоді як остаточна правова оцінка встановлених обставин залишається виключною компетенцією суду.
Отже, поставлені питання не передбачають передачі експерту функцій суду щодо застосування норм права.
Правомірність призначення експертизи у ситуації, коли наявні у справі докази є суперечливими, підтверджується усталеною практикою Верховного Суду.
Зокрема, у постановах від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18 та від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20) Верховний Суд виходив із того, що за наявності суперечностей між доказами їх оцінка у разі необхідності може здійснюватися судом із призначенням відповідної судової експертизи.
У цій справі такі суперечності наявні.
З одного боку, ПрАТ «НЕК «Укренерго» посилається на визначений ним обсяг послуги та підписаний сторонами акт.
З іншого боку, АТ «Чернігівобленерго» посилається на технічні дані, документи Державної інспекції енергетичного нагляду України та форму 1Б-ТВЕ, які, на його думку, свідчать про наявність технологічних витрат, не пов`язаних із розподілом електричної енергії.
Встановлення фактичних обставин, які лежать в основі цієї суперечності, потребує спеціальних знань.
За таких обставин суд першої інстанції мав процесуальні підстави для призначення експертизи.
Посилання ПрАТ «НЕК «Укренерго» на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, саме по собі не може бути підставою для відмови від проведення необхідного доказового дослідження.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення має бути законним і обґрунтованим, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
У цій справі експертиза спрямована саме на встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для визначення розміру заборгованості.
Саме по собі проведення експертизи не свідчить про безпідставне затягування розгляду справи, оскільки її призначення зумовлено об`єктивною необхідністю встановлення обставин, які не можуть бути належним чином встановлені без застосування спеціальних знань.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» не спростовують законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2026 у справі № 927/473/26.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність спору щодо фактичного обсягу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, наявність обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, а також необхідність проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.
Питання, поставлені на вирішення експертів, спрямовані на встановлення фактичних даних, які безпосередньо впливають на визначення розміру позовних вимог, і не передбачають вирішення експертом правових питань.
Підписання сторонами акта надання послуги також не усуває необхідності встановлення фактичного обсягу послуги за наявності обґрунтованого спору щодо правильності його визначення.
Оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність проведення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, колегія суддів вважає обґрунтованим і зупинення провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Таким чином, зупинення провадження у справі № 927/473/26 на час проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи є процесуально обґрунтованим, відповідає положенням статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України та є необхідним наслідком призначення експертизи, підстав для скасування зупинення провадження у справі колегія суддів не вбачає.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2026 у справі № 927/473/26 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2026 у справі № 927/473/26 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 228, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2026 у справі № 927/473/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2026 у справі №927/473/26 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження по справі № 927/473/26 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич
Дата підписання 05.10.2026