ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"28" вересня 2026 р. Справа№ 925/1666/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Коротун О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників сторін
від прокуратури: не з`явились,
від позивача-1: не з`явились,
від позивача-2: не з`явились,
від відповідача-1: не з`явились,
від відповідача-2: Серебряник О.О. (в режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026, повний текст якого складений 18.05.2026,
у справі № 925/1666/24 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави у особі:
1) Золотоніської міської ради,
2) Виконавчого комітету Золотоніської міської ради,
до: 1) Комунального некомерційного підприємства «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 131 535,50 грн,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Суліма В.В. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 у справі № 925/1666/24, розгляд якої призначено на 28.09.2026
09.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).
Клопотання про зупинення апеляційного провадження мотивовано тим, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідач зазначає, що у справі № 3-78/2026 (178/26) ТОВ «Укр Газ Ресурс» як постачальник електричної енергії за договором про закупівлю, укладеного за процедурою відкритих торгів, звернувся до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в якій просить перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
На думку відповідача, оспорювані приписи Закону України "Про публічні закупівлі", застосовані в його остаточному судовому рішенні, формують модель правового регулювання, у якій держава, з одного боку, реалізує публічний інтерес у сфері ефективного використання бюджетних коштів, а з іншого - покладає на приватного контрагента весь тягар негативних наслідків зміни економічного середовища, не забезпечуючи йому належних правових гарантій захисту його майнових інтересів.
У судовому засіданні 28.09.2026 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» підтримала клопотання про зупинення апеляційного провадження. У свою чергу, прокуратура, позивач-1, позивач-2 та відповідач-1 у судове засідання не з`явились та своїх представників не направили.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1666/24 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26), заслухавши пояснення представниці відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, за змістом наведеної норми процесуального закону зупинення провадження у справі з цієї підстави є обов`язком суду. При цьому сам факт подання або навіть відкриття провадження за конституційною скаргою не є підставою для обов`язкового зупинення справи за нормами ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є ідентичними положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 у справі №800/235/17 (провадження №11-271сап18) сформулювала висновок щодо застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у питанні зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження. Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження як передчасну, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що суд повинен мотивувати зв`язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції та предметом спору, конкретизувати, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства, та зазначити, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, Велика Палата Верховного Суду не встановила абсолютної заборони зупиняти провадження до ухвалення рішення Конституційним Судом України, однак визначила обов`язковий стандарт обґрунтування такого зупинення, за яким сам лише факт розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності норми, яка підлягає застосуванню у справі, не є достатнім.
У поданому клопотанні відповідач посилається на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 925/1666/24 до вирішення справи № 3-78/2026 (178/26), яка розглядається у порядку конституційного провадження.
Водночас, колегія суддів зазначає, що розгляд окремої конституційної скарги іншої особи або сторони у справі не створює «об`єктивної неможливості» для вирішення поточного господарського спору на підставі чинного законодавства, оскільки суд зобов`язаний застосовувати лише чинне законодавство на момент розгляду справи.
Зі змісту клопотання не вбачається належного обґрунтування того, що встановлення у справі № 3-78/2026 (178/26) відповідних правових висновків є необхідною та визначальною передумовою для вирішення спору у справі № 925/1666/24, а розгляд цієї справи без очікування результатів розгляду конституційної скарги призведе до неможливості ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Колегія суддів також враховує, що апеляційний суд відповідно до статті 269 ГПК України здійснює перегляд справи за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. На момент розгляду клопотання суд має можливість встановити всі обставини, які мають значення для вирішення спору, надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам та застосувати відповідні норми матеріального права.
При цьому, можливість формування Конституційним Судом України у майбутньому правового висновку щодо застосування певних норм права не свідчить про неможливість розгляду апеляційним судом справи на підставі чинного законодавства та наявної судової практики.
Крім того, відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що продовження розгляду справи № 925/1666/24 до завершення конституційного провадження у справі № 3-78/2026 (178/26) може призвести до прийняття судового рішення, яке буде суперечити майбутньому висновку Конституційного Суду України або унеможливить подальше врахування такого висновку судом апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування необхідності зупинення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст складено та підписано 05.10.2026.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Коротун
В.В. Сулім