ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2026 р. Справа №922/1260/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Іващенко А.О.
від відповідача: Верещагіна А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026
у справі №922/1260/26 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 1 537 793,57 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") 487 682, 28 грн трьох процентів річних та 1 050 111, 29 грн інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасну оплату послуг за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 01.07.2019 №0099-09021.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав умови вищенаведеного договору, у зв`язку з чим допустив прострочення оплати вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої за періоди з серпня 2024 року до листопада 2024 року, з серпня 2025 року до вересня 2025 року, що стало підставою для нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат у наведених вище розмірах.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 передано матеріали позовної заяви ПрАТ "Харківенергозбут" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення коштів за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 відкрито провадження у справі №922/1260/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26 позов задоволено.
Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" 487 682,28 грн трьох процентів річних, 1 050 111,29 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 18 453,52 грн.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання за договором у спірний період, у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних та інфляційні втрати, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу чого позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26 скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Так, відповідач не погоджується з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, оскільки судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Також апелянт зазначає, що значні суми боргів учасників ринку за договорами про надання послуг з передачі електричної енергії не давали і не дають можливості відповідачу вчасно здійснювати розрахунки з постачальниками універсальних послуг. Станом на 13.11.2024, за оперативними даними ПрАТ "НЕК "Укренерго", заборгованість учасників ринку за договорами про надання послуг з передачі електричної енергії, укладених з 01.01.2024, становить 8 084 891 935,44 грн, що унеможливлює своєчасне виконання ОСП своїх зобов`язань за оплату послуг. Таким чином, відповідач був вимушений оплачувати послуги щодо забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за рахунок власних коштів по мірі фінансової можливості.
На переконання скаржника, його вина у затримці оплати послуг, наданих позивачем, які зазначені у позовній заяві, відсутня. Враховуючи, що відповідач не вважає прострочення виконання грошових зобов`язань за спірним договором через свою вину, стягнення з нього трьох процентів річних та інфляційних втрат є необґрунтованим.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" у справі №922/1260/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №922/1260/26.
13.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1260/26.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №922/1260/26. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 08.09.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 задоволено заяву представника ПрАТ "Харківенергозбут" Іващенко А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026, у зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 28.09.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026, для розгляду справи №922/1260/26 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
07.09.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26 - без змін.
Так, у відзиві позивач зазначає, що апелянт фактично не скористався наданими йому процесуальними правами та можливістю викласти свою позицію щодо предмета спору і надати відповідні докази саме на стадії розгляду справи судом першої інстанції, натомість подавши апеляційну скаргу по даній справі останній фактично намагається ініціювати новий розгляд спору в суді апеляційної інстанції.
Позивач не погоджується з доводами апелянта та заперечує щодо задоволення апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго", оскільки викладені в ній твердження не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи. Обставини щодо предмета позову всебічно обґрунтовані позивачем у позовній заяві та підтверджені належними і допустимими доказами, дослідженими судом першої інстанції.
Також, на переконання позивача, оскільки факт прострочення виконання ПрАТ "НЕК "Укренерго" грошового зобов`язання встановлений матеріалами справи та не спростований апелянтом, а доказів існування передбачених законом підстав для звільнення від відповідальності відповідачем не надано, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з останнього трьох процентів річних та інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 28.09.2026 з`явилися представники сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
01.07.2019 між ПрАТ "Харківенергозбут" (постачальник) та ДП "НЕК "Укренерго" (замовник), правонаступником якого є ПрАТ "НЕК "Укренерго", укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел №0099-09021, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат постачальник послуг на виконання спеціальних обов`язків із закупівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом надає замовнику послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі - послуга) в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Замовник сплачує постачальнику послуг вартість наданих послуг відповідно до умов цього договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість та порядок оплати послуги визначаються відповідно до вимог Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 за №641 (далі - Порядок), у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальником послуг.
За умовами пункту 3.1 договору постачальник послуг зобов`язаний, зокрема:
- здійснювати розрахунок вартості послуги виходячи із фактичних обсягів купівлі виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом відповідно до Порядку;
- затверджувати вартість послуги у Регулятора відповідно до глав 11 та 12 Порядку;
- повідомляти замовника про обставини, що зумовлюють проведення перерахунку вартості послуги, передбаченого пунктом 2.1 глави 2 цього договору;
- повідомляти про вартість послуги, визначену в розрахунковому періоді;
- надавати послугу.
Відповідно до пункту 3.3 договору замовник зобов`язаний, зокрема:
- у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуги, розрахованої постачальником послуг та затвердженої Регулятором;
- повертати підписаними та належним чином оформленими акти приймання-передачі наданих послуг (додаток 2 до цього договору) та акти коригування до актів приймання-передачі наданих послуг протягом 5 днів з дня їх отримання;
- проводити оплату вартості послуги виключно у грошовій формі.
Сторони цього договору несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства (пункт 4.1 договору).
Згідно з пунктом 6.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до пункту 6.6 договору сторони здійснюють обмін інформацією, в рамках цього договору, з використанням електронного документообігу та з метою контролю цілісності і достовірності інформації, яка передається в електронному вигляді, а також для підтвердження її авторства, сторони забезпечують наявність кваліфікованого електронного цифрового підпису. Для цього сторонами шляхом переговорів обираються шляхи та інструменти з вибору відповідних інтерфейсів.
Додатковою угодою №9 від 13.02.2024 до договору умови останнього викладено у редакції типового договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2016 №641.
Вказані вище умови договору є аналогічними умовами типового договору.
31.07.2024 між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" укладено додаткову угоду №10 до договору, за умовами якої договір викладено у новій редакції.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість та порядок оплати послуги визначаються з урахуванням вимог Порядку, у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальником послуг, визначеними згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ, Правила) та Порядком продажу та обліку електричної енергії, вироблених активними споживачами, та розрахунків для неї, затвердженим постановою НКРЕКП від 29.12.2023 №2651.
Договір набирає чинності з 01.07.2019 та діє до 31.12.2026, в редакції додаткової угоди №13 від 31.12.2025.
Посилаючись на положення пункту 15.4 Порядку, позивач стверджує, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачено за надані послуги згідно з умовами договору:
- за період серпень 2024 року розмір вартості послуги - 13 615 614,30 грн без ПДВ, всього разом з ПДВ 20% - 16 338 737,16 грн, затверджений постановою НКРЕКП від 01.10.2024 №1702, яку оприлюднено 03.10.2024 та яка набрала чинності 03.10.2024, граничний термін оплати 08.10.2024.
Відповідачем здійснено оплату не в повному обсязі згідно з платіжними інструкціями: від 07.10.2024 №ПУП00030 на суму 3 267 747,43 грн; від 23.04.2025 №ПУП009284 на суму 345 211,63 грн; від 19.05.2025 №ПУП009928 на суму 1 587 804,21 грн; від 06.06.2025 №ПУП010484 на суму 1 770 494,33 грн.
- за період вересень 2024 року розмір вартості послуги - 10 936 848,01 грн без ПДВ, всього разом з ПДВ 20% - 13 124 217,61 грн, затверджений постановою НКРЕКП від 29.10.2024 №1855, яку оприлюднено 31.10.2024 та яка набрала чинності 31.10.2024, граничний термін оплати 05.11.2024.
Відповідачем здійснено оплату не в повному обсязі згідно з платіжною інструкцією від 01.11.2024 №ПУП006639 на суму 2 624 843,52 грн.
- за період жовтень 2024 року розмір вартості послуги - 5 838 159,24 грн без ПДВ, всього разом з ПДВ 20% - 7 005 791,09 грн, затверджений постановою НКРЕКП від 26.11.2024 №2017, яку оприлюднено 27.11.2024 та яка набрала чинності 27.11.2024, граничний термін оплати 02.12.2024.
Відповідачем здійснено оплату не в повному обсязі згідно з платіжною інструкцією від 29.11.2024 №ПУП007297 на суму 1 401 158,22 грн.
- за період листопад 2024 року розмір вартості послуги - 868 689,86 грн без ПДВ, всього разом з ПДВ 20% - 1 042 427,95 грн, затверджений постановою НКРЕКП від 30.12.2024 №2416, яку оприлюднено 31.12.2024 та яка набрала чинності 31.12.2024, граничний термін оплати 03.01.2025.
Відповідачем здійснено оплату не в повному обсязі згідно з платіжними інструкціями: від 02.01.2025 №ПУП008002 на суму 208 485,59 грн; від 28.03.2025 №000009103 на суму 52 607,97 грн.
- за період серпень 2025 року розмір вартості послуги - 20 015 070,39 грн без ПДВ, всього разом з ПДВ - 24 018 084,47 грн, затверджений постановою НКРЕКП від 23.09.2025 №1526, яку оприлюднено 24.09.2025 та яка набрала чинності 24.09.2025, граничний термін оплати 29.09.2025.
Відповідачем здійснено несвоєчасно оплати згідно з платіжними інструкціями: від 26.09.2025 №ПУП012142 на суму 1 585 193,58 грн; від 26.09.2025 №ПУП012143 на суму 1 525 436,58 грн; від 01.10.2025 №ПУП012199 на суму 4 181 490,86 грн; від 01.12.2025 №ПУП012610 на суму 4 803 696,70 грн; від 19.12.2025 №ПУП012708 на суму 4 005 881,63 грн; від 30.12.2025 №ПУП012805 на суму 6 016 452,69 грн; від 20.02.2026 №ПУП013662 на суму 1 899 932,43 грн.
- за період вересень 2025 року розмір вартості послуги - 19 258 215,82 грн без ПДВ, всього разом з ПДВ 20% - 23 109 858,98 грн, затверджений постановою НКРЕКП від 28.10.2025 №1751, яку оприлюднено 28.10.2025 та яка набрала чинності 28.10.2025, граничний термін оплати 31.10.2025.
Відповідачем здійснено несвоєчасно оплати згідно з платіжними інструкціями: від 31.10.2025 №ПУП012397 на суму 5 777 464,74 грн; від 27.02.2026 №ПУП013791 на суму 7 539 591,49 грн; від 03.03.2026 №ПУП014872 на суму 5 435 005,53 грн; від 10.03.2026 №ПУП015369 на суму 4 357 797,22 грн.
Акт від 31.08.2024 №08/24 приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел постачальником універсальних послуг до договору за серпень 2024 року на суму 16 338 737,16 грн, підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Акт від 30.09.2024 №09/24 приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел постачальником універсальних послуг до договору за вересень 2024 року на суму 13 124 217,61 грн, підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Акт від 31.10.2024 №10/24 приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел постачальником універсальних послуг до договору за жовтень 2024 року на суму 7 005 791,09 грн, підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Акт від 30.11.2024 №11/24 приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел постачальником універсальних послуг до договору за листопад 2024 року на суму 1 042 427, 95 грн, підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Акт від 31.08.2025 №08/25 приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел постачальником універсальних послуг до договору за серпень 2025 року на суму 24 018 084,47 грн, підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Акт від 30.09.2025 №09/25 приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел постачальником універсальних послуг до договору за вересень 2025 року на суму 23 109 858,98 грн, підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Згідно з наданим розрахунком, станом на дату звернення до суду з позовом, у відповідача залишається несплаченою послуга позивача: за серпень 2024 року - 9 367 479,56 грн; за вересень 2024 року - 10 499 374,09 грн; за жовтень 2024 року - 5 604 632,87 грн; за листопад 2024 року - 781 334,39 грн; за серпень 2025 року - 0,00 грн, за вересень 2025 року - 0,00 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних та інфляційні втрати, на підставі статті 625 ЦК України, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором за період з серпня 2024 року до листопада 2024 року та за серпень 2025 року - вересень 2025 року.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Згідно з наведеним у статті 509 ЦК України визначенням, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, спірний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.
За приписами частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).
Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що оператор системи передачі (ОСП) - це юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (пункт 55); постачальник універсальної послуги (ПУП) - це визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги (пункт 67); регулятор - НКРЕКП (пункт 72).
Згідно з частиною 1 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
До спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії, відповідно до цього Закону, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема: забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, включаючи забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії за механізмом ринкової премії (пункт 1 частини 2 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" крім обов`язків, визначених статтею 57 цього Закону, постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує величину, визначену для відповідних категорій генеруючих установок приватних домогосподарств відповідно до частини 23 статті 91 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості.
Таким чином, на позивача та відповідача Законом покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема: спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість та порядок оплати послуги визначаються відповідно до вимог Порядку у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальником послуг.
Постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 затверджено Порядок купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом.
Пунктами 15-2, 15-3, 15-4, 15-5 Порядку передбачений такий порядок оплати за договором.
З 31.07.2024 (у редакції, що діяла): "15.2. Протягом перших 12 днів календарного місяця, наступного за розрахунковим, ПУП направляє ОСП акт приймання-передачі та відповідний розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.
ОСП протягом п`яти календарних днів, з дати отримання, повертає акт приймання-передачі ПУП, підписаний зі своєї сторони, або надає до нього обґрунтовані зауваження, що містять вичерпні пояснення та документальне підтвердження причин непогодження розрахунку вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.
Після усунення наданих ОСП обґрунтованих зауважень, ПУП повторно направляє до ОСП підписані зі своєї сторони акти приймання-передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та відповідні розрахунки вартості послуги.
15.3. Протягом двох робочих днів, після отримання від ОСП підписаного акта приймання-передачі ПУП, надає Регулятору розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії та копію акта приймання-передачі для затвердження.
15.4. ОСП здійснює 100% оплату ПУП вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП у розрахунковому місяці.
15.5. У разі надходження оновлених даних від учасників ринку після проведення розрахунків обсягів врегулювання сторони коригують акти приймання передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.
ПУП надає ОСП акти коригування вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел разом з оновленими розрахунками.
У разі відсутності зауважень до оновленого розрахунку вартості послуги ОСП протягом п`яти робочих днів, з дня отримання, повертає акт коригування до акта приймання-передачі ПУП, підписаний зі своєї сторони, або надає до нього обґрунтовані зауваження, що містять вичерпні пояснення та документальне підтвердження причин непогодження розрахунку вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.
Після підписання ОСП акта коригування ПУП надає Регулятору коригований розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та копію акта коригування для затвердження".
Постановою від 01.10.2024 №1702 НКРЕКП "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у серпні 2024 року" затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у серпні 2024 року: ПрАТ "Харківенергозбут" - 13 615 614,30 грн (без ПДВ). Оприлюднено 03.10.2024.
Постановою від 29.10.2024 №1855 НКРЕКП "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у вересні 2024 року" затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у вересні 2024 року: ПрАТ "Харківенергозбут" - 10 936 848,01 грн (без ПДВ). Оприлюднено 31.10.2024.
Постановою від 26.11.2024 №2017 НКРЕКП "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у жовтні 2024 року" затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у жовтні 2024 року: ПрАТ "Харківенергозбут" - 5 838 159,24 грн (без ПДВ). Оприлюднено 27.11.2024.
Постановою від 30.12.2024 №2416 НКРЕКП "Про внесення змін до деяких постанов НКРКЕП" частиною 3 передбачено "Постановляючу частину постанови НКРЕКП від 24.12.2024 №2364 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у листопаді 2024" доповнити трьома новими абзацами…" та затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у листопаді 2024 року: ПрАТ "Харківенергозбут" - 868 689,96 грн (без ПДВ). Оприлюднено 31.12.2024.
Постановою від 23.09.2025 №1526 НКРЕКП "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у серпні 2025 року" затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у серпні 2025 року: ПрАТ "Харківенергозбут" - 20 015 070,39 грн (без ПДВ). Оприлюднено 24.09.2025.
Постановою від 28.10.2025 №1751 НКРЕКП "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у вересні 2025 року" затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у вересні 2025 року: ПрАТ "Харківенергозбут" - 19 258 215,82 грн (без ПДВ). Оприлюднено 28.10.2025.
За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
З огляду на викладене вище, враховуючи положення пункту 15.4 Порядку суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується судова колегія, що зобов`язання відповідача з остаточного рахунку за договором за період серпень 2024 року - листопад 2025 року, серпень 2025 року настало:
- за серпень 2024 року граничний термін оплати - 08.10.2024;
- за вересень 2024 року граничний термін оплати - 05.11.2024;
- за жовтень 2024 року граничний термін оплати - 02.12.2024;
- за листопад 2024 року граничний термін оплати - 03.01.2025;
- за серпень 2025 року граничний термін оплати - 29.09.2025.
Зазначений обов`язок відповідача з оплати встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/841/26, яке набрало законної сили 09.07.2026 та залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2026, а відтак в силу положень частини 4 статті 75 ГПК України є преюдиційною обставиною та не підлягає доказуванню у даній справі.
Також місцевим господарським судом вірно встановлено, що нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат позивачем в межах справи №922/1260/26 здійснено з 01.11.2025 до 28.02.2026, що не включено у період нарахування по іншим справам, які відображені позивачем у наданому розрахунку.
Заперечення відповідача по суті наданого позивачем розрахунку відсутні.
Щодо настання у відповідача обов`язку з остаточного розрахунку за послуги надані у вересні 2025 року, суд першої інстанції слушно зазначив, що зобов`язання у останнього є таким, що настало 31.10.2025, а прострочення рахується з 01.11.2025.
Також судом враховано погашення відповідачем заборгованості за договором за серпень 2025 року шляхом сплати коштів в розмірі 16 725 963,45 грн після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/841/26, тобто з простроченням визначених строків оплати, що вбачається із наданих платіжних доручень та розрахунку позивача.
Крім того, прострочення виконання грошового зобов`язання допущено відповідачем і в межах наданих послуг за серпень 2025 року.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому, відсутність своєї вини, відповідно до частини 2 статті 614 ЦК України, доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Отже, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми за користування коштами.
Так, з наданого позивачем розрахунку, який на переконання як суду апеляційної інстанції так і суду першої інстанції є зрозумілим та містить всі здійснені відповідачем оплати станом на час розгляду даної справи, які ним не заперечуються, вбачається, що сума нарахованих трьох процентів річних та інфляційних втрат за спірний період становить 487 682,28 грн та 1 050 111,29 грн (відповідно).
Колегія суддів перевіривши наданий позивачем розрахунок погоджується з місцевим господарським судом про його обґрунтованість та арифметичну правильність нарахованих сум.
Також, суд апеляційної інстанції звератє увагу на те, що укладений між сторонами договорі не містить положень, які б звільняли ПрАТ "НЕК "Укренерго" від відповідальності у разі недостатності тарифу або ставили виконання зобов`язань у залежність від структури тарифу.
Відповідач самостійно несе господарські ризики своєї діяльності, що прямо передбачено статтею 42 Господарського кодексу України, що діяла в період спірних правовідносин.
Суд має врахувати, що сторони є суб`єктами господарювання, а відтак у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).
Таким чином, посилання скаржника на складний фінансовий стан, тарифні обмеження чи специфіку діяльності не можуть перекладати негативні наслідки неналежного виконання ним грошового зобов`язання на позивача.
Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Також, Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі №910/5602/24 викладена наступна правова позиція:
"Крім того, судами обгрунтовано відхилено доводи відповідача про те, що оплата вартості послуг наданих позивачем із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за спірний період можлива лише у разі включення відповідних витрат до структури тарифу зі сторони НКРЕКП, як регулятора ринку електричної енергії, і зазначені об`єктивні причини унеможливили вчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором. Судами вірно зазначено, що пунктом 3.3 договору чітко узгоджено порядок оплати наданих послуг за відповідними актами, які складаються з урахуванням відповідного розрахунку, які були підписані сторонами без зауважень і заперечень, і які, відповідно, є належними, допустимими та достатніми доказами в підтвердження надання позивачем та прийняття відповідачем визначеного актами обсягу послуг та їх вартості, а отже, є наявними підстави виникнення у відповідача чітко обумовленого грошового зобов`язання з оплати наданих послуг у сумах.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на доводи про те, що прострочення виконання грошового зобов`язання виникло не з його вини, відхиляються Судом, оскільки ця обставина не впливає на обсяг його зобов`язань як боржника, що прострочив грошове зобов`язання та не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Близька за змістом позиція, викладена у постановах Верховного Суду 02.03.2023 у справі №910/18611/21, від 09.03.2023 у справі №910/18613/21, від 23.03.2023 у справі №910/1193/22, від 02.08.2023 у справі №910/8451/21, від 03.12.2024 у cправі №910/14554/23".
Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача на обмеження бюджетного та/або тарифного фінансування не звільняє його від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором.
Таким чином, оскільки факт прострочення виконання ПрАТ "НЕК "Укренерго" грошового зобов`язання встановлений матеріалами справи та не спростований скаржником, а доказів існування передбачених законом підстав для звільнення від відповідальності відповідачем не надано, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання за договором у спірний період, у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних та інфляційні втрати, на підставі статті 625 ЦК України, з огляду на що позов підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ПрАТ "НЕК "Укренерго".
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №922/1260/26 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи №922/1260/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 06.10.2026.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран