СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Харків Справа № 917/980/23(917/2233/24)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання, Погребняк А. М .,
за участі представників сторін,
апелянт , Сівак О. В .,
боржник, Панченко О.О.,
учасник,Убийкін С.А.,
інших,не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Агрофірма "Славути Ч" , м.Київ, вх.№1454 п/1, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 ( 02.07.2026, суддя Білоусов С. М. ) при заяві Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" від 11.12.2024, б/н , про визнання кредиторських вимог
в межах справи № 917/980/23
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (змінило назву на ТОВ "Добрі ліки") , м. Київ,
до Приватного підприємства Агрофірми "Славутич", с. Горби, Глобинський район, Полтавська область,
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/980/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (далі ПП Агрофірма "Славутич", боржник); визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" (клопотання вх. № 7668 з повідомленням про зміну найменування ініціюючого кредитора з ТОВ "Діловий район" на ТО "Добрі ліки") у розмірі 1087140,00 грн., з яких 1 000 000,00 грн. - основний борг, 26 840,00 грн. - судовий збір та 60 300,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПП Агрофірми "Славутич"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП Агрофірми "Славутич"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
11.12.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" (далі ПП Агрофірма "Славути Ч", кредитор) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 733 809,01 грн., та судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/2233/24) визнано кредиторські вимоги ПП "Агрофірма "Славути Ч" в наступному розмірі та черговості: 1 733 809,01 грн. основного боргу (четверта черга); 6 056,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 апеляційну скаргу Агрофірма "Славутич" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі № 917/980/23 (917/2233/24) постановлену за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" про визнання кредиторських вимог (вх. № 2333/24 від 11.12.2024) залишено без змін, ухвалу Господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі №917/980/23 в частині визнання кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2026 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 (щодо кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч"), ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 (попереднє засідання в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч") та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 917/980/23 (917/2233/24) (щодо кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч") скасовано, справу №917/980/23 (917/2233/24) в скасованій частині (щодо кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч") передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі №917/980/23(917/2233/24) у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" про грошові вимоги до боржника - відмовлено.
Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції судовими рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі № 917/980/23 (917/2233/24) скасувати та прийняти нове судове рішення. Визнати Приватне підприємство «АГРОФІРМА «СЛАВУТИ Ч» ( код ЄДРПОУ 42392987, місцезнаходження: 040070, м.Київ, вул. Братська, б.6) конкурсним кредитором у справі № 917/980/23 про банкрутство Агрофірма «СЛАВУТИЧ» ( код ЄДРПОУ 25163269, місцезнаходження: 39024, Полтавська область. Глобинський район, село Горби) із сумою вимог 1 739 865,01 грн, з яких 1 733 809.01 грн основний борг) 4 черга задоволення вимог кредиторів) та 6 056 грн - судовий збір за подання заяви до суду ( 1 черга задоволення вимог кредиторів). Включити Приватне підприємство «АГРОФІРМА «СЛАВУТИ Ч» ( код ЄДРПОУ 42392987, місцезнаходження: 040070, м.Київ, вул. Братська, б.6) до реєстру вимог кредиторів Агрофірма «СЛАВУТИЧ» ( код ЄДРПОУ 25163269, місцезнаходження: 39024, Полтавська область. Глобинський район, село Горби) із сумою вимог 1 739 865,01 грн, з яких 1 733 809.01 грн основний борг) 4 черга задоволення вимог кредиторів) та 6 056 грн - судовий збір за подання заяви до суду ( 1 черга задоволення вимог кредиторів).
Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на не правильне застосування судом абз.2 ч.3 ст.92 , ст.203, 215 , 241 Цивільного кодексу України, оскільки сторони правочинів не зверталися до суду з вимогами про визнання їх недійсними, а тому зазначені договори є дійсними в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції. На час укладання договорів керівником ( директором) АФ «СЛАВУТИЧ» , який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, у ЄДР значився ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними відомостями ЄДР щодо АФ «СЛАВУТИЧ» станом на 01.05.2023 , 03.07.2023, 10.05.2024,04.06.2024, 10.06.2024, 07.10.2024.
На час укладання договорів та і на цей час у ЄДР відсутні відомості щодо будь-яких обмежень повноважень виконавчого органу АФ «СЛАВУТИЧ» на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписання договорів. Особа яка вчиняє правочини та добросовісно покладається на відомості, що містяться у ЄДР вважається такою, що не знала і не могла знати про існування відповідних прав третіх осіб або обмежень. Крім того наполягає на не правильному застосуванню статті 13 Цивільного кодексу України та реальності договорів, що підтверджується наданими до справи документами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Агрофірма "Славутич Ч" , м.Київ, вх.№1454 п/1, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 при заяві Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" від 11.12.2024, б/н , про визнання кредиторських вимог в межах справи № 917/980/23, встановлено учасникам справи строк до 31.07.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження у справі .
Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
30.07.2026 від Агрофірма «Славутич» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 р. розгляд справи призначено на 03.09.2026.
У судове засідання 03.09.2026 прибув представник апелянта. Від боржника засобами ЄСІТС надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи . Розгляд справи відкладено на 14.09.2026.
У судове засідання 14.09.2026 прибули представники апелянта, боржника .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.09.2026 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2026 р. приймали участь представники апелянта та боржника, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, (учасників справи про банкрутство) які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи убачаються такі обставини.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/980/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" (далі ПП Агрофірма "Славутич", боржник); визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" (клопотання вх. № 7668 з повідомленням про зміну найменування ініціюючого кредитора з ТОВ "Діловий район" на ТО "Добрі ліки") у розмірі 1087140,00 грн., з яких 1 000 000,00 грн. - основний борг, 26 840,00 грн. - судовий збір та 60 300,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПП Агрофірми "Славутич"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП Агрофірми "Славутич"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
11.12.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" (далі ПП Агрофірма "Славути Ч", кредитор) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 733 809,01 грн., та судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву кредитор посилається на ту обставину, що грошові вимоги між ним та боржником ґрунтуються на договорі про надання послуг № 01/05/23 від 01.05.2023, договорі поставки № 03/07/2023 від 03.07.2023, договорі поставки № 10/05/24 від 10.05.2024, договорі про надання послуг із виконання робіт пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур № 04/06/2024 від 04.06.2024, договорі поставки № 10/06/2024 від 10.06.2024 та договорі про надання послуг № 07/10/2024 від 07.10.2024.
01.05.2023 між ПП АФ "Славутич" (замовник) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (виконавець) був укладений договір про надання послуг № 01/05/23 (договір від 01.05.2023), відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає виконавець бере на себе зобов`язання (за завданням замовника) виконати роботи посіву культур під урожай 2023 року, надання послуг із виконання польових робіт, пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур та обмолотом пізніх зернових, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належним чином виконані ним роботи на умовах цього Договору.
Згідно з п. 1.3. договору від 01.05.2023 на полях замовника с/г технікою виконавця за цим договором проводяться посіви наступних культур: соя - 55,26 га.
Відповідно до п. 3.1. договору від 01.05.2023 вартість робіт за 1 гектар визначається сумарною вартістю виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт (за актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг)) протягом терміну дії цього договору.
Згідно з розділом 4 договору від 01.05.2023 розрахунки сторін проводяться в гривні у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський (поточний) рахунок Виконавця, що вказано в цьому договорі (п. 4.1.). Підставою, проведення розрахунків за цим Договором є підписані Сторонами Акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.2.). Остаточний розрахунок виконані по цьому Договору роботи здійснюється Замовником протягом 10-ти банківських днів після виконання повного обсягу робіт та підписання Сторонами останнього Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.3.).
На виконання умов Договору від 01.05.2023 ПП "Агрофірма "Славути Ч" виконало роботи на загальну суму 532 153,80 грн., що підтверджується:
- Актом надання послуг № 29 від 16.06.2023 на суму 324 928,80 грн
- Актом надання послуг № 44 від 28.09.2023 на суму 207 225,00 грн.
Підтверджуючи факт надання послуг с/г техніки по посіву сої, культивації та обмолоту сої (55,26 га) за Договором про надання послуг № 01/05/23 від 01.05.2023 заявник також надає:
1) документами про наявність у власності ПП "АГРОФІРМА СЛАВУТИ Ч" с/г техніки, вказаної в п. 1.2. Договору - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (спеціалізовані вантажні самоскиди МАЗ, спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN, спеціалізований напівпричіп самоскид CARNEHL, спеціалізований причіп самоскид ПР, спеціалізований причіп самоскид МАЗ), свідоцтва про реєстрацію машин (комбайни зернозбиральні JOHN DEERE), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) (автомобілі, автопричепи, колісна техніка для всіх видів робіт, трактори колісні) (копії свідоцтва та повідомлення додаються);
2) замовленням № 1 на виконання сільськогосподарських робіт від 26.04.2023, замовленням № 4 на виконання сільськогосподарських робіт від 06.09.2023 (з визначенням виду та обсягу робіт) згідно з п. 2.1. Договору;
3) первинними бухгалтерськими документами щодо витрат (списання) дизельного палива в результаті виконання робіт за Договором - акт списання товарів № 20 від 16.06.2023, акт списання товарів № 26 від 30.09.2023;
4) податковими накладними № 2 від 16.06.2023, № 12 від 28.09.2023.
Заявник стверджує, що боржник за вказаним Договором розрахувався з ПП "Агрофірма "Славути Ч" частково, сплативши 424 928,80 грн, на підтвердження чого надав виписку по рахунку ПП "Агрофірма "Славути Ч" за період з 01.05.2023 по 09.12.2024. Внаслідок неналежного виконання боржником договірних зобов`язань у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в сумі в розмірі 107 225,00 грн (532 153,80 грн - 424 928,80 грн = 107 225,00 грн ).
Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 01.05.2023 виникли грошові вимоги до боржника на суму 107 225,00 грн.
03.07.2023 між ПП АФ "Славутич" (Покупець) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Постачальник) був укладений Договір поставки № 03/07/2023 (далі - Договір від 03.07.2023), відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного Договору.
Згідно з п. 1.2. Договору від 03.07.2023 найменування Товару, чинні відносно Товару коди за відповідними класифікаторами, варіант тарування та/або пакування Товару, виробник та країна походження Товару, одиниці виміру кількості Товару та його кількість, ціна (з урахуванням відповідного варіанту оподаткування податком на додану вартість), строки та умови (базис) поставки кожної партії Товару визначаються у відповідній Специфікації (надалі - Специфікація) до Договору, яка є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору від 03.07.2023 ціна товару, що поставляється за цим Договором, погоджується Сторонами та зазначається в Специфікаціях до цього Договору. Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Строк оплати вартості товару Сторони визначають за взаємною згодою та зазначають у Специфікації до цього Договору. Протягом даного строку Покупець має право здійснювати оплату вартості отриманого товару частинами.
Відповідно до підписаної сторонами Специфікації №1 від 03.07.2023 до Договору від 03.07.2023 поставці підлягав товар (Гербіцид Геліус, Гербіцид Отаман, Ампліго) на загальну суму 424 452,00грн зі строком оплати до 10.07.2023 (включно).
Відповідно до Специфікації № 2 від 14.07.2023 до Договору від 03.07.2023 поставці підлягав товар (Скор, Ридоміл Голд) на загальну суму 1 084 092,00 грн зі строком оплати до 14.07.2023 (включно).
На виконання умов Договору від 03.07.2023 ПП "Агрофірма "Славути Ч" поставило боржнику товар (Гербіцид Геліос, Гербіцид Отаман, Ампліго, Скор, Ридоміл Голд) на загальну суму 1 508 544,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №31 від 14.07.2023 на суму 424 452,00грн та видатковою накладною № 32 від 24.07.2023 на суму 1 084 092,00 грн.
Підтверджуючи поставку товарів (Скор, Ридоміл Голд, Гербіцид Геліус, Гербіцид Отаман, Ампліго) за Договором поставки № 03/07/2023 від 03.07.2023 заявник надає:
1) заявку № 2 від 03.07.2023 на постачання товару, визначеного в Специфікації №1 до Договору (згідно з п. 2.2. Договору);
2) лист ПП «АГРОФІРМА СЛАВУТИ Ч» вих. №36 від 03.07.2023 про підтвердження можливості виконання Заявки та поставки замовленого товару (згідно з п. 2.3. Договору);
3) заявкою № 3 від 13.07.2023 на постачання товару, визначеного в Специфікації №2 до Договору (згідно з п. 2.2. Договору);
4) листом ПП «АГРОФІРМА СЛАВУТИ Ч» вих. №38 від 13.07.2023 про підтвердження можливості виконання Заявки та поставки замовленого товару (згідно з п. 2.3. Договору);
5) первинними бухгалтерськими документами щодо приймання-передачі товарів за Договором - акт прийому-передачі продукції від 14.07.2023 до видаткової накладної №31 від 14.07.2023, акт прийому-передачі продукції від 24.07.2023 до видаткової накладної №32 від 24.07.2023;
6) податковими накладними № 2 від 14.07.2023, № 3 від 24.07.2023.
Заявник стверджує, що боржник за вказаним Договором розрахувався з ПП "Агрофірма "Славути Ч" частково, сплативши 241 399,60 грн, на підтвердження чого надав виписку по рахунку ПП "Агрофірма "Славути Ч" за період з 03.07.2023 по 09.12.2024. Внаслідок неналежного виконання боржником договірних зобов`язань у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в сумі в розмірі 1 267 144,40 грн (1 508 544,00 грн - 241 399,60 грн = 1 267 144,40 грн).
Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 03.07.2023 виникли грошові вимоги до боржника на суму 1 267 144,40 грн.
10.05.2024 між ПП АФ "Славутич" (Покупець) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Постачальник) був укладений Договір поставки № 10/05/2024 (далі - Договір від 10.05.2024), відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного Договору.
Згідно з п. 1.2. Договору від 10.05.2024 найменування Товару, чинні відносно Товару коди за відповідними класифікаторами, варіант тарування та/або пакування Товару, виробник та країна походження Товару, одиниці виміру кількості Товару його кількість, ціна (з урахуванням відповідного варіанту оподаткування податком додану вартість), строки та умови (базис) поставки кожної партії Товару визначаються у відповідній Специфікації (надалі - Специфікація) до Договору, яка є й невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору від 10.05.2024 ціна товару, поставляється за цим Договором, погоджується Сторонами та зазначається Специфікаціях до цього Договору. Покупець здійснює оплату вартості товару для безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Строк оплати вартості товару Сторони визначають за взаємною згодою та зазначають у Специфікації до цього Договору. Протягом даного строку Покупець має право здійснювати оплату вартості отриманого товару частинами.
Відповідно до підписаної сторонами Специфікації №1 від 10.05.2024 до Договору від 10.05.2 поставці підлягав товар (соя) на загальну суму 79 090,92 грн зі строком оплати до 10.06.2024 (включно).
На виконання умов Договору від 10.05.2024 ПП "Агрофірма "Славути Ч" поставило боржнику товар (соя 2023 року) на суму 79 090,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10 від 22.05.2024.
Підтверджуючи поставку товарів (Соя 2023 року) за Договором поставки №10/05/2024 від 10.05.2024 заявник надає:
1) заявку № 2 від 15.05.2024 на постачання товару за Договором (згідно з п. 2.2. Договору);
2) лист ПП «АГРОФІРМА СЛАВУТИ Ч» вих. №12 від 16.05.2024 про підтвердження можливості виконання Заявки та поставки замовленого товару (згідно з п. 2.3. Договору);
3) доручення Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «АГРОФІРМА СЛАВУТИ Ч» (згідно з п. 2.5. Договору) - довіреність АФ «СЛАВУТИЧ» №1 від 22.05.2024;
4) документи на перевезення товару (згідно з п. 2.8. Договору) - товарно-транспортна накладна Р10 від 22.05.2024;
5) первинні бухгалтерські документи щодо приймання-передачі товарів за Договором - акт прийому-передачі продукції від 22.05.2024 до видаткової накладної № 10 від 22.05.2024;
6) податкову накладну № 2 від 22.05.2024.
Заявник зазначає, що боржник у встановлені Договором від 10.05.2024 строки розрахунок за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в розмірі 79 090,92 грн.
Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 10.05.2024 виникли грошові вимоги до боржника на суму 79 090,92 грн.
04.06.2024 між ПП АФ "Славутич" (Замовник) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг із виконання робіт пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур № 04/06/24 (договір від 04.06.2024), відповідно до умов п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надавати послуги на території полів Замовника з виконання польових робіт, пов`язаних з обприскування сільськогосподарських культур, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором.
Згідно з розділом 4 Договору від 04.06.2024 розрахунки Сторін проводяться в гривні у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський (поточний) рахунок Виконавця, що вказано в цьому Договорі (п. 4.1.). Підставою для проведення розрахунків за цим Договором є підписані Сторонами Акти приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.2.). Остаточний розрахунок за виконані по цьому Договору роботи здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів після виконання повного обсягу робіт та підписання Сторонами останнього Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.3.).
На виконання умов Договору від 04.06.2024 ПП "Агрофірма "Славути Ч" виконало роботи на суму 114 940,80 грн., що підтверджується Актом надання послуг № 12 від 17.06.2024.
Підтверджуючи факт надання послуг с/г техніки з внесення засобів захисту рослин (79,82 шт.) за Договором про надання послуг із виконання робіт пов`язаних з обприскуванням сільськогосподарських культур № 04/06/2024 від 04.06.2024 заявник також надає:
1) документами про наявність у власності ПП «АГРОФІРМА СЛАВУТИ Ч» с/г техніки, на якій здійснювались роботи з внесення засобів захисту рослин - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (спеціалізовані вантажні самоскиди МАЗ, спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN, спеціалізований напівпричіп самоскид CARNEHL, спеціалізований причіп самоскид ПР, спеціалізований причіп самоскид МАЗ), свідоцтва про реєстрацію машин (комбайни зернозбиральні JOHN DEERE), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) (автомобілі, автопричепи, колісна техніка для всіх видів робіт, трактори колісні);
2) замовленням № 1 на виконання сільськогосподарських робіт від 13.05.2024 (з визначенням виду та обсягу робіт) згідно з п. 2.1. Договору;
3) первинними бухгалтерськими документами щодо витрат (списання) дизельного палива в результаті виконання робіт за Договором - акт списання товарів № 23 від 30.06.2024;
4) податковою накладною № 2 від 17.06.2024.
Заявник зазначає, що боржник у встановлені Договором від 04.06.2024 строки розрахунок за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в розмірі 114 940,80 грн.
Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 04.06.2024 виникли грошові вимоги до боржника на суму 114 940,80 грн.
10.06.2024 між ПП АФ "Славутич" (Покупець) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Постачальник) був укладений Договір поставки № 10/06/2024 (договір від 10.06.2024) відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно умов даного Договору.
Згідно з п. 1.2. Договору від 10.06.2024 найменування Товару, чинні відносно Товару коди за відповідними класифікаторами, варіант тарування та/або пакування товару, виробник та країна походження Товару, одиниці виміру кількості Товару та його кількість, ціна (з урахуванням відповідного варіанту оподаткування податком на додану вартість), строки та умови (базис) поставки кожної партії Товару визначаються у відповідній Специфікації (надалі - Специфікація) до Договору, яка є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору від 10.06.2024 ціна товару, що поставляється за цим Договором, погоджується Сторонами та зазначається в Специфікаціях до цього Договору. Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Строк оплати вартості товару Сторони визначають за взаємною згодою та з зазначають у Специфікації до цього Договору. Протягом даного строку Покупець має право здійснювати оплату вартості отриманого товару частинами.
Відповідно до підписаної сторонами Специфікації №1 від 13.06.2024 до Договору від 10.06.2024 поставці підлягав товар (Отаман екстра) на загальну суму 35 807,89 грн. зі строком сплати до 13.06.2024 (включно).
На виконання умов Договору від 10.06.2024 ПП "Агрофірма "Славути Ч" поставило боржнику товар (Отаман екстра) на суму 35 807,89 грн., що підтверджується видатковою накладною №13 від 17.06.2024.
Підтверджуючи поставку товарів (Отаман екстра) за Договором поставки №10/06/2024 від 10.06.2024 заявник також надає:
1) заявку № 3 від 12.06.2024 на постачання товару за Договором (згідно з п. 2.2. Договору);
2) лист ПП «АГРОФІРМА СЛАВУТИ Ч» вих. №15 від 13.06.2024 про підтвердження можливості виконання Заявки та поставки замовленого товару (згідно з п. 2.3. Договору);
3) доручення Покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «АГРОФІРМА СЛАВУТИ Ч» (згідно з п. 2.5. Договору) - довіреність АФ «СЛАВУТИЧ» №2 від 17.06.2024;
4) документи на перевезення товару (згідно з п. 2.8. Договору) - товарно-транспортна накладна Р13 від 17.06.2024;
5) первинні бухгалтерські документи щодо приймання-передачі товарів за Договором - акт прийому-передачі продукції від 17.06.2024 до видаткової накладної № 13 від 17.06.2024;
6) податковою накладною №3 від 17.06.2024.
Заявник зазначає, що боржник у встановлені Договором від 10.06.2024 строки розрахунок за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в розмірі 35 807,89 грн.
Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 10.06.2024 виникли грошові вимоги до боржника на суму 35 807,89 грн.
07.10.2024 між ПП АФ "Славутич" (Замовник) та ПП "Агрофірма "Славути Ч" (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг № 07/10/24 (далі - Договір від 07.10.2024), відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання (за завданням Замовника) виконати наступні сільськогосподарські роботи, а саме: оранка - 36 га, культивація - 36 га, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю належним чином виконані роботи на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору від 07.10.2024 вартість робіт за 1 гектар визначається сумарною вартістю виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником робіт (за Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг)) протягом терміну дії цього Договору.
Згідно з розділом 4 Договору від 07.10.2024 розрахунки Сторін проводяться у гривні у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський (поточний) рахунок Виконавця, що вказано в цьому Договорі (п. 4.1.). Підставою для проведення розрахунків за цим Договором є підписані Сторонами Акти приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.2.). Остаточний розрахунок за виконані по цьому Договору роботи здійснюється Замовником протягом банківських днів після виконання повного обсягу робіт та підписання Сторона останнього Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) (п. 4.3.).
На виконання умов Договору від 07.10.2024 ПП "Агрофірма "Славути Ч" виконала роботи на суму 129 600,00 грн., що підтверджується Актом надання послуг № 33 від 28.10.2024.
Підтверджуючи надання послуг с/г техніки з оранки та культивації (36 га) за Договором про надання послуг № 07/10/24 від 07.10.2024 заявник надає також:
1) документами про наявність у власності ПП «АГРОФІРМА СЛАВУТИ Ч» с/г техніки, вказаної в п. 1.2. Договору - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (спеціалізовані вантажні самоскиди МАЗ, спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN, спеціалізований напівпричіп самоскид CARNEHL, спеціалізований причіп самоскид ПР, спеціалізований причіп самоскид МАЗ), свідоцтва про реєстрацію машин (комбайни зернозбиральні JOHN DEERE), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) (автомобілі, автопричепи, колісна техніка для всіх видів робіт, трактори колісні);
2) замовленням №5 на виконання сільськогосподарських робіт від 03.10.2024 (з визначенням виду та обсягу робіт) згідно з п. 2.1. Договору;
3) первинними бухгалтерськими документами щодо витрат (списання) дизельного палива в результаті виконання робіт за Договором - акт списання товарів № 34 від 28.10.2024;
4) податковою накладною №3 від 28.10.2024.
Заявник зазначає, що боржник у встановлені Договором від 07.10.2024 строки розрахунок за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ПП "Агрофірма "Славути Ч" в розмірі 129 600,00 грн.
Таким чином, у ПП "Агрофірма "Славути Ч" на підставі Договору від 07.10.2024 виникли грошові вимоги до боржника на суму 129 600,00 грн.
За твердженням заявника ( ПП "Агрофірма "Славути Ч"), загальна сума грошових вимог за вищевказаними договорами до боржника становить 1 733 809,01 грн.
Як зазначалося вище, під час нового розгляду судом першої інстанції у задоволенні заяви ПП «Агрофірма Славути Ч» про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 733 809,01 грн. Відмовлено повністю.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.
Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
З тексту ухвали, яку оскаржує апелянт убачається, що судом першої інстанції під час розгляду заяви про визнання грошових вимог до боржника були враховані правові пропозиції Верховного Суду, викладені у його постановах під час розгляду справ про банкрутство.
Так, за змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 року у справі № 910/1246/21, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
На стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);
Розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
Судова колегія зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.
Судом першої інстанції було встановлено, що всі договори, на які посилається кредитор, від імені ПП Агрофірми "Славутич" (на дату розгляду заяви АФ "Славутич") підписані ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту підприємства в редакції 2018 року.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено у статті 203 Цивільного кодексу України,
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Стаття 92 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. ( ч.3 ст.92 ЦК України).
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. ( ч.1 ст.241 ЦК України)
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. ( ч.2 ст.241 ЦК України)
З матеріалів справи убачається, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі № 917/1338/18 рішення загальних зборів учасників Боржника, оформлені протоколом № 1 від 02.01.2018, та рішення зборів засновників № 3 від 19.05.2018, за якими ОСОБА_1 набув статусу керівника та засновника підприємства, визнано недійсними з моменту їх прийняття, а відповідні редакції Статутів визнано такими, що фактично не були введені в дію. Наказами Міністерства юстиції України № 2870/5 та № 3955/5 у 2018 році скасовано відповідні реєстраційні дії в ЄДР щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Боржника.
Згідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема у постанові від 19.01.2022 у справі № 911/841/20, визнане судом недійсним рішення загальних зборів є недійсним з моменту його прийняття і за загальним принципом не може породжувати будь-яких правових наслідків.
Матеріали справи не містять жодних доказів схвалення зазначених договорів законними власниками (учасниками) Боржника. Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №752/22077/19, положення статті 241 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані, якщо особа взагалі не була уповноважена на представництво і підписувала документи поза волею та всупереч інтересам законних власників суб`єкта господарювання.
Згідно з частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Визнання договору недійсним є неналежним способом захисту у випадку оспорювання самого факту укладення правочину через відсутність волевиявлення юридичної особи щодо його вчинення через належного представника.
Такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права шляхом визнання обов`язку боржника за договором відсутнім.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц; в постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 554/11260/21 (провадження № 61-5526св24).
Оскільки, на договорах, на які посилається заявник (апелянт) , в обґрунтування наявності грошових вимог до боржника, підписи від імені боржника виконано ОСОБА_1 та є діями фізичної особи, вчиненими за відсутності необхідного обсягу повноважень ,такі договори є нікчемними з підстав зазначених вище .
З цих же підстав відхиляються доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції статті 92,203,215 Цивільного кодексу України та не врахування судом приписів статті 204 Цивільного кодексу України.
Щодо твердження апелянта про те, що зазначені відомості про керівника підприємства містилися у ЄДР, а тому у нього не виникало сумнівів, що договори підписані належною особою.
Судова колегія зазначає, що Верховний Суд у пунктах 8.20, 8.33,8.36, 8.37 постанови від 16.12.2025 р. у справі № 917/1998/23 вказав на протиправність підходу, за якого суди обмежуються лише формальним посиланням на відомості з ЄДР станом на дату укладення правочинів, ігноруючи доводи про зловмисну домовленість представників та наголосив, що воля особи, яка виступає від імені компанії, може бути завідомо спрямована на настання невигідних для неї наслідків або корисливих цілей.
У справах про банкрутство діє презумпція недійсності правочинів Боржника, вчинених у підозрілий період перед відкриттям провадження (шахрайські наміри щодо виведення майна). Про це Верховний Суд зазначив, зокрема , у постанові від 18.12.2025 у справі №902/25/24.
З інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб встановлено, що ініціюючий кредитор ТОВ "Добрі ліки" (код 42267616) та засновник ПП "Агрофірма "Славути Ч" , ТОВ "Гарна ідея" зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 , офіс 1/1
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 виступав первинним засновником ПП "Агрофірма "Славути Ч" та мав безпосередній корпоративний зв`язок із ТОВ "Добрі ліки".
З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини свідчать про існування узгодженої схеми пов`язаних осіб, спрямованої на штучне формування фіктивної кредиторської заборгованості перед підконтрольною структурою з метою недопущення повернення активів законним власникам Боржника.
Відповідно до приписів статті 13 Цивільного кодексу України, правочини, укладені з метою зашкодити іншим кредиторам або власнику (фраудаторні правочини), є зловживанням правом та не можуть бути підставою для визнання вимог кредитора під час розгляду справи про банкрутстві.
Крім того, кредитором ( апелянтом) не було доведено реальність самих господарських операцій.
Як зазначалося вище, у справах про банкрутство до заявників кредиторських вимог застосовується підвищений стандарт доказування для унеможливлення визнання фіктивної заборгованості.
Суд має досліджувати не лише формально підписані акти чи податкові накладні (які є вторинними ознаками), а безпосередньо реальність господарської операції фактичний рух активів, логістику, наявність виробничих потужностей та трудових ресурсів контрагента.
Наявність податкових накладних та фактів часткових розрахунків не є безумовним доказом реальності операцій, якщо опонуюча сторона доведе агротехнічну, логістичну або фінансову неможливість їх виконання контрагентом.
З матеріалів справи убачається, що під час дослідження судом першої інстанції матеріалів заяви ПП "Агрофірма "Славути Ч" встановлено наступні дефекти та технологічні суперечності:
Послуги з посіву та культивації (Договір про надання послуг № 01/05/23 від 01.05.2023): Згідно з відомостями форми №20-ОПП, у Кредитора наявні лише вантажні самоскиди МАЗ, тягачі MAN та комбайни John Deere. Жодного причіпного обладнання (сівалок, дисків, культиваторів), необхідного для обробітку ґрунту, Кредитор не має. Надані внутрішні акти списання пального № 20 та № 26 містять обсяг 2210,4 л, що у 2,5 рази перевищує ліміти технологічних витрат для площі 55,26 га, при цьому шляхові листи автомобілів чи облікові листи трактористів відсутні. "Замовлення № 1" на виконання робіт складено 26.04.2023, тобто до моменту укладення самого Договору (01.05.2023), що є юридично неможливим та свідчить про штучне виготовлення документів "заднім числом". Погоджені строки посіву сої (до 20.06) суперечать агротехнічним нормам Полтавської області.
Послуги з обприскування (Договір про надання послуг із виконання робіт №04/06/2024): Кредитор задекларував внесення засобів захисту рослин (ЗЗР) на площі 79,82 га, не маючи в штаті жодного працевлаштованого механізатора та жодного технічного обприскувача на балансі. Суду не надано обов`язкових для робіт з пестицидами допусків персоналу, санітарного паспорта на оприскувач, журналів обліку за формою № П-4, актів форми № ВЗСГ-3 та логістичних документів на підвезення великих об`ємів води (бочок/водовозів).
Послуги з оранки (Договір про надання послуг № 07/10/2024 від 07.10.2024): Заявник стверджує, що обробляв 36 га протягом двох місяців (жовтень-грудень), що є економічно недоцільним (стандартний строк для 1 трактора 2-3 дні). Проведення культивації в листопаді-грудні є технологічною помилкою, яка руйнує структуру ґрунту на зиму. Документ "Замовлення № 5" датований 03.10.2024 за 4 дні до підписання договору.
Поставки с/г продукції (соя) та хімікатів (Договори поставки № 03/07/2023 від 03.07.2023, № 10/05/24 від 10.05.2024, № 10/06/2024 від 10.06.2024): До матеріалів справи Кредитором не долучено жодної товарно-транспортної накладної (ТТН) на перевезення сої урожаю 2023 року чи гербіцидів (Скор, Ридоміл Голд, Отаман). Пестициди є небезпечним вантажем, проте докази наявності у Кредитора допусків транспортних засобів до перевезень небезпечних вантажів (ADR) та ліцензованих складських приміщень для їх зберігання (форма 20-ОПП) відсутні. Також не підтверджено легальний ланцюг походження товару від офіційних виробників чи дистриб`юторів.
Зазначені обставини, апелянтом не було спростовано під час апеляційного провадження.
За таких обставин, надані кредитором документи не відображають змісту реальних господарських операцій, а фіксують лише створення паперового документообігу. Перерахування боржником окремих сум у безготівковій формі (часткова оплата), за відсутності реального фізичного виконання робіт/поставок, не спростовує фіктивності заборгованості, як це прямо визначено у пункті 180 Постанови Верховного Суду від 27.01.2026 року у даній справі.
На підставі вищевикладеного, судова колегія також приходить до висновку, що надані договори є нікчемними, вчиненими пов`язаними особами без реального наміру створення правових наслідків, а тому грошові вимоги ПП "Агрофірма "Славути Ч" у сумі 1 733 809,01 грн є безпідставними та не підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства Агрофірми "Славутич".
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, . Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" , на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі №917/980/23(917/2233/24) - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2026 у справі №917/980/23(917/2233/24) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 06.10.2026.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян