Ухвала № 140345440 у справі № 904/5607/26 від 05.10.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.10.2026 м.Дніпро Справа № 904/5607/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ніколенка М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Ярешко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Променергетика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 про забезпечення позову (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/5607/26

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Променергетика", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 468 952,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Променергетика" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 468 952,31 грн.

Позов мотивовано тим, що на земельній ділянці за адресою: вул. Дніпросталівська, 1 (кадастровий номер [номер приховано]:04:018:0246) знаходиться нерухоме майно, яке належить Відповідачу. Протягом спірного періоду з 21.03.2025 по 02.07.2026. Відповідач здійснював фактичне користувався земельною ділянкою без оформлення правовідносин щодо землекористування, а отже, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти в сумі 468 952,31 грн., які мав сплатити у вигляді орендної плати.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу об`єкти нерухомості, які розміщені за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1, а також грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках останнього в межах ціни позову.

Вказану заяву позивач мотивував можливістю у відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, так і відчужити майно, яке є у його власності, що може утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі №904/5607/26 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Променергетика" в межах суми стягнення в розмірі 468 952,31 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

В задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

Суд першої інстанції, зважаючи на те, що об`єкт нерухомості, на який позивач просить накласти арешт не є предметом спору, суд, приймаючи до уваги необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову, дійшов висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти та на майно ТОВ "Променергетика", без його конкретизації, тобто, шляхом арешту будь - якого майна, яке буде виявлено державним (приватним) виконавцем в процесі виконання даної ухвали суду, вартість якого забезпечує можливість виконання судового рішення про стягнення суми 468952,31 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Променергетика", 28.09.2026 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/5607/26 і, виходячи з фактичних обставин справи принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, прийняти рішення щодо арешту адміністративно-побутового корпусу загальною площею 4174,8 кв.м. (реєстраційні номери: 214[телефон приховано], 214[телефон приховано], 1808069812101), що розташований на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Так, частиною десятою частиною десятою ст. 270 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ціна даного позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому подану апеляційну скаргу слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, слід витребувати матеріали справи № 904/5607/26 у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Променергетика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/5607/26.

2.Витребувати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/5607/26 у Господарського суду Дніпропетровської області.

3.Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.10.2026 о 12:00 год. у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 511 за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

4.Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу і всі додаткові письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) з обґрунтуванням причин неможливості надати їх до суду першої інстанції; надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5.Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6.У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У разі надходження відповідних заяв учасників справи призначене судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника, а також належними та допустимими доказами наявності у такого представника повноважень на представництво інтересів учасника справи. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику учасника справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представникам учасників справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку (підсистемі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua) за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7.Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Ніколенко М.О.

Суддя Чус О.В.

Суддя Ярешко О.В.