ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
01.10.2026 Справа № 910/12035/25
Суддя Привалов А.І., розглянувши
заяву (подання) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича
про визначення частки боржника у спільному майні
у справі № 910/12035/25
за позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"
до 1) ОСОБА_1 ;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМІНВЕСТ";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009";
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП АЛДИ";
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО".
про стягнення 56 001 808,59 грн та звернення стягнення на предмет застави,
Без виклику представників сторін,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМІНВЕСТ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП АЛДИ" про солідарне стягнення 56 001 808,59 грн та звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як поручителями, взятих на себе зобов`язань за Генеральним кредитним договором №70/22 від 29.07.2022 та Додатковим договором № 70/22-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9" від 29.07.2022.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/12035/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет-2009"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Алди" на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" суму простроченої заборгованості за кредитом - 49 377 202,49 грн, суму простроченої заборгованості за відсотками 1 059 754,23 грн; суму заборгованості за відсотками (частина ФРП), що повинна бути сплачена клієнтом у разі непогашення простроченої заборгованості 5 564 851,87 грн. Стягнуто з кожного боржника судовий збір у розмірі 169 830,74 грн.
01.05.2026 після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази.
21.09.2026 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича надійшла заява (подання) про визначення частки боржника у спільному майні
Розглянувши заяву (подання) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Положеннями частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", інші терміни в цих Правилах вживаються у значеннях, наведених у Законах України "Про поштовий зв`язок" та "Про платіжні послуги", інших актах законодавства.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії заяви з додатками засобами поштового зв`язку є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Судом установлено, що до заяви (подання) не додано належних доказів її надіслання на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листом з описом вкладення.
Крім того, подана заява не містить відомостей, визначених п.5 ст.170 ГПК України, зокрема, є незрозумілим обґрунтування заявленого приватним виконавцем подання положеннями Цивільного процесуального кодексу України, які не є тотожними положенням Господарського процесуального кодексу України, на нормах якого і має ґрунтуватися дане подання.
Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву (подання) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визначення частки боржника у спільному майні у справі №910/12035/25 - повернути без розгляду.
2. Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов