ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
05.10.2026 Справа № 910/12242/25
За заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
про розстрочення виконання судового рішення
у справі №910/12242/25
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3
до ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4.,
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.
Представники учасників справи:
прокурор: Яворський С.С.;
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Господарського суду міста Києва Підченка Ю.О. перебувала справа №910/12242/25 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» про стягнення інфляційних втрат в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5
Рішенням від 02.04.2026 позов задоволено частково, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 інфляційні втрати в сумі ІНФОРМАЦІЯ_6
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/12242/25 задоволено повністю, рішення змінено, резолютивну частину викладено в такій редакції: «Позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити повністю. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 3% річних в сумі ІНФОРМАЦІЯ_7. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь Офісу Генерального прокурора витрати по сплаті судового збору в сумі ІНФОРМАЦІЯ_8 Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь Офісу Генерального прокурора витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі ІНФОРМАЦІЯ_9
28.07.2026 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
04.08.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» надійшла заява про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 у справі №910/12242/25, в якій заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення у даній справі до 25.06.2027.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 заяву призначено до розгляду на 27.08.2026.
27.08.2026 до Господарського суду міста Києва від прокурора відділу Офісу Генеральної прокурора надійшла заява, в якій прокурор частково заперечив проти заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» та просив суд вирішити питання розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 у справі №910/12242/25 у межах 2026 року.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/421/26 від 31.08.2026 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді Підченка Ю.О.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справу №910/12242/25 для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення передано судді Босому В.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 справу №910/12242/25 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., розгляд заяви на призначено на 16.09.2026.
16.09.2026 до Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» надійшли письмові пояснення, в яких заявник надав додаткові пояснення по суті поданої раніше заяви про розстрочення виконання рішення, підтримав її та просив розстрочити виконання судового рішення у даній справі до 25.06.2027.
Судове засідання, призначене на 16.09.2026, не відбулося, у зв`язку із лікарняним судді Босого В.П., у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення призначено на 30.09.2026.
25.09.2026 до Господарського суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» надійшло клопотання, в якому заявник просить суд оголосити перерву у призначеному на 30.09.2026 засіданні у справі №910/12242/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду 07.07.2026 у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення призначено на 05.10.2026.
У судове засідання 05.10.2026 з`явився представник заявника (відповідача), який просив оголосити перерву в судовому засіданні, а також підтримав вимоги заяви про розстрочення виконання рішення та наполягав на їх задоволенні.
Прокурор та представник позивача в судове засідання з`явилися, частково заперечили проти розстрочення виконання рішення, повідомили про можливість розстрочення виконання рішення у даній справі не більше ніж на 6 місяців, до кінця поточного року.
Розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» про розстрочення виконання рішення суд встановив наступне.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2026 у даній справі, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026, а також зупинено їх виконання до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Як зазначено у вказаній ухвалі Верховного Суду, метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Отже, зупинення виконання судових рішень фактично є тимчасовою забороною на їх виконання. Інститут зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції за своєю природою тимчасово нівелює обов`язковість його примусового виконання, а відтак за наявності ухвали Верховного Суду про зупинення виконання рішення, будь-яка зміна строків виконання (розстрочення) є передчасною та позбавленою предмета.
Абзацом 2 частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
В даному випадку, заява про розстрочення виконання рішення була подана та призначена до розгляду за відсутності будь-яких перешкод, в той час як на момент самого розгляду Верховний Суд ухвалою від 21.09.2026 зупинив виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/12242/25, що свідчить про те, що рішення, яке просить розстрочити заявник, наразі не підлягає примусовому виконанню через ухвалу Верховного Суду, а Господарський суд міста Києва позбавлений можливості змінити строки (розстрочити) того обов`язку, виконання якого наразі зупинено.
За приписами ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
З огляду на викладене, враховуючи ухвалу Верховного Суду від 21.09.2026 про зупинення виконання рішення, яке просить розстрочити заявник, суд дійшов висновку про передчасність вчинення відповідних процесуальних дій та необхідність відмови в задоволенні такої заяви.
При цьому, суд звертає увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на те, що остання не позбавлена права повторно звернутись до суду із відповідною заявою про розстрочення виконання рішення після закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/12242/25.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» про розстрочення виконання рішення у справі №910/12242/25.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.
Повна ухвала складена: 06.10.2026.
Суддя В.П. Босий