ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
05.10.2026 Справа № 910/9636/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування частково рішення
Представники:
від позивача: Касьяненко Д.Л.;
від відповідача: Запара А.В.;
вільний слухач: ОСОБА_1
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець Рудник Зінаїда Степанівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 4, 7. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2026 № 60/109-р/к у справі № 22/60/22-рп/к.26 в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни, а саме визнання її такою, що вчинила порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу в загальному розмірі 1 310 000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
17.08.2026 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни про усунення недоліків позовної заяви, разом з виправленою позовною заявою (сформована в системі "Електронний суд" 14.08.2026).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2026. Зокрема, заяву Фізичної особи-підприємця Рудник Зінаїди Степанівни про витребування доказів - задоволено частково. Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 22.09.2026 копії матеріалів антимонопольної справи № 22/60/22-рп/к.26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
10.09.2026 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що Відділенням в межах розгляду справи № 20/60/22-рп/к.26 доведено обставини, що підтверджуються доказами, які свідчать про вчинення ФОП Скепська Н.М. та ФОП Рудник З.С. антиконкурентних узгоджених дій, а саме: використання однієї ІР-адреси для заходження в аукціон; використання однієї ІР-адреси для подання своїх тендерних пропозицій; подання фінансової звітності з однієї ІР адреси; використання одних ІР-адрес для керування рахунками; синхронність дій у часі під час керування банківськими рахунками; синхронність дій у часі під час створення своїх пропозицій; використання одних номерів телефонів, які належать третій особі, пов`язаній з відповідачами в антимонопольній справі родинними зв`язками; використання одних електронних адрес; наявність спільного працівника. На думку Відділення вказане не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) позивачем своєї поведінки з ФОП Скепська Н.М. при підготовці до участі та участі у Процедурах закупівель, зокрема про обмін між ними інформацією.
10.09.2026 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/9636/26 Господарським судом міста Києва здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду цієї справи.
14.09.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в яких позивач, зокрема просить суд розгляд справи №910/9636/26 здійснювати у відкритому судовому засіданні; у разі встановлення судом, що конкретний документ або конкретна його частина дійсно містить інформацію з обмеженим доступом - провести у закритому режимі виключно ту частину судового засідання, під час якої безпосередньо досліджуватиметься відповідна інформація, не закриваючи розгляд справи в цілому; запропонувати відповідачу конкретизувати щодо кожного документа та кожного фрагмента, який саме вид інформації з обмеженим доступом він містить, правову підставу встановлення такого режиму, особу, яка обмежила доступ, а також надати неконфіденційні версії відповідних документів у частині, необхідній для їх відкритого дослідження.
15.09.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що наявність родинних зв`язків, спільних контактних даних, динамічних IP-адрес чи навіть певної організаційної взаємодії може мати доказове значення лише у разі встановлення їх конкретного зв`язку з координацією конкурентної поведінки під час конкретних закупівель, проте Відділенням такого причинно-наслідкового зв`язку не встановило. Також, позивач вказує, що посилання відповідача на «виключну компетенцію» органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки достатності доказів не звільняє Відділення від процесуального обов`язку довести обставини, покладені в основу оскаржуваного Рішення.
15.09.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме на виконання ухвали суду від 25.08.2026 Відділенням подано копії матеріалів антимонопольної справи № 22/60/22-рп/к.26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
16.09.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, в яких позивач просить суд, зокрема відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення DVD-диска у поданому вигляді; у разі якщо суд дійде висновку про необхідність долучення матеріалів на виконання ухвали від 25.08.2026 року, не досліджувати та не використовувати їх як докази до надання позивачу повної копії електронного носія або іншого реального доступу до всіх файлів, із наданням позивачу розумного строку для ознайомлення та подання заперечень; зобов`язати відповідача надати опис та повний перелік файлів, які містяться на DVD-диску, із зазначенням назви кожного документа, дати, формату, походження, статусу оригіналу або копії, наявності електронного підпису, особи-підписувача та місця зберігання оригіналу; не приймати до розгляду матеріали, які не охоплюються ухвалою суду від 25.08.2026 року та були подані з порушенням строків, установлених статтею 80 ГПК України.
24.09.2026 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому позивач у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Підготовче засідання призначене на 24.09.2026 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 05.10.2026.
У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").
У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 22/60/22-рп/к.26, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
2. Розгляд справи № 910/9636/26 проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.10.2026.
Суддя Щербаков С.О.