ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"06" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1967/26
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВІА СОЛЮШНЗ"
02091, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, будинок 172-Б, офіс 209, код ЄДРПОУ 42262796
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26-А, код ЄДРПОУ 43173325
2) Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ"
08303, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, вулиця Френкеля Академіка, будинок 3, код ЄДРПОУ 20572069
про визнання відсутності обов`язку зі сплати орендної плати
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №10970 від 30.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВІА СОЛЮШНЗ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" про визнання відсутності обов`язку зі сплати орендної плати.
Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю використання позивачем орендованого майна у зв`язку із закриттям повітряного простору України для польотів цивільних повітряних суден, припиненням пасажиропотоку та призупиненням авіаційної діяльності Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у період дії воєнного стану.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2, 5 частини 3 статті 162, частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2026 позовну заяву (вх. №10970 від 30.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВІА СОЛЮШНЗ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" про визнання відсутності обов`язку зі сплати орендної плати залишено без руху.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14559 від 18.08.2026) відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у позовній заяві (вх. №10970 від 30.06.2026) позивач поставив відповідачам такі запитання в порядку статті 90 Господарського процессуального кодексу України.
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях позивачем поставлені такі запитання:
1. Чи отримував Фонд від балансоутримувача будь-які докази (окрім переліку договорів оренди) фактичного використання Позивачем Приміщення 1 за цільовим призначенням у кожному звітному місяці починаючи з травня 2025 року; якщо так, які саме?
2. Чи перевіряв Фонд дотримання Аеропортом Порядку виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23 січня 2025 року №103, та чи мав Аеропорт право перевіряти використання орендованого майна за іншими процедурами, які визначив самостійно?
3. Чи повинен Аеропорт під час встановлення факту використання орендованого майна враховувати його цільове призначення та можливість використання майна за таким цільовим призначенням?
4. Що означає «нарахування» орендної плати Фондом та чи включає поняття «нарахування» обов`язок зі сплати орендної плати?
5. Які саме «загальні норми права», на які Фонд послався в Офіційному роз`ясненні №10-16-18613 від 23.07.2025, на думку Фонду, дозволяють прирівняти наявність майна та вивісок у приміщенні до використання орендованого майна за цільовим призначенням?
6. Чи вважає Фонд можливим використання орендованого майна за цільовим призначенням зали очікування для пасажирів за обставин закриття повітряного простору та повної відсутності пасажиропотоку в Аеропорту?
7. Чи складалися та надсилалися Позивачу звіти за результатами контролю у трьох примірниках у порядку, передбаченому Розділом 2 Порядку виконання контрольних функцій у сфері оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23 січня 2025 року №103; якщо так, зазначте їх реквізити та докази отримання?
8. Чи розцінює Фонд відсутність Договору №2216 у переліку до листа №25-22-259 від 10.06.2025 як підтвердження невикористання орендованого майна Позивачем станом на червень 2025 року?
Державному підприємству «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» позивачем поставлені такі запитання:
1. На підставі яких саме доказів, окрім наявності майна, що не перебуває на балансі Аеропорту, Аеропорт встановив факт використання орендованих позивачем приміщень у кожному звітному місяці починаючи з травня 2025 року включно?
2. Чи враховує Аеропорт цільове призначення Приміщення 1 (зала очікування пасажирів бізнес-класу) під час встановлення факту використання приміщення у будь-який місяць періоду починаючи з травня 2025 року?
3. Чи функціонувала у Приміщенні 1 зала очікування для пасажирів, а у Приміщеннях 3 і 4 - торговельні об`єкти з обслуговування пасажирів у будь-який місяць періоду починаючи з травня 2025 року; якщо так, зазначте місяць та докази обслуговування пасажирів?
4. Чи мали пасажири доступ до Приміщення 1 (зали очікування для пасажирів) у будь-який місяць періоду починаючи з травня 2025 року?
5. З яких причин Аеропорт не здійснював обслуговування пасажирів у будь-який місяць періоду починаючи з травня 2025 року?
6. З яких причин Договір №2216 не було включено до переліку договорів оренди, за якими орендоване майно використовується за цільовим призначенням, у листі Аеропорту до Фонду №25-22-259 від 10.06.2025, та які саме обставини змінилися станом на липень 2025 року, що зумовило включення цього договору до подальших переліків?
7. На якій підставі щодо орендарів терміналу «F» за наявності «ознак використання» нарахування орендної плати було припинено, тоді як щодо Позивача за наявності тих самих «ознак» нарахування орендної плати було відновлено?
8. Чи є можливою зміна цільового призначення орендованого майна за Договором №2216 на зберігання майна?
9. Яку інформацію про функціонування бізнес-залу очікування «ATMOSFERA FLY» було розміщено на офіційному сайті Аеропорту?
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України 1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. 2. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. 3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. 4. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. 5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. 6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
З огляду на зазначене, відповідачі мають письмово відреагувати на запитання позивача, щодо кожного запитання окремо, в порядку, визначеному статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 162, 164, 172, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Прийняти позовну заяву (вх. №10970 від 30.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВІА СОЛЮШНЗ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державного підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ" про визнання відсутності обов`язку зі сплати орендної плати до розгляду та відкрити провадження у справі №911/1967/26 за правилами загального позовного провадження.
2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 17.11.2026 о 16:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).
3. Встановити відповідачам строк подання відзивів на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Встановити позивачу строк подання відповідей на відзиви - до 11.11.2026.
5. Роз`яснити сторонам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.10.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.
Суддя С.О. Саванчук