ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/3593/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Чубі В.В.,
за участю представників сторін:
від ПрАТ "АПК-Інвест" - Демченко І.С. (довіреність №6 від 05.05.2026);
від ТОВ «Пінта Класт» - не з`явився;
від Печерського відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№2-1878/26 від 25.09.2026)
по справі № 916/3593/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест";
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеть Плюс";
про стягнення 1 058 307,26 грн., -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3593/23 за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеть Плюс" (найменування якого в подальшому змінено на ТОВ «Пінта Класт») про стягнення 1 058 307,26 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/3593/23 у задоволенні позову відмовлено; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року у справі №916/3593/23 рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/3593/23 скасовано; позов ПрАТ "АПК-Інвест" до ТОВ "Сеть Плюс" задоволено; стягнуто з ТОВ "Сеть Плюс" на користь ПрАТ "АПК-Інвест" заборгованість за поставлений товар у сумі 1 058 307,26 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 15 874,61 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 23 811, 92 грн.
20.02.2024 на примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року у справі №916/3593/23 видано відповідний наказ.
25.09.2026 до суду від ПрАТ "АПК-Інвест" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№2-1878/26), відповідно до якої заявник просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2026 р. у виконавчому провадженні № 74554681, винесену старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновською Т.В.;
- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 74554681 на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3593/23 від 20.02.2024 р. та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №74554681 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.
Також, у скарзі заявником викладено клопотання про проведення судового засідання з розгляду скарги за участі представника ПрАТ "АПК-Інвест" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В обґрунтування поданої скарги, ПрАТ "АПК-Інвест" посилається на те, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2026 була винесена без дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності на те, визначених законом підстав, та є передчасною.
Зокрема, як вказує скаржник, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2026 була винесена державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Разом з тим, скаржник звертає увагу, що річний термін початку перебігу строку розшуку транспортного засобу, який розпочався 11.07.2024 ще не сплив, оскільки на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки, у тому числі строки на вчинення виконавчих дій, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. При цьому, зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить інформацію, що не відповідає змісту п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону.
Разом з тим, ПрАТ "АПК-Інвест" вказує, що державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаправлені на адресу скаржника оригіналу наказу № 916/3593/23 від 20.02.2024 р., що має наслідком порушення права ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на повторне пред`явлення наказу № 916/3593/23 від 20.02.2024 до примусового виконання.
Крім того, як зазначає скаржник, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не було дотримано вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, за ствердженнями ПрАТ "АПК-Інвест", в матеріалах автоматизованої системи виконавчого провадження розміщені виклики державного виконавця у виконавчому провадженні № 74554681 адресовані керівнику боржника. Однак жодних дій, спрямованих на притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП за ігнорування посадовими особами боржника законних вимог державного виконавця з боку суб`єкта оскарження не здійснено. Поряд із цим, Законом № 1404-VIII передбачено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, суб`єктом оскарження, в порушення вимог ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII, не було дотримано періодичності (системності) перевірки майнового стану боржника.
Щодо строку на звернення із даною скаргою, ПрАТ "АПК-Інвест" вказує, що про порушення своїх прав та законних інтересів дізналось - 16.09.2026, тобто після отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2026 р. до його електронного кабінету.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2026 вищезазначену скаргу прийнято до розгляду із призначенням її розгляду в судовому засіданні на 05.10.2026 р.; вирішено проведення судового засідання з розгляду скарги по справі № 916/3593/23 за участю ПрАТ "АПК-Інвест" здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon"; запропоновано Печерському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду свої заперечення щодо скарги з відповідними доказами.
01.10.2026 до суду від Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення на скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця (вх. №33538/26), згідно яких останній заперечує проти задоволення скарги, та зазначає, що з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем було здійснено наступні дії (заходи): 28.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; 11.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника; після винесення державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження від 23.07.2025, державним виконавцем Печерського відділу ДВС направлено (оновлено) запити до органів та осіб, що здійснюють реєстрацію майна; згідно відповідей ДФС від 17.09.2025, 01.10.2025, про номери рахунків, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб, за боржником значаться відкриті рахунки; 17.09.2025 державним виконавцем направлялись платіжні інструкції до банківської установи, для примусового списання грошових коштів (залишок коштів становить 0,00 грн.); згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек нерухомого майна, за боржником нерухомого майна не зареєстровано; згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.10.2025 та 31.12.2025, боржник не є власником пакетів голосуючих акцій (5% і більше); 25.02.2026 на адресу боржника направлено виклик державного виконавця; 25.02.2026 державним виконавцем направлено запит до ДМСУ для отримання інформації щодо видачі документа, що дає право керівнику боржника на виїзд з України і в`їзд в Україну; 25.03.2026 державним виконавцем оновлено запити до органів та осіб, що здійснюють реєстрацію майна, а також направлено виклик державного виконавця; згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 07.04.2026, за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка, машини та інші механізми; згідно відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 13.04.2026, за боржником не зареєстровані судна; 30.06.2026 та 21.07.2026 державним виконавцем направлено платіжну інструкцію про примусове списання коштів (залишок на рахунку боржника становить 0,00 грн.); 21.07.2026 державним виконавцем направлено подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, у задоволенні якої ухвалою суду від 11.08.2026 було відмовлено.
Разом з тим, як зазначає відділ ДВС, станом на 16.09.2026 інформації від національної поліції щодо розшуку транспортного засобу боржника до відділу не надходило, у зв`язку з чим, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу, як вказує орган ДВС, було направлено стягувачу рекомендованим листом R067292561145.
В судовому засіданні 05.10.2026 представник ПрАТ "АПК-Інвест" підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.
Представник Печерського відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ в судове засідання 05.10.2026 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету Печерського відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ.
Представник ТОВ «Пінта Класт» в судове засідання 05.10.2026 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 28.09.2026 на юридичну адресу ТОВ «Пінта Класт», що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3378796, сформованого судом. Також, додатково, судом було оприлюднено відповідне оголошення на офіційному сайті Судової влади України від 28.09.2026.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу, подану у справі №916/3593/23, за відсутності боржника та державного виконавця.
05.10.2026 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№2-1878/26 від 25.09.2026), а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч. ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року у справі №916/3593/23 рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/3593/23 скасовано; позов ПрАТ "АПК-Інвест" до ТОВ "Сеть Плюс" задоволено; стягнуто з ТОВ "Сеть Плюс" на користь ПрАТ "АПК-Інвест" заборгованість за поставлений товар у сумі 1 058 307,26 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 15 874,61 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 23 811, 92 грн.
20.02.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року у справі №916/3593/23 видано наказ про стягнення з ТОВ "Сеть Плюс" на користь ПрАТ "АПК-Інвест" заборгованість за поставлений товар у сумі 1 058 307,26 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 15 874,61 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 23 811,92 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП №74554681), 28.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тетеруком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74554681 з примусового виконання наказу від 20.02.2024 у справі №916/3593/23 про стягнення з ТОВ "Сеть Плюс" на користь ПрАТ "АПК-Інвест" заборгованості за поставлений товар у сумі 1 058 307,26 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 15 874,61 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 23 811,92 грн.
Крім того, 28.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 74554681, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
При цьому, 11.07.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменком І.М. було винесено постанови про:
- розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб: CB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику;
- про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб: CB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику.
В подальшому, 12.03.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястим А.Б. було винесено постанову про передачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/3593/23 до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
25.03.2025 начальником відділу Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченком А.В. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 74554681 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/3593/23.
27.06.2025 начальником відділу Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченком А.В. було винесено постанови:
- про зміну назви сторони виконавчого провадження, згідно якої змінено найменування боржника з ТОВ "Сеть Плюс" на ТОВ «Пінта Класт»;
- про передачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/3593/23 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
23.07.2025 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Терновською Т.В. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 74554681 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/3593/23.
Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Терновською Т.В. від 16.09.2026 ВП № 74554681 виконавчий документ - наказ Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/3593/23 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що 11.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника. Станом на 16.09.2026, інформації від національної поліції щодо їх розшуку до відділу не надходило. Нерухомого майна, за боржником, не зареєстровано, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.10.2025 та 31.12.2025, боржник не є власником пакетів голосуючих акцій (5% і більше). Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 07.04.2026, за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка, машини та інші механізми. Згідно відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 13.04.2026, за боржником не зареєстровані судна. Також, вказано, що залишок на рахунку боржника становить 0,00 грн. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 1 096 978,71 грн.; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 101,51 грн.
Оцінюючи правомірність та законність вказаної постанови, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із частиною 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Як встановлено судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП № 74554681), після прийняття Печерським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до себе виконавчого провадження № 74554681, органом ДВС, зокрема, було здійснено наступні дії (заходи) щодо примусового виконання рішення:
- 28.07.2025, 17.09.2025, 01.10.2025, 24.02.2026, 25.02.2026, 07.03.2026, 25.03.2026, 30.06.2026, 21.07.2026 направлено запити до банківських установ щодо отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Пінта Класт» (код ЄДРПОУ 39493058);
- 17.09.2025, 01.10.2025, 25.02.2026, 22.03.2026, 25.03.2026, 07.04.2026, 21.04.2026, 30.06.2026, 21.07.2026, 22.07.2026 направлено запити до ДПС про наявні рахунки у боржника, а також рахунки, відкриті боржником через свої відокремлені підрозділи;
- 17.09.2025, 01.10.2025, 25.02.2026, 24.03.2026, 30.03.2026, 08.04.2026, 16.06.2026, 06.07.2026, 12.09.2026 направлено запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
- 25.02.2026 направлено запит до Державної міграційної служби України щодо отримання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами керівника боржника;
- 25.03.2026 направлено запит до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної служби статистики України, Державної служби авіації м. Київ, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником;
Також, в АСВП наявні виклики державного виконавця від 25.02.2026 та від 25.03.2026 із зобов`язанням керівника ТОВ «Пінта Класт» з`явитись до виконавця 06.03.2026 та, відповідно, 08.04.2026 та заява державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.
При цьому, на здійсненні запити державного виконавця, запитуваними органами були надані, зокрема, наступні відповіді:
- на запити до ДПС про наявні рахунки у боржника, а також рахунки, відкриті відокремленими підрозділами юридичної особи від 17.09.2025, 01.10.2025, 25.02.2026, 22.03.2026, 25.03.2026, 07.04.2026, 21.04.2026, 30.06.2026, 21.07.2026, 22.07.2026, податковою службою повідомлено про наявні рахунки;
- на запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 17.09.2025, 01.10.2025, 25.02.2026, 24.03.2026, 30.03.2026, 08.04.2026, 16.06.2026, 06.07.2026, 12.09.2026 міністерством повідомлено про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - CB, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;
- на запит до Державної міграційної служби України щодо отримання інформації щодо видачі документів від 25.02.2026, службою повідомлено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_1 (керівника ТОВ «Пінта Класт») оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 21.03.2025 ВОД №2 УОДПГУ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 14.11.2016;
- на запит до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником від 25.03.2026 управлінням повідомлено, що відповідно до уніфікованої автоматизованої системи електронно-облікової системи станом на 03.04.2026 сільськогосподарська техніка, машини та інші механізми в Головному управлінні за ТОВ «Пінта Класт» не зареєстровані та не реєструвались;
- на запит до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником від 25.03.2026 державною службою повідомлено про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден за ТОВ «Пінта Класт».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Як вище встановлено судом, 11.07.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменком І.М. було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук майно боржника (ТОВ «Пінта Класт»), а саме транспортний засіб: CB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику.
При цьому, постановою старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Терновською Т.В. від 16.09.2026 (ВП № 74554681) виконавчий документ - наказ Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі №916/3593/23 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, як зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови: «11.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника. Станом на 16.09.2026, інформації від національної поліції щодо їх розшуку до відділу не надходило»
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що загальновідомою є обставина того, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який надалі Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.
Відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (доповненого Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-IX) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, річний термін початку перебігу строку розшуку рухомого майна боржника, який розпочався 11.07.2024 є перерваним, та станом на 16.09.2026 (дата винесення постанови про повернення виконачого документа стягувачу) не сплив, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для застосування річного строку, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" до дня припинення або скасування воєнного стану.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.09.2024 у справі № 908/314/18.
Крім того, надаючи оцінку доводам скаржника стосовно не дотримання державним виконавцем, при винесенні оскаржуваної постанови, вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає, передумовою для повернення виконавчого документа стягувачу, також є обов`язковість вчинення державним виконавцем
всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Так, суд зазначає, що, хоча в Автоматизованій системі виконавчого провадження і містяться відповідні запити державного виконавця, однак останнім не було дотримано періодичності з виявлення рахунків та нерухомого майна боржника, яка зазначена у ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, АСВП та матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження вчинялись інші дії спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, щодо здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника; вжиття заходів щодо застосування приводу до керівника боржника, з огляду на ігнорування викликів державного виконавця; звернення до Держаної прикордонної служби України з запитами для з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону країни; звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при виконанні рішення та/або ухилення від виконання; вчинення дій з розшуку майна боржника, яке знаходиться в користуванні або розпорядженні інших осіб.
Сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, не свідчить про належне виконання виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №904/817/20, від 02.12.2020 у справі №911/4670/13, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17.
Таким чином, суд погоджується з доводами скаржника, що старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Терновською Т.В. не було вчинено всіх можливих дій, в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2026 (ВП № 74554681) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена з порушенням норм вказаного закону, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 74554681 на підставі наказу Господарського суду Одеської області № 916/3593/23 від 20.02.2024, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Отже, вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають спеціальний порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з яким виконавець після одержання судового рішення яким постанову про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнано судом незаконною чи скасовано, має обов`язок відновити відповідне виконавче провадження.
Також, згідно правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови виконавця, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.
Таким чином, з огляду на те, що у цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2026, вимога скаржника в зазначеній частині не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 74554681 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду, суд зазначає, що визначення обсягу та порядку здійснення відповідних дій виконавчого провадження віднесено Законом «Про виконавче провадження» до компетенції виконавців та не підлягає регулюванню господарським судом.
При цьому, суд враховує, що скаржник розпорядився своїми правами на власний розсуд та у скарзі (у прохальній її частині), не просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця. Водночас, окремі доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця, які викладені у скарзі стосуються саме незаконності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2026.
Враховуючи викладене, скарга в зазначеній частині також не підлягає задоволенню.
Разом з тим, іншим доводам скаржника суд не надає оцінки, оскільки останні не впливають на вищевикладені висновки суду щодо незаконності оскаржуваної постанови від 16.09.2026 та відсутності правових підстав для задоволення скарги в іншій частині. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" шляхом визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2026 у виконавчому провадженні № 74554681, винесену старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського мірегіонального управління Міністерства юстиції України Терновською Т.В.
Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх.№2-1878/26 від 25.09.2026), подану у справі №916/3593/23 - задовольнити частково.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2026 у виконавчому провадженні № 74554681, винесену старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновською Т.В.
3. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили 05.10.2026 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 06.10.2026
Суддя Ю.І. Мостепаненко