ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/4918/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є. Д.
при розгляді клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення додаткового експерта (вх. №19843/26 від 08.06.2026) та клопотання про надання додаткових матеріалів від 25.06.2026 №49/50/26-34.3, поданих у справі №916/4918/23
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідачів:
1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
2. Компанія Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED)
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача: Батанова Л.О. /ордер серія ВН №1777574 від 10.09.2026/
від відповідача-1: Коломійчук А.С. /ордер серія ВН №1396633 від 07.08.2024/
від відповідача-2: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
10.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області;
1.Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021, згідно з яким компанія ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД (ZINDELUS LIMITED) код НЕ 208828, місцезнаходження; вул. Фалиру, 9А, Палоуриотисса, Нікосія, Кіпр, відступила громадянину України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.08.1996 Теплодарським CBM РВ УМВС України в Одеській області, адреса; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги, що належало Компанії Зінделус Лімітед за наступними договорами:
- Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією «ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД» та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ «Колос» розміром 4.8 (чотири цілих вісім десятих) % або 1 404 043 (один мільйон чотириста чотири тисячі сорок три) гривні 52 (п`ятдесят дві копійки) строком оплати до 31.12.2020 року;
-Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією «ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД» та ОСОБА_3 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ «Колос» розміром 25 (двадцять п`ять)% або 7 272 233 (сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі двісті тридцять три) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок строком оплати до 31.12.2020 року;
- Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 04.03.2015 року з додатковою угодою до нього, укладених між Компанією «ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД» та ОСОБА_4 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ «Колос» розміром 14.72 (чотирнадцять цілих сімдесят дві сотих) % або 4 751 669 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) гривень 23 копійки строком оплати до 31.12.2020 року, з моменту його вчинення, тобто з 30.12.2021 року.
2.Стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2684 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що оскаржений договір про відступлення права вимоги, який датований 30.12.2021 року, не був надрукований, підписаний та, відповідно,, не був укладений 30.12.2021 року, а отже був підроблений значно пізніше, що свідчить про його складення з порушенням статей 203, 215, 631 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 у справі №916/4918/23 (суддя Смелянець Г.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи за вх. №40944/23 від 10.11.2023 та призначено у справі №916/4918/23 судову технічну експертизу документів, а саме експертизу матеріалів документів. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надано господарську справу №916/4918/23 та провадження у справі №916/4918/23 зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи за вх. №29911/24 від 12.08.2024 задоволено. Доручено проведення судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, яка призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/4918/23, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано господарську справу №916/4918/23. Провадження у справі №916/4918/23 зупинено до одержання результатів експертизи.
25.09.2025 за вх. №29842/25 господарським судом одержано Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9499/24-34 від 10.09.2025 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 клопотання ОСОБА_1 за вх. №36090/25 від 12.11.2025 та заяву ОСОБА_1 про уточнення питання у клопотанні про призначення додаткової судової експертизи за вх. №36506/25 від 17.11.2025 задоволено частково.
Призначено у справі №916/4918/23 додаткову комплексну судову технічну експертизу документів, а саме експертизу матеріалів документів, на вирішення якої поставити наступне питання:
- в який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року були накладені підписи, що названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ?
Доручено проведення додаткової комплексної судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6) Олені Малєй та Ганні Артамоновій.
Надано у розпорядження судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 та оригінал повідомлення б/н від 30.12.2021 у розшитому вигляді.
Заяву ОСОБА_1 за вх. №32153/25 від 14.10.2025 задоволено та надано у розпорядження судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові зразки порівняльних достовірно датованих документів, у яких містяться рукописні записи та підписи, виконані барвниками чорного та синьо-фіолетового кольору, за період, починаючи з дати, якою датовані досліджувані документи (грудень 2021 року), та завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів у суді (листопад 2023 року), згідно з наведеним у заяві переліком, у розшитому вигляді.
Клопотання ОСОБА_2 про необхідність врахування зауважень до наданих позивачем порівняльних зразків у справі №916/4918/23 за вх. №38186/25 від 01.12.2025 задоволено та надано у розпорядження судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 5, а.с. 63-69).
Повідомлено судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 (за вх. №30147/24 від 14.08.2024) задоволено та повідомлено, що відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкта - оригіналу повідомлення від 30.12.2021 надано.
Повідомлено судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 заяву ОСОБА_2 від 14.08.2024 (за вх. №30131/24 та за вх. №30146/24 від 14.08.2024) задоволено та повідомлено, що відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкта - оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 - не надано.
Повідомлено судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 в розпорядження судових експертів надано як порівняльні зразки оригінали документів, які додані до заяви ОСОБА_1 за вх. №40129/24 від 06.11.2024 згідно з наведеним у заяві переліком, та до заяви (клопотання) ОСОБА_1 за вх. №40130/24 від 06.11.2024 згідно з наведеним у заяві (клопотанні) переліком та надано дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих порівняльних документах.
У розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано господарську справу №916/4918/23.
Провадження у справі №916/4918/23 зупинено до одержання результатів додаткової експертизи.
23.12.2025 матеріали справи №916/4918/23 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
08.06.2026 за вх. №19843/26 господарським судом одержано супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким до суду направлено клопотання експертів Ганни Артамонової та Олени Малєй про розгляд можливості залучення до виконання призначеної експертизи додатково експерта Анатолія Клименка.
У клопотанні про надання додаткових матеріалів від 25.06.2026 №49/50/26-34.3 судовими експертами КНДІСЕ заявлено про необхідність надання:
- додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як у підписах від імені Д. Адамовського у досліджуваних документах), за період часу січень-грудень 2022 року; порівняльні зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
- додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) чорнилом чорного кольору (такими ж за кольором та відтінком, як у підписі В.О. Кобилянського у досліджуваному договорі), за період часу січень-серпень 2022 року; порівняльні зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 поновлено провадження у справі №916/4918/23.
24.07.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд залучити до матеріалів справи додаткові зразки порівняльних достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору, за період часу січень-грудень 2022 року та зразки порівняльних достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані чорнилом чорного кольору за період часу січень-серпень 2022 року, згідно зазначеного нижче переліку (при цьому позивач надає згоду на пошкодження та/або знищення вказаних оригіналів документів) та направити матеріали справи №916/4918/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, до якої додано:
1. Товарний чек від 20.04.2022 року;
2. Товарний чек від 02.06.2022 року;
3. Товарний чек від 19.07.2022 року;
4. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (далі за текстом - ДРРП) № 303816267 від 29.06.2022 року;
5. Витяг з ДРРП № 304208899 від 05.07.2022 року;
6. Витяг з ДРРП № 297805992 від 03.02.2022 року;
7. Витяг з ДРРП № 293626783 від 04.01.2022 року;
8. Витяг з ДРРП № 302844972 від 16.06.2022 року;
9. Витяг з ДРРП № 293749271 від 05.01.2022 року;
10. Витяг з ДРРП № 297853418 від 03.02.2022 року;
11. Витяг з ДРРП № 299053282 від 11.02.2022 року;
12. Витяг з ДРРП № 297795843 від 03.02.2022 року;
13. Витяг з ДРРП № 293793300 від 05.01.2022 року;
14. Витяг з ДРРП № 299081077 від 11.02.2022 року;
15. Витяг з ДРРП № 294631636 від 14.01.2022 року;
16. Витяг з ДРРП № 299556988 від 15.02.2022 року;
17. Витяг з ДРРП № 299622308 від 15.02.2022 року;
18. Витяг з ДРРП № 302347779 від 08.06.2022 року;
19. Витяг з ДРРП № 299860290 від 16.02.2022 року;
20. Витяг з ДРРП № 302360216 від 09.06.2022 року;
21. Витяг з ДРРП № 297854834 від 03.02.2022 року;
22. Витяг з ДРРП № 298677667 від 09.02.2022 року;
23. Витяг з ДРРП № 299562994 від 15.02.2022 року;
24. Витяг з ДРРП № 297857748 від 03.02.2022 року;
25. Витяг з ДРРП № 298638092 від 09.02.2022 року;
26. Витяг з ДРРП № 299536355 від 15.02.2022 року;
27. Витяг з ДРРП № 302850032 від 16.06.2022 року;
28. Витяг з ДРРП № 293605183 від 04.01.2022 року;
29. Витяг з ДРРП № 293603899 від 04.01.2022 року;
30. Витяг з ДРРП № 297856168 від 03.02.2022 року;
31. Витяг з ДРРП № 302376894 від 09.06.2022 року;
32. Витяг з ДРРП № 298629240 від 09.02.2022 року;
33. Витяг з ДРРП № 295800282 від 21.01.2022 року;
34. Витяг з ДРРП № 295746015 від 21.01.2022 року;
35. Витяг з ДРРП № 295746015 від 21.01.2022 року;
36. Витяг з ДРРП № 295731317 від 21.01.2022 року;
37. Витяг з ДРРП № 296094984 від 24.01.2022 року;
38. Витяг з ДРРП № 302367359 від 09.06.2022 року;
39. Витяг з ДРРП № 299559953 від 15.02.2022 року;
40. Витяг з ДРРП № 297569127 від 02.02.2022 року;
41. Витяг з ДРРП № 297610786 від 02.02.2022 року;
42. Витяг з ДРРП № 296751018 від 27.01.2022 року;
43. Витяг з ДРРП № 296755193 від 27.01.2022 року;
44. Витяг з ДРРП № 2974923 14 від 02.02.2022 року;
45. Видаткова накладна № О-30 від 11.01.2022 року та акт приймання передачі від 11.01.2022 року до договору № 41/66 716 від 05.01.2022 р.;
46. Акт приймання-передачі від 09.11.2022 року до договору № 41/70 614 27.09.2022 року та видаткова накладна № 0-3939 від 09.11.2022 року;
47. Видаткова накладна № О-3157 від 26.08.2022 року та акт приймання-передачі від 26.08.2022 року до договору № 41/69 947 від 29.07.2022 року;
48. Видаткова накладна № 713 від 16.02.2022 року;
49. Акт приймання-передачі від 17.06.2022 року до договору № 41/69 516 від 08.06.2022 року та видаткова накладна № 0-2519 від 17.06.2022 року;
50. Акт приймання-передачі від 27.12.2022 року до договору № 41/64 489 від 27.12.2022 року та видаткова накладна № 0-4248 від 27.12.2022 року;
51. Видаткова накладна № 0-4080 від 30.11.2022 року;
52. Видаткова накладна № 0-3433 від 20.09.2022 року та акт приймання-передачі від 20.09.2022 року до договору № 41/68 442 від 21.02.2022 року;
53. Акт приймання-передачі від 23.11.2022 року до договору № 41/70 508 від 15.09.2022 року та видаткова накладна № 0-4025 від 23.11.2022 року;
54. Акт приймання-передачі від 28.11.2022 року до договору № 41/58 11.06.2021 року та видаткова накладна № 0-4054 від 28.11.2022 року;
55. Акт приймання-передачі від 15.04.2022 року до договору № 41/68 735 від 29.03.2022 року та видаткова накладна № 0-1521 від 15.04.2022 року;
56. Видаткова накладна № 0-576 від 10.02.2022 року та акт приймання-передачі від 10.02.2022 року до договору № 41/66 880 від 14.01.2022 року;
57. Видаткова накладна № 0-608 від 11.02.2022 року;
58. Видаткова накладна № О-2814 від 22.07.2022 року та акт приймання-передачі від 22.07.2022 року до договору № 41/69 760 від 06.07.2022 року;
59. Видаткова накладна № О-398 від 01.02.2022 року;
60. Видаткова накладна № О-625 від 11.02.2022 року та акт приймання-передачі від 11.02.2022 року до договору № 41/67 096 від 20.01.2022 року;
61. Видаткова накладна № 0-728 від 16.02.2022 року;
62. Видаткова накладна № 3221 від 01.09.2022 року та акт приймання-передачі від 01.09.2022 року до договору № 41/70 200 від 22.08.2022 року;
63. Акт приймання-передачі від 14.11.2022 року до договору № 43/321 313 від 01.11.2022 року;
64. Видаткова накладна № 0-56713 від 18.02.2022 року та акт приймання-передачі від 18.02.2022 року до договору № 43/320 285 від 14.02.2022 року;
65. Акт приймання-передачі від 19.04.2022 року до договору № 43/319 564 від 21.01.2022 року;
66. Акт приймання-передачі від 21.02.2022 року до договору № 43/319 564 від 21.01.2022 року;
67. Акт приймання-передачі від 18.02.2022 року до договору № 43/319 564 від 21.01.2022 року;
68. Акт приймання-передачі від 07.04.2022 року до договору № 43/320 121 від 08.02.2022 року та видаткова накладна № 0-90288 від 07.04.2022 року;
69. Акт приймання-передачі від 18.01.2022 року до договору № 43/319 345 від 13.01.2022 р.;
70. Видаткова накладна № О-22462 від 27.01.2022 року та акт приймання-передачі від 27.01.2022 року до договору № 43/319 523 від 14.01.2022 року;
71. Видаткова накладна № О-21455 від 26.01.2022 року та акт приймання-передачі від 26.01.2022 року до договору № 41/319 209 від 05.01.2022 року;
72. Видаткова накладна № О-2741 від 10.01.2022 року та акт приймання-передачі від 10.01.2022 року до договору № 41/319 050 від 22.12.2021 року;
73. Видаткова накладна № 0-21463 від 26.01.2022 року та акт приймання-передачі від 26.01.2022 року до договору № 41/318 324 від 29.11.2021 року;
74. Копії заяв ОСОБА_1 до ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Техноторг-Дон» з проханням надати оригінали документів для проведення експертизи та відповіді на вказані заяви.
03.08.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про необхідність врахування зауважень до наданих позивачем порівняльних зразків у справі №916/4918/23, згідно з яким відповідач-1 щодо можливості залучення до виконання призначеної експертизи додатково експерта Анатолія Клименка не заперечує, та зазначає, що подані Разумовим Віталієм Вікторовичем документи не відповідають вимогам зазначеним експертами в клопотанні про надання додаткових матеріалів від 25.06.2026 № 49/50/26-34.3, зокрема: 1. Серед наданих Разумовим В.В. документів лише витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права є документами, достовірно датованими в певну дату, проте вони не містять рукописні записи та підписи, вони містять лише підписи, що свідчить про невідповідність вимогам, установленим судовими експертами. 2. Інші надані Разумовим В.В. документи є внутрішніми документами підприємств, достовірна дата складання яких невідома, що унеможливлює їх використання при проведенні судової експертизи.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №316 від 03.08.2026 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 30.07.2026 №1562/0/15-26 "Про звільнення Смелянець Г.Є. з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4918/23, за результатом якого справу №916/4918/23 розподілено судді Щавинській Ю.М.
Ухвалою суду від 10.08.2026 прийнято справу №916/4918/23 до провадження судді Щавинській Ю.М. Розгляд справи постановлено здійснювати спочатку. Призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта у справі №916/4918/23 на "14" вересня 2026 р. о 12:45.
Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2026 у справі №916/4918/23 на "14" вересня 2026 р. о 12:45, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса.
Ухвалою суду від 14.09.2026 призначено судове засідання при розгляді справи №916/4918/23 на "28" вересня 2026 р. о 15:30.
Розглянувши клопотання судових експертів про залучення додаткового експерта (вх. №19843/26 від 08.06.2026) та клопотання про надання додаткових матеріалів від 25.06.2026 №49/50/26-34.3 у справі №916/4918/23, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Як установлено судом, у клопотанні від 25.06.2026 №49/50/26-34.3 експертами заявлено про необхідність надання:
- додатково порівняльних зразків документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як у підписах від імені Д. Адамовського у досліджуваних документах), за період часу січень-грудень 2022 року; порівняльні зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
- додатково порівняльних зразків документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) чорнилом чорного кольору (такими ж за кольором та відтінком, як у підписі В.О. Кобилянського у досліджуваному договорі), за період часу січень-серпень 2022 року; порівняльні зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
На виконання клопотання експертів від 25.06.2026 №49/50/26-34.3 позивачем як додаткові порівняльні зразки надано оригінали витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а також актів приймання-передачі, видаткових накладних та інших документів.
Водночас відповідач-1 заперечив проти визнання всіх поданих позивачем документів належними порівняльними зразками та зазначив, що вони не повною мірою відповідають вимогам, викладеним експертами у клопотанні про надання додаткових матеріалів від 25.06.2026 №49/50/26-34.3. Зокрема, за твердженням відповідача-1, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно хоча й є достовірно датованими документами, однак не містять рукописних записів, а інші подані документи є внутрішніми документами підприємств, достовірність дати складення яких, на думку відповідача-1, не підтверджена.
За змістом п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.
Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:
безсумнівність походження;
належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);
порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).
Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.
Суд бере до уваги наведені відповідачем-1 заперечення. Разом з тим суд зазначає, що надані позивачем витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформовані відповідним державним реєстром та містять конкретні дати їх формування, а тому є достовірно датованими документами. З огляду на це суд визначає зазначені витяги як порівняльні зразки та направляє їх експертам для проведення призначеної експертизи. При цьому достатність кількості цих зразків та можливість їх використання для дослідження з огляду на зміст і наявні в них реквізити відповідно до п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій визначатимуться експертами під час проведення дослідження, а саме: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (далі за текстом - ДРРП) № 303816267 від 29.06.2022 року; Витяг з ДРРП № 304208899 від 05.07.2022 року; Витяг з ДРРП № 297805992 від 03.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 293626783 від 04.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 302844972 від 16.06.2022 року; Витяг з ДРРП № 293749271 від 05.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 297853418 від 03.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 299053282 від 11.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 297795843 від 03.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 293793300 від 05.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 299081077 від 11.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 294631636 від 14.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 299556988 від 15.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 299622308 від 15.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 302347779 від 08.06.2022 року; Витяг з ДРРП № 299860290 від 16.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 302360216 від 09.06.2022 року; Витяг з ДРРП № 297854834 від 03.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 298677667 від 09.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 299562994 від 15.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 297857748 від 03.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 298638092 від 09.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 299536355 від 15.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 302850032 від 16.06.2022 року; Витяг з ДРРП № 293605183 від 04.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 293603899 від 04.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 297856168 від 03.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 302376894 від 09.06.2022 року; Витяг з ДРРП № 298629240 від 09.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 295800282 від 21.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 295746015 від 21.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 295746015 від 21.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 295731317 від 21.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 296094984 від 24.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 302367359 від 09.06.2022 року; Витяг з ДРРП № 299559953 від 15.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 297569127 від 02.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 297610786 від 02.02.2022 року; Витяг з ДРРП № 296751018 від 27.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 296755193 від 27.01.2022 року; Витяг з ДРРП № 2974923 14 від 02.02.2022 року.
Щодо решти наданих позивачем документів суд ураховує заперечення відповідача-1 стосовно достовірності їх датування та відповідності вимогам експертів. Водночас, беручи до уваги, що відповідно до п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження, суд вважає за необхідне направити експертам усі подані позивачем оригінали документів для вирішення експертами питання про можливість та придатність їх використання як порівняльних зразків під час проведення призначеної експертизи.
Окремо розглянувши клопотання судових експертів, що надійшло до суду 08.06.2026 за вх. №19843/26, суд ураховує, що учасники справи проти залучення до виконання призначеної експертизи додатково експерта Анатолія Клименка не заперечували. За таких обставин суд вважає це клопотання обґрунтованим та надає дозвіл на залучення до виконання призначеної експертизи додатково експерта Анатолія Клименка.
Водночас судом за даними відкритих джерел з`ясовано, що відповідач-2 має активний статус, а в офіційних джерелах Республіки Кіпр містяться відомості щодо поновлення 16.12.2025 Зінделус Лімітед у відповідному реєстрі.
У відкритих джерелах зазначено дві адреси Зінделус Лімітед: 8 Stasinou Street, PHOTIADES BUSINESS CENTER, 2nd Floor, Flat 202, 1060, Nicosia, Cyprus; 4 Odysseias, Pera Chorio 2572, Nicosia, Cyprus.
За таких обставин, з метою додаткового інформування відповідача-2 про розгляд справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити офіційний переклад цієї ухвали англійською мовою та надати його суду. Після надходження перекладу копія ухвали з перекладом також підлягає направленню судом безпосередньо на відомі адреси відповідача-2 поштовими каналами відповідно до пункту «a» статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965. Республіка Кіпр не заявила заперечень проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції. Таке направлення здійснюється судом як додатковий спосіб повідомлення відповідача-2.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи, що проведення призначеної судової експертизи потребує направлення експертній установі матеріалів справи та до одержання висновку експертів подальший розгляд справи є неможливим, провадження у справі №916/4918/23 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення додаткового експерта (вх. №19843/26 від 08.06.2026) задовольнити.
2. Надати дозвіл на залучення до виконання призначеної експертизи додатково експерта Анатолія Клименка.
3. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів від 25.06.2026 №49/50/26-34.3 задовольнити. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/4918/23 разом з усіма наданими позивачем оригіналами документів. Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права визначити як порівняльні зразки. Щодо інших наданих позивачем документів питання про можливість та придатність їх використання як порівняльних зразків під час проведення експертизи вирішити експертам.
4. Зобов`язати позивача здійснити офіційний переклад ухвали суду від 28.09.2026 англійською мовою та направити копію ухвали з перекладом поштовими каналами безпосередньо на відомі адреси відповідача-2: 8 Stasinou Street, PHOTIADES BUSINESS CENTER, 2nd Floor, Flat 202, 1060, Nicosia, Cyprus; 4 Odysseias, Pera Chorio 2572, Nicosia, Cyprus, а також надати його суду для направлення відповідачу-2 відповідно до пункту «a» статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965
5. Провадження у справі №916/4918/23 зупинити на час проведення експертизи та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набрала чинності 28.09.2026 та підлягає оскарженню в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 05.10.2026.
Суддя Ю.М. Щавинська