ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/1362/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши заяви ліквідатора ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа по справі
за заявою Дочірня компанія "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території"
про визнання банкрутом
за участю представників:
ліквідатор - Дралін А.В.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі №922/1362/17 Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/1362/17, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, вирішено питання щодо витребування з незаконного володіння Барвінківської міської ради на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" майна, визначеного судовими рішеннями.
На виконання зазначених судових рішень Господарським судом Харківської області 14.02.2022 видано наказ у справі №922/1362/17 про витребування з незаконного володіння Барвінківської міської ради на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" майна, перелік якого наведений у наказі.
Супровідним листом Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 №004007 наказ Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/1362/17 був направлений ліквідатору ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" Драліну А.В. для пред`явлення до виконання.
17.09.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" надійшла заява про видачу дублікату наказу.
24.09.2025 до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа.
Ухвалою суду від 25.09.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви (вх.№22942 від 17.09.2026) про видачу дубліката виконавчого документа та заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа (вх.№23591 від 24.09.2026) на 01.10.2026 р.
Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримав подані ним заяви та просив суд їх задовольнити.
Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах процесуального строку, що визначений статтею 329 ГПК України, беручи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а їх неявка у призначене судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заяви ліквідатора ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" (вх.№22942 від 17.09.2026, вх.№23591 від 24.09.2026) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив наступне.
Щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.
Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.
Пунктом 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.
У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13).
Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).
Як встановлено судом, 16.02.2022 ліквідатором ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" Драліним А.В. до Ізюмського відділу державної виконавчої служби була направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/1362/17 та документами, необхідними для його примусового виконання. Факт направлення виконавчого документа підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 16.02.2022, поштовим відправленням №6102307804980 та описом вкладення до поштового відправлення, у якому окремо зазначено наказ Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/1362/17.
Однак, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. У подальшому відповідними Указами Президента України дію воєнного стану було неодноразово продовжено, зокрема до 31.10.2026.
Отже, оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/1362/17, який був отриманий стягувачем та 16.02.2022 направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ізюмського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання, був втрачений у період активних бойових дій 24 лютого 2022 року. На теперішній час наказ Господарського суду Харківської області у стягувача відсутній, до стягувача не повертався, його місцезнаходження не встановлено, відомості про перебування зазначеного виконавчого документа на виконанні відсутні, а судове рішення залишається невиконаним.
Суд зазначає, що заявником при поданні заяви було сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу, що підтверджується квитанцією №7737-9335-0628-4641 від 16.09.2026.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, що станом на дату подання заявником заяви, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/1362/17, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 так і не були виконані, а наказ Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі №922/1362/17 був втрачений, суд вважає, що вищевказана заява ліквідатора ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" підлягає задоволенню.
Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа.
Як вже зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/1362/17, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, вирішено питання щодо витребування з незаконного володіння Барвінківської міської ради на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" майна, визначеного судовими рішеннями.
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п.п. 19.1-19.2 п. 19 ч. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (в тому числі про виправлення помилки у виконавчому документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа тощо) здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Таким чином, після набрання рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.
На виконання зазначених судових рішень Господарським судом Харківської області 14.02.2022 видано наказ у справі №922/1362/17 про витребування з незаконного володіння Барвінківської міської ради на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" майна, перелік якого наведений у наказі.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.
Зі змісту наказу Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 по справі №922/1362/17, копії яких наявні в матеріалах справи, вбачається, що він був дійсний для пред`явлення до виконання до 01.02.2025.
Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 року, зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.
Крім того, частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, у зв`язку з тим, що судом встановлено факт втрати наказу Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, про що судом було зазначено вище, господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказів до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а строк на пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню.
Керуючись статтями 234, 235, 329, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ліквідатора ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" (вх.№22942 від 17.09.2026) про видачу дубліката виконавчого документа та заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа (вх.№23591 від 24.09.2026) - задовольнити.
2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 по справі №922/1362/17 до виконання.
3. Встановити строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 на примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.09.2021, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 до виконання з 02.10.2026 до 01.10.2029 року.
4. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 по справі №922/1362/17.
5. Ухвалу направити заявнику, Барвінківській міській раді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана 02.10.2026.
Суддя С.В. Міньковський