ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"01" жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 922/39/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (вх. № 23890 від 29.09.2026) про зупинення провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (вул. Центральна, буд. 52, с. Олексіївка, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34551; код ЄДРПОУ 43654275), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (Сарненський р-н, Рівненська обл., село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52, с. Олексіївка, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34551; код ЄДРПОУ 43587754),
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22630473)
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:
позивача - Корень О.М. (в режимі відеоконференції),
відповідача - Дикань О.М. (в режимі відеоконференції),
третьої особи - Жуковського О.В. (в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/39/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс", про визнання недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/01-133-23, яким:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) було визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - UA-PS-2021-02-23-000023-3) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс"" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) було визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-21598) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної, особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) було визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-46773) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою господарського суду від 03.09.2026 підготовче судове засідання у справі було відкладено на 01.10.2026 о 15:00.
17.09.2026 третя особа на стороні позивача - ТОВ "Західземресурс" подала до суду клопотання про призначення у справі № 922/39/26 судової комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів), та поставити на вирішення експерта такі питання:
1. Щодо використання IP-адрес та систем дистанційного банківського обслуговування
1) Чи здійснювалися ТОВ "Західземресурс" (ЄДРПОУ 43587754) та ТОВ "Кністер Груп" (ЄДРПОУ 43654275) входи до систем дистанційного банківського обслуговування ("Клієнт-Банк") АТ "Райффайзен Банк" та/або АТ "Укрсиббанк" з IPадреси, зазначеної у рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ № 70/206-р/к від 04.11.2025 (або з IP-адреси, яка фігурує в матеріалах банків та ТОВ «Адамант» як використовувана обома товариствами), у періоди підготовки та проведення Аукціонів 1-3 (2021 рік)?
У разі встановлення таких входів - зазначити відповідні дати, час, тривалість сесій та інші наявні технічні параметри таких підключень.
Чи можливо на підставі наявних логів систем "Клієнт-Банк" встановити, що зазначені входи здійснювалися з одного і того ж кінцевого комп`ютерного пристрою, а не лише з однієї публічної IP-адреси?
2) Який технічний тип зазначеної IP-адреси (статична чи динамічна) та якій мережі, інтернет-провайдеру та/або кінцевому абоненту вона була виділена у період з 01.02.2021 по 01.12.2021 (зокрема у періоди проведення Аукціонів)?
Чи входила ця IP-адреса у зазначений період до блоку IP-адрес, виділених ТОВ "Адамант" для ТОВ "Райт Груп" (ЄДРПОУ 36147333) за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 7?
3) Чи допускає технічна архітектура мережі та використання відповідних мережевих технологій (у тому числі локальної мережі, Wi-Fi, спільного доступу через провайдера, NAT тощо) одночасне або послідовне використання однієї публічної IPадреси кількома незалежними користувачами та/або різними пристроями, підключеними до однієї локальної мережі (зокрема орендарями/користувачами приміщення за вказаною адресою)?
Якщо так - зазначити технічні умови та механізми, за яких таке використання можливе.
4) Чи містять надані на дослідження логи систем дистанційного банківського обслуговування ("Клієнт-Банк") АТ "Райффайзен Банк" та/або АТ "Укрсиббанк" та інші електронні дані технічні ідентифікатори (MAC-адреси, ідентифікатори пристроїв, user-agent, cookie, session ID тощо) або інші відомості, за якими можливо встановити, чи здійснювалися входи ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" до систем "Клієнт-Банк" з одного й того самого комп`ютерного пристрою або з різних комп`ютерних пристроїв?
У разі наявності таких технічних даних - зазначити їх та результати їх порівняння.
2. Щодо подання податкової звітності
1) Чи здійснювалося ТОВ "Західземресурс" та/або ТОВ "Кністер Груп" подання податкової звітності до органів Державної податкової служби України з IPадреси (IP-адрес), зазначеної (зазначених) у рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ № 70/206-р/к від 04.11.2025 та/або в матеріалах справи, у періоди підготовки та проведення Аукціонів 1-3 (2021 рік)?
У разі встановлення такого подання - зазначити відповідні дати, час, IP-адреси та інші наявні технічні параметри.
2) Який технічний тип зазначених IP-адрес (статична чи динамічна), кому вони були виділені, чи є серед них спільні IP-адреси, що використовувалися обома товариствами, та чи допускає технічна архітектура мережі їх одночасне або послідовне використання різними користувачами/пристроями?
3. Щодо електронних документів (витягів з ЄДР, цінових пропозицій тощо)
1) Чи містять надані на дослідження електронні документи (у тому числі витяги ЄДР, цінові пропозиції та інші файли), подані ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" для участі в Аукціонах 1-3, технічні ознаки та метадані (автор, last modified by, application, software, GUID, ідентифікатори пристрою/ОС, хеші тощо), які дають можливість встановити використання одного й того самого комп`ютерного пристрою, операційної системи, програмного забезпечення або іншого спільного комп`ютерного середовища під час їх створення, редагування чи збереження?
У разі наявності таких ознак - зазначити їх та результати їх порівняння.
2) Чи містять надані на дослідження електронні документи технічні відомості щодо часу їх створення, редагування, збереження або надсилання, які можуть бути використані для встановлення технічної послідовності відповідних дій (зокрема щодо формування витягів з ЄДР та завантаження документів до складу пропозицій)?
У разі наявності таких відомостей - зазначити їх.
4. Щодо технічної можливості встановлення спільного пристрою або комп`ютерного середовища
1) Які технічні дані, ідентифікатори та ознаки можуть використовуватися для встановлення того, що доступ до електронних систем (систем "Клієнт-Банк", систем подання податкової звітності, системи Prozorro.Продажі) або створення/редагування електронних документів здійснювався з одного й того самого комп`ютерного пристрою або спільного комп`ютерного середовища?
Чи містяться такі дані, ідентифікатори та ознаки серед наданих на дослідження матеріалів?
2) Чи є надані на дослідження матеріали (логи банків, відомості провайдера ТОВ "Адамант", дані щодо подання податкової звітності, електронні документи, метадані тощо) достатніми за своїм технічним змістом для встановлення того, чи використовували ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" один і той самий комп`ютерний пристрій або спільне комп`ютерне середовище під час доступу до систем дистанційного банківського обслуговування, подання податкової звітності та/або підготовки електронних документів у періоди підготовки та участі в Аукціонах 1-3?
У разі можливості встановлення такої обставини - зазначити відповідні технічні дані та ознаки, на яких ґрунтується висновок.
У разі неможливості - зазначити, яких саме технічних даних бракує для однозначного висновку.
Проведення комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 922/39/26 третя особа на стороні позивача просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, код ЄДРПОУ 23272864).
29.09.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Кністер Груп" (вх. № 23890) про зупинення провадження по справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/50/26, з огляду на наявність об`єктивної неможливості повного та всебічного розгляду справи №922/39/26 до встановлення обставин, які досліджуються у справі № 922/50/26.
Питання щодо розгляду клопотання ТОВ "Західземресурс" від 17.09.2026 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи позивач у своєму клопотанні пропонує вирішити після поновлення провадження у справі № 922/39/26 з урахуванням результатів експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 у справі № 922/50/26.
У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2026, представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/50/26 та просила його задовольнити.
Представник третьої особи на стороні позивача проти клопотання позивача не заперечував.
Представник відповідача залишила клопотання позивача на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження у справі, виходить з наступного.
Як вже було встановлено судом під час розгляду заяви ТОВ "Кністер Груп" (вх.№ 20037 від 17.08.2026) про зупинення провадження у справі, в провадженні Господарського суду Харківської області також перебуває справа № 922/50/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп", про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/01-133-23.
В обох справах № 922/39/26 та № 922/50/26 оскаржується одне й те саме рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/206-р/к, прийняте у справі №2/01-133-23.
Оскільки судові рішення у справах № 922/39/26 та № 922/50/26 мають стосуватися правомірності одного й того самого рішення АМКУ, на думку позивача, висновки щодо фактичних обставин, покладених в його основу матимуть безпосереднє значення для обох судових проваджень.
За таких обставин, позивач просить зупинити провадження у справі №922/39/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/50/26, з огляду на наявність об`єктивної неможливості повного та всебічного розгляду справи №922/39/26 до встановлення обставин, які досліджуються у справі № 922/50/26.
Проте, суд не погоджується з позицією позивача щодо неможливості розгляду справи № 922/39/26 без висновків суду, зроблених в межах справи № 922/50/26, оскільки вимога про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України розглядається судом лише в тих частинах, які стосуються позивача у справі № 922/39/26. При цьому, встановлені в справі № 922/50/26 обставини щодо одного з відповідачів за спірним рішенням АМКУ не набувають преюдиціального значення, у розумінні приписів частини четвертої статті 75 ГПК України для позивача у справі №922/39/26, як іншого відповідача за рішенням АМКУ.
Водночас, суд бере до уваги, що проведення двох паралельних експертиз різними експертами з одних і тих самих питань створює ризик отримання протилежних за змістом висновків, та може призвести до ухвалення судом взаємовиключних рішень у двох справах між тими ж сторонами, що підриває принцип правової визначеності.
Станом на зараз провадження у справі №922/50/26 зупинено, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 задоволено клопотання позивача ТОВ "Західземресурс" та призначено у справі № 922/50/26 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При цьому, призначена експертиза стосується дослідження доказів та обставин, які є предметом дослідження у межах експертизи заявленою у цій справі.
Так, відповідно до ухвали від 18.09.2026 у справі № 922/50/26 перед експертом поставлені наступні питання:
1. Щодо використання IP-адрес та систем дистанційного банківського обслуговування:
1.1. Чи здійснювалися ТОВ "Західземресурс" (ЄДРПОУ 43587754) та ТОВ "Кністер Груп" (ЄДРПОУ 43654275) входи до систем дистанційного банківського обслуговування ("Клієнт-Банк") АТ "Райффайзен Банк" та/або АТ "Укрсиббанк" з IPадреси, зазначеної у рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ №70/206-р/к від 04.11.2025 (або з IP-адреси, яка фігурує в матеріалах банків та ТОВ "Адамант" як використовувана обома товариствами) у періоди підготовки та проведення Аукціонів 1-3 (2021 рік)? У разі встановлення таких входів - зазначити відповідні дати, час, тривалість сесій та інші наявні технічні параметри таких підключень.
1.2. Який технічний тип зазначеної IP-адреси (статична чи динамічна) та якій мережі, інтернет-провайдеру та/або кінцевому абоненту вона була виділена у період з 01.02.2021 по 01.12.2021 (зокрема у періоди проведення Аукціонів)? Чи входила ця IPадреса у зазначений період до блоку IP-адрес, виділених ТОВ "Адамант" для ТОВ "Райт Груп" (ЄДРПОУ 36147333) за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 7?
1.3. Чи допускає технічна архітектура мережі та використання відповідних мережевих технологій (у тому числі локальної мережі, Wi-Fi, спільного доступу через провайдера, NAT тощо) одночасне або послідовне використання однієї публічної IPадреси кількома незалежними користувачами та/або різними пристроями, підключеними до однієї локальної мережі (зокрема орендарями/користувачами приміщення за вказаною адресою)? Якщо так - зазначити технічні умови та механізми, за яких таке використання можливе.
1.4. Чи містять надані на дослідження логи систем дистанційного банківського обслуговування ("Клієнт-Банк") АТ "Райффайзен Банк" та/або АТ "Укрсиббанк" та інші електронні дані технічні ідентифікатори (MAC-адреси, ідентифікатори пристроїв, user-agent, cookie, session ID тощо) або інші відомості, за якими можливо встановити, чи здійснювалися входи ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" до систем "Клієнт-Банк" з одного й того самого комп`ютерного пристрою або з різних комп`ютерних пристроїв? У разі наявності таких технічних даних - зазначити їх та результати їх порівняння.
2. Щодо подання податкової звітності:
2.1. Чи здійснювалося ТОВ "Західземресурс" та/або ТОВ "Кністер Груп" подання податкової звітності до органів Державної податкової служби України з IPадреси (IP-адрес), зазначеної (зазначених) у рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ № 70/206-р/к від 04.11.2025 та/або в матеріалах справи, у періоди підготовки та проведення Аукціонів 1-3 (2021 рік)? У разі встановлення такого подання - зазначити відповідні дати, час, IP-адреси та інші наявні технічні параметри.
2.2. Який технічний тип зазначених IP-адрес (статична чи динамічна), кому вони були виділені, чи є серед них спільні IPадреси, що використовувалися обома товариствами, та чи допускає технічна архітектура мережі їх одночасне або послідовне використання різними користувачами/пристроями?
3. Щодо електронних документів (витягів з ЄДР, цінових пропозицій тощо):
3.1. Чи містять надані на дослідження електронні документи (у тому числі витяги з ЄДР, цінові пропозиції та інші файли), подані ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" для участі в Аукціонах 1-3, технічні ознаки та метадані (автор, last modified by, application, software, GUID, ідентифікатори пристрою/ОС, хеші тощо), які дають можливість встановити використання одного й того самого комп`ютерного пристрою, операційної системи, програмного забезпечення або іншого спільного комп`ютерного середовища під час їх створення, редагування чи збереження? У разі наявності таких ознак - зазначити їх та результати їх порівняння.
3.2. Чи містять надані на дослідження електронні документи технічні відомості щодо часу їх створення, редагування, збереження або надсилання, які можуть бути використані для встановлення технічної послідовності відповідних дій (зокрема щодо формування витягів з ЄДР та завантаження документів до складу пропозицій)? У разі наявності таких відомостей - зазначити їх.
4. Щодо технічної можливості встановлення спільного пристрою або комп`ютерного середовища:
4.1. Які технічні дані, ідентифікатори та ознаки можуть використовуватися для встановлення того, що доступ до електронних систем (систем "Клієнт-Банк", систем подання податкової звітності, системи Prozorro.Продажі) або створення/редагування електронних документів здійснювався з одного й того самого комп`ютерного пристрою або спільного комп`ютерного середовища? Чи містяться такі дані, ідентифікатори та ознаки серед наданих на дослідження матеріалів?
4.2. Чи є надані на дослідження матеріали (логи банків, відомості провайдера ТОВ "Адамант", дані щодо подання податкової звітності, електронні документи, метадані тощо) достатніми за своїм технічним змістом для встановлення того, чи використовували ТОВ "Західземресурс" та ТОВ один і той самий комп`ютерний пристрій або спільне комп`ютерне середовище під час доступу до систем дистанційного банківського обслуговування, подання податкової звітності та/або підготовки електронних документів у періоди підготовки та участі в Аукціонах 1-3? У разі можливості встановлення такої обставини - зазначити відповідні технічні дані та ознаки, на яких ґрунтується висновок. У разі неможливості - зазначити, яких саме технічних даних бракує для однозначного висновку.
17.09.2026 в межах провадження у справі № 922/39/26 третьою особою на стороні позивача - ТОВ "Західземресурс" також подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставлено такі ж самі питання, що й ухвалою господарського суду в справі № 922/50/26.
Відповідно до положень ст. 73 ГПК України, висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Водночас, у судовому засіданні судом встановлено, що Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погодилося з висновком суду щодо необхідності призначення у справі № 922/50/26 комп`ютерно-технічної експертизи та має намір оскаржити ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 у цій справі в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, у разі залишення без змін вищевказаної ухвали у справі № 922/50/26, призначення ще однієї експертизи у справі № 922/39/26 з тих самих питань призведе до невиправданого затягування розгляду справи та збільшення судових витрат для сторін. Водночас, суд зобов`язаний розумно та ефективно управляти судовим процесом. Повторне призначення експертного дослідження тих самих обставин суперечить завданню господарського судочинства щодо своєчасного розгляду справи.
На підставі викладеного, з огляду на оскарження відповідачем ухвали про призначення господарським судом комп`ютерно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 922/39/26 до набрання законної сили судовим рішенням, а саме ухвалою про призначення судової експертизи у справі №922/50/26, якою буде вирішено питання щодо значущості та необхідності отримання такого доказу, як висновок експерта у пов`язаній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (вх.№ 23890 від 29.09.2026) про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі № 922/39/26 зупинити до набрання законної сили ухвали Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 у справі № 922/50/26.
3. Клопотання ТОВ "Західземресурс" від 17.09.2026 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи розглянути після поновлення провадження у справі № 922/39/26, з урахуванням результатів вирішення питання про призначення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 у справі № 922/50/26.
4. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 у справі № 922/50/26.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2026.
Суддя Н.М. Кухар