ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"05" жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 922/18/24 (922/3263/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт"
до Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Кригіну Оксану Володимирівну, призначено попереднє засідання господарського суду .
Постановою суду від 19.09.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Стіл-Профіт", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Кригіної О.В., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (код ЄДРПОУ 39817236) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кригіну О.В.
24.09.2025 за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/18/24.
Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду справи визначено суддю Кононову О.В.
16.09.2026 до суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл- Профіт" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кригіної О.В. надійшла позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл- Профіт" заборгованість в розмірі 22 306 733,51 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ТОВ "Стіл - Профіт" та АТ КБ "ПриватБанк" були укладені договори фінансового лізингу, за якими товариством сплачено лізингові платежі в частині відшкодування вартості предметів лізингу на загальну суму 22 306 733,51 грн. Після одностороннього розірвання Банком договорів фінансового лізингу та повернення предметів лізингу у власність Банку обов`язок останнього передати їх у власність лізингоодержувача припинився, а тому, на думку позивача, сплачені в рахунок вартості предметів лізингу кошти набули характеру попередньої оплати та підлягають поверненню на підставі частини 2 статті 693 ЦК України.
Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 позовна заява (вхідний номер 3263/26) в межах справи про банкрутство №922/18/24 (922/3263/26) передана на розгляд судді Кононовій О.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК України у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України, оскільки позивачем не було додано до заяви доказів в підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Натомість в позовній заяві позивач просив суд звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт".
Зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати позивач обґрунтовував положеннями пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на перебування ТОВ "Стіл - Профіт" у процедурі банкрутства, відсутність у банкрута грошових коштів та подання позову ліквідатором у межах виконання своїх повноважень. При цьому позивач зазначав, що формування ліквідаційної маси триває, господарська діяльність банкрута припинена, а наявні активи мають бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів. Також позивач посилається на значення спору для формування ліквідаційної маси, захисту прав кредиторів та гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до суду.
Ухвалою від 21.09.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення у зв`язку з недоведенням передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для його задоволення та реальної можливості сплати судового збору в майбутньому.
Цією ж ухвалою суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кригіної О.В. до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вхідний номер 3263/26 від 16.09.2026).
Надав Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 334 601,00 грн. (або 267 680,80 грн. при поданні документів в електронній формі).
Роз`яснив, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.
01.10.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кригіної О.В. надійшла заява (вх. № 24164) про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач знову просить суд звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіл - Профіт" (код ЄДРПОУ 39817236) за подання позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості (сплачених лізингових платежів) в межах справи № 922/18/24.
У заяві про усунення недоліків позивач повторно посилається на відсутність у ТОВ "Стіл-Профіт" коштів для сплати судового збору, зазначає про перебування підприємства у ліквідаційній процедурі та відсутність погодженого кредиторами джерела авансування відповідних витрат. Водночас позивач вважає, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення суд має надати індивідуальну оцінку його майновому стану та дотриманню принципу пропорційності обмеження права на доступ до суду, посилаючись, зокрема, на постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24 та постанову Верховного Суду від 18.08.2026 у справі № 904/4771/23 (904/6370/25).
Крім того, позивач наголошує, що відстрочення сплати судового збору не призводить до зменшення його розміру, а лише переносить строк його сплати. Щодо повторно заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати суд зазначає, що наведені позивачем обставини вже були предметом оцінки суду при вирішенні первісного клопотання.
Водночас судом, при винесенні ухвали від 21.09.2026 було досліджено доводи ліквідатора щодо майнового стану позивача, відсутності коштів для сплати судового збору, перебування ТОВ "Стіл-Профіт" у ліквідаційній процедурі, а також особливого правового режиму використання коштів боржника в межах такої процедури.
При цьому судом встановлено відсутність доказів погодження комітетом кредиторів або кредиторами спрямування коштів ліквідаційної маси на сплату судового збору та надано оцінку доводам щодо можливого надходження коштів у майбутньому.
За результатами такої оцінки суд дійшов висновку, що саме по собі можливе отримання коштів у майбутньому не свідчить про реальну можливість сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, а позивачем не доведено наявності відповідного джерела його сплати. У зв`язку з цим судом встановлено відсутність передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір№ підстав для задоволення клопотання та відмовлено у його задоволенні.
Наразі ліквідатор, не наводячи нових обставин, які не були б предметом оцінки суду при вирішенні первісного клопотання, повторно порушує питання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, посилаючись на ті самі обставини щодо майнового стану боржника та відсутності коштів для сплати судового збору.
Отже, суд доходить висновку, що у встановлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.09.2026 у встановлений судом спосіб не усунув, в матеріалах справи такі докази також відсутні.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіл - Профіт" позовної заяви та доданих до неї документів.
Керуючись ст.ст.174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості (сплачених лізингових платежів) в межах справи № 922/18/24.
Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт"на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви про відкриття провадження у справі про не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Ухвалу та позовну заяву із доданими до неї документами направити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт"арбітражній керуючій Кригиній Оксані Володимирівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала складена та підписана 05.10.2026.
Суддя Кононова О.В.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).