ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"06" жовтня 2026 р. Справа № 676/4691/24
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області
до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області
про внесення змін до додаткового договору до договору оренди.
Представники сторін: не з`явилися
Процесуальні дії по справі.
08.07.2024 ОСОБА_1 звернулася в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про внесення змін до додаткового договору до договору оренди.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2025 у позові відмовлено в повному обсязі.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2025 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про внесення змін до додаткового договору до договору оренди, закрито. Повідомлено позивача, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.05.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про внесення змін до додаткового договору до договору оренди направлено за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Хмельницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026, справу за №676/4691/24 передано для розгляду судді Танасюк О.Є.
Ухвалою суду від 18.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 25.05.2026,але не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати позовну заяву оформлену відповідно до вимог ст. 162 ГПК України; надати докази відправлення копії позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ГПК України відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 прийнято справу №676/4691/24 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 25.06.2026, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.
25.06.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:30 год. 08.07.2026.
Ухвалою суду від 08.07.2026 закрито підготовче провадження у справі №676/4691/24 та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 21.07.2026.
21.07.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 15:00 год. 28.07.2026.
В судовому засіданні 28.07.2026 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою відкладено судове засідання на 14:00 год. 28.08.2026.
28.08.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву на 22.09.2026 на 10:00 год.
В судовому засіданні 22.09.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено судове засідання на 11:00 год. 29.09.2026.
29.09.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 12:00 год. 06.10.2026.
Позиція позивача.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 126-1 ЗК України, договір оренди землі від 21.04.2008, укладений між сторонами (з урахуванням змін та доповнень щодо строку дії, останні - до 23.10.2023), є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зазначає, що 26.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Кам`янець-Подільської міської ради із листом, яким повідомила, що договір оренди землі від 21.04.2008 щодо користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 129 кв. м (0,0129 га), кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:08:001:0037, є продовжений на той же самий строк, тобто на 10 років до 25.10.2033 та на тих же умовах.
Проте, листом за вих. №279-вих від 10.05.2024 Кам`янець-Подільська міська рада не надала жодної відповіді чи вважає вона продовженим договір оренди землі від 21.04.2008 щодо користування відповідною земельною ділянкою на той же самий строк (до 25.10.2033) та на тих же умовах.
Вказує, що з метою врегулювання земельних відносин ОСОБА_1 направила на адресу Кам`янець-Подільської міської ради проект договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 21.04.2008 щодо користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 129 кв. м (0,0129 га), кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:08:001:0037, який підписаний зі сторони позивача. Проте, рада вважає, що договір є припиненим та вимагає повернення земельної ділянки.
Крім того, звертає увагу, що Кам`янець-Подільська міська рада з моменту закінчення строку дії договору оренди землі від 21.04.2008, а саме з 26.10.2023 жодних заперечень щодо користуванням позивачем земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 129 кв. м (0,0129 га), кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:08:001:0037 не висловлювала.
ОСОБА_1 зазначає, що вона дотрималася процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомила орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини, продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, проте міська рада не прийняла рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору у строки, встановлені законом. Тому вважає, що в даному випадку наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції орендаря.
Позиція відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 11.06.2026) вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що 21.12.2023 депутати міської ради розглянули проект рішення "Про поновлення дії договору оренди землі, укладеного між Кам`янець-Подільською міською радою та Кіященко Н.М." за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:08:001:0037" (протокол засідання 37 сесії міської ради VIII скликання від 21.12.2023), який при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття, що було повідомлено Кіященко Н.М. листом від 29.12.2023.
Листом від 16.06.2024 за №К/694-02-01 Кам`янець-Подільська міська рада запропонувала Кіященко Н.М. звільнити земельну ділянку і повернути її Кам`янець-Подільській міській раді.
Відповідач вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0037 належить до земель комунальної власності та передавалася в оренду для обслуговування торгівельного павільйону в комплексі з автобусною зупинкою. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача на праві власності будівель або споруд, розташованих на відповідній земельній ділянці.
Зазначає, що п. 3.1. договору оренди визначена процедура поновлення договору, яке відбувається відповідно до рішення орендодавця, а відтак положення ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" та ст. 126-1 ЗК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Також звертає увагу, що зазначення у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права про те, що термін дії договору оренди землі від 21.04.2008 встановлено до 23.10.2023 з правом пролонгації, не узгоджується з положеннями договору оренди та положеннями чинного законодавства.
Вказує, що у спірних правовідносинах договір оренди землі міг бути поновлений (продовжений) шляхом укладення договору на новий строк за результатами розгляду поданого позивачем проекту договору оренди землі та прийняття відповідачем відповідного рішення за результатами розгляду такого проекту.
Зазначає, що позивач не надав проекту договору оренди землі міській раді, а відповідач був позбавлений можливості розглянути проект договору оренди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору. А відтак, недотримання позивачем процедури, передбаченої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" унеможливило в подальшому укладення договору оренди землі на новий строк.
Таким чином, вважає, що посилання позивача на порушення його прав та законних інтересів щодо права на поновлення (пролонгацію) договору оренди землі внаслідок бездіяльності та протиправного ухилення від вчинення необхідних дій відповідача, необґрунтовані та спростовується матеріалами справи.
Фактичні обставини, встановлені судом.
21.04.2008 між Кам`янець-Подільською міською радою (орендодавець) та Кіященко Наталією Миколаївною (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі іншого призначення, яка знаходиться в м. Кам`янець-Подільському по просп. М. Грушевського, 64 а, площею 129,0 кв.м. (п. 1.1, п. 2.1).
Згідно п. 2.2 договору на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні.
Пунктом 3.1. договору визначено, що договір укладено на три роки, з дня прийняття рішення, тобто до 27.02.2011. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору здійснюється у відповідності до письмового рішення орендодавця.
Відповідно до п. 5.1. договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування торгівельного павільйону в комплексі з автобусною зупинкою.
Пунктом 9.3 договору передбачено, що орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін після закінчення його дії, при умові виконання договору.
Договір було зареєстровано в Кам`янець-Подільському міському відділі Хмельницької філії "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі вчинено запис від 07.05.2008 №00242.
Договором про внесення змін та доповнень від 08.05.2009 до договору оренди землі від 21.04.2008 року були внесенні зміни до нормативно грошової оцінки земельної ділянки та щодо нарахування орендної плати.
Договором про внесення змін та доповнень від 18.05.2010 до договору оренди землі від 21.04.2008 року були внесенні зміни до нормативно грошової оцінки земельної ділянки та щодо нарахування орендної плати.
21.02.2011 між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 21.04.2008, яким доповнено п. 3.1 розділу 3 договору та продовжено дію договору на три роки з дня прийняття рішення, тобто до 14.12.2013.
Договором про внесення змін та доповнень від 15.11.2013 до договору оренди землі від 21.04.2008 пункт 3.1 розділу 3 договору було викладено в наступній редакції: "Договір укладено терміном на десять років, з дня прийняття рішення та діє до 23.10.2023 року".
Відповідно до витягу №НВ-680[телефон приховано] від 20.01.2023 нормативно грошова оцінка земельної ділянки [номер приховано]:001:0037 становить 262952,75 грн.
06.09.2023 року Кіященко В.М. звернулась до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про поновлення дії (продовження) договору оренди земельної ділянки площею 129 кв.м (0,0129 га) за адресою: місто Кам`янець-Подільський, просп. М. Грушевського, 64а строком на 10 років для обслуговування торгівельного павільйону в комплексі з автобусною зупинкою.
Листом від 08.09.2023 завідувачем відділу з питань регулювання земельних питань Кам`янець-Подільської міської ради було повідомлено Кіященко Н.М. що її заява від 06.09.2023 розглянута, питання буде винесене на розгляд постійної комісії міської ради з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології та на розгляд сесії міської ради.
Відповідно до Витягу із протоколу засідання 37 сесії міської ради VIII скликання від 21.12.2023 року, проект рішення "Про поновлення дії договору оренди землі, укладеного між Кам`янець-Подільською міської радою та Кіященко Н.М. за адресою м. Кам`янець-Подільський, просп. М. Грушевського, 64а, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:08:001:0037" депутати не підтримали, голосували "За"-2, "Проти" - 0, "Утрималось" - 17, "Не голосувало" - 10.
Листом від 28.12.2023 завідувач відділу з питань регулювання земельних питань Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільська міська рада повідомив позивачку, що на пленарному засіданні 37 сесії міської ради VIII скликання депутати міської ради розглянули проект рішення щодо продовження строку дії договору оренди землі та при голосуванні він не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття.
17.05.2024 Кіященко Н.М. звернулась до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою, в якій просила поновити (продовжити) дію договору оренди земельної ділянки площею 129 кв.м. (0,0129 га) за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 64а. До заяви було додано проект договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 21.04.2008, яким запропоновано перший абзац пункту 3.1 розділу 3 договору викласти в наступній редакції: "Договір укладено терміном на десять років, з дня прийняття рішення та діє до 16.05.2034". Всі інші положення договору оренди землі від 21.04.2008 з наступними змінами та доповненнями залишити без змін.
Листом від 17.06.2024 №К/694-02-01 Кам`янець-Подільська міська рада за результатами звернення Кіященко Н.М. від 17.05.2024 повідомила про необхідність повернення земельної ділянки з урахуванням умов п. 7.1. договору та враховуючи, що на пленарному засіданні 37 сесії міської ради VIII скликання від 21.12.2023 року, проект рішення "Про поновлення дії договору оренди землі, укладеного між Кам`янець-Подільською міської радою та Кіященко Н.М. за адресою м. Кам`янець-Подільський, просп. М. Грушевського, 64а, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:08:001:0037" не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. Також звернуто увагу, що положення ст. 126-1 ЗК України, в редакції чинній з 16.01.2020 не може бути застосовано до договору оренди землі, укладеного 21.04.2008. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0037 за адресою АДРЕСА_1 право власності на об`єкт нерухомості за Кіященко Н.М. не зареєстровано. З огляду на зазначене, позивачці запропоновано у термін до 15.07.2024 звільнити земельну ділянку і повернути її Кам`янець-Подільській міській раді.
Земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0037 за адресою м. Кам`янець-Подільський, просп. М. Грушевського, 64а належить територіальній громаді Кам`янець-Подільської міської ради, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру від 09.02.2024.
Відповідно до Технічного паспорту на приміщення, Кіященко Н.М. є власником торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи наявні відомості щодо припинення статусу фізичної особи - підприємця Кіященко Наталії Миколаївни від 29.10.2020 актуальний на 01.11.2023.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.03.2024 у справі 911/1375/22.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №917/559/21.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 910/9727/21, від 25.05.2021 у справі №910/91/20.
Встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.03.2024 у справі 911/1375/22.
Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту. (Постанова Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №910/431/23).
Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі в частині строку дії договору. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на дотримання нею процедури поновлення договору оренди на новий строк та з урахуванням ст. 33 Закону України „Про оренду землі" та ст. 126-1 Земельного кодексу України, вважає, що наявні правові підстави для визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди у редакції орендаря.
Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що проект рішення про поновлення договору оренди землі був розглянутий Кам`янець-Подільською міською радою на пленарному засіданні, однак при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів, позивачем не надано проекту договору оренди землі. Також вказує, що до земель державної та комунальної власності не може застосовуватися умова про автоматичне поновлення договору.
Відповідно до приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
До правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше норми законодавства не містять. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.04.2026 у справі №924/368/25,Початок форми від 10.03.2026 у справі №904/3765/24, від 28.01.2026 у справі №918/614/25, від 13.01.2026 у справі №914/3222/24, від 03.12.2025 у справі №910/10665/24.
Відповідно до приписів частин 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проєкт договору.
Отже, положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" надають орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього. Сторони договору оренди можуть погодити істотні умови і укласти новий договір оренди на тих самих або нових погоджених сторонами умовах, при цьому укладення нового договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.04.2026 у справі №924/368/25,Початок форми від 11.11.2025 у справі №924/1174/24, від 02.04.2025 у справі № 925/604/24.
Для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених Законом України "Про оренду землі" строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов`язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов`язку повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди. Така правова позиція є усталеною та викладена, зокрема але не виключно, у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №910/7864/20, від 17.07.2024 у справі №911/1284/23, від 27.01.2026 у справі №927/956/24.
Як було встановлено судом, 06.09.2023 Кіященко В.М. звернулась до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про поновлення дії (продовження) договору оренди земельної ділянки площею 129 кв.м (0,0129 га) за адресою: місто Кам`янець-Подільський, просп. М. Грушевського, 64а строком на 10 років для обслуговування торгівельного павільйону в комплексі з автобусною зупинкою. При цьому, позивачка не дотрималася вимог п. 3.1 договору, яким передбачено строк подачі заяви за 60 днів до закінчення строку дії договору, який закінчувався 23.10.2023 та не подала проекту змін до договору оренди землі, як це передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
На розгляд пленарного засідання сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання, яке відбулося 21.12.2023 був винесений проект рішення "Про поновлення дії договору оренди землі, укладеного між Кам`янець-Подільською міської радою та Кіященко Н.М. за адресою м. Кам`янець-Подільський, просп. М. Грушевського, 64а, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:08:001:0037". Однак, при голосуванні він не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття, про що було повідомлено позивачку листом від 28.12.2023.
Пунктом 3.1. договору визначено, що поновлення договору здійснюється у відповідності до письмового рішення орендодавця.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, суд не може підміняти інший орган державної виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, перебираючи на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції відповідного органу. За таких обставин, без рішення Міськради, тобто без її волевиявлення неможливе укладення нового договору оренди землі. Адже, незважаючи на те, що беззаперечним є право орендаря оскаржити рішення органу місцевого самоврядування про відмову поновити договір оренди землі, наслідком оскарження такого рішення та визнання його недійсним (скасування) не може бути підміна волевиявлення власника на укладення нового договору оренди землі на умовах орендаря. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №902/453/23.
Також судом враховується правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі №143/591/20, де вказано, що за змістом частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі", умови, на яких договір може бути поновлений, у будь-якому випадку узгоджуються сторонами. Якщо відсутня згода будь-якої сторони (в тому числі орендодавця) щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди. Водночас предмет регулювання ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не може бути звужений винятково до реалізації орендарем свого переважного права, оскільки за смислом цього закону юридичним фактом, у силу якого договір укладається на новий строк (поновлюється), є досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов договору оренди землі (п. 8.25-8.27 постанови).
Якщо сторони даного спору не досягли згоди щодо укладення договору оренди на новий строк в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі", це означає припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди відповідно до положень зазначеної норми. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.11.2025 у справі №917/249/25, від 05.08.2025 у справі № 917/1814/24, від 22.07.2025 у справі № 917/195/24.
У спірних правовідносинах врегулювання земельних відносин між сторонами могло відбутися шляхом укладення договору на новий строк за результатами розгляду поданого позивачем проекту договору оренди землі (додаткової угоди про внесення змін до договору) та прийняття відповідачем відповідного рішення за результатами розгляду такого проекту.
Позивачка звертаючись із заявою від 06.09.2023, не надала проекту договору оренди землі (додаткової угоди про внесення змін до договору) міській раді, а відповідач був позбавлений можливості розглянути проект договору оренди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору. А відтак, недотримання Кіященко Н.М. процедури, передбаченої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" унеможливило в подальшому розгляд міською радою проекту договору оренди землі (додаткової угоди про внесення змін до договору).
В подальшому позивачкою 17.05.2024 до Кам`янець-Подільської міської ради було подано заяву про поновлення дії договору оренди до якої додано проект договору про внесення змін та доповнень до договору оренди від 21.04.2008. Однак зазначена заява подана уже після закінчення строку дії договору (23.10.2023), на яку відповідачем 17.06.2024 надано відповідь та запропоновано звільнити земельну ділянку і повернути її міській раді до 15.07.2024. Також звернуто увагу, що положення ст. 126-1 ЗК України, в редакції чинній з 16.01.2020 не може бути застосовано до договору оренди землі, укладеного 21.04.2008, а на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0037 за адресою м. Кам`янець-Подільський, просп. М. Грушевського, 64а право власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 не зареєстровано.
Враховуючи, що Кіященко Н.М. не подала проекту змін до договору оренди землі, як це передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та не дотрималася вимог п. 3.1 договору щодо строку подачі заяви про укладення договору оренди землі на новий строк під час звернення із заявою від 06.09.2023 про поновлення дії (продовження) договору оренди земельної ділянки, а в подальшому, проект договору про внесення змін та доповнень до договору оренди було подано до заяви від 17.05.2024 вже після закінчення договору оренди, переважне право позивачки, яке б підлягало судовому захисту, не було порушене.
Тому посилання позивачки про порушення її прав та законних інтересів щодо права на поновлення договору оренди землі внаслідок бездіяльності та протиправного ухилення від вчинення необхідних дій відповідача є необґрунтовані та спростовується матеріалами справи.
З приводу посилання Кіященко Н.М. на положення ст. 126-1 Земельного кодексу України, суд враховує таке.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 звернула увагу, що Закон № 340-ІХ чітко розмежував зміст понять "поновлення договору оренди землі" та "переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк", доповнивши ЗК України статтею 126-1"Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови", Закон № 161-XIV - статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі", яка відсилає до статті 126-1 ЗК України, та виклавши статтю 33 Закону №161-XIV у новій редакції з назвою "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк" (тобто приписи цієї статті незастосовні до поновлення договорів оренди землі).
Відповідно до ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.
За змістом частини першої статті 126-1 ЗК України можливість поновлення договору оренди землі має бути чітко передбачена у цьому договорі та підпорядкована низці умов. Таке поновлення не можна передбачати у договорах оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких ділянках розташовані будівлі або споруди, які перебувають у власності користувача або набувача права користування відповідною ділянкою.
Умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21, від 29.01.2025 у справі №925/1536/23.
З матеріалів справи слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0037 належить до земель комунальної власності.
Згідно п. 2.2 договору на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні.
Відповідно до п. 5.1. договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування торгівельного павільйону в комплексі з автобусною зупинкою.
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивачки на праві власності будівель або споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0037.
Наданий позивачем технічний паспорт на приміщення торгівельного павільйону за адресою: м. Кам`янець-Подільський, просп. М. Грушевського, 64а, не підтверджує наявність у позивача права власності на вказану будівлю.
Згідно з частинами 1, 4 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають право власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
З огляду на вище викладені норми законодавства, право власності на нерухоме майно (будівлю, споруду) у їх набувача виникає з моменту державної реєстрації такого права.
Оскільки із наявних в матеріалах справи документів судом не встановлено наявність нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності, яка надана в оренду позивачу, умова щодо автоматичного поновлення договору не передбачена в договорі оренди, укладеному між сторонами, а пунктом 3.1 даного договору визначена процедура поновлення договору, яке відбувається відповідно до рішення орендодавця, положення ст. 126-1 ЗК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
З огляду на вище викладене, враховуючи, що Кіященко Н.М. не дотрималася вимог п. 3.1 договору щодо строку подачі заяви про укладення договору оренди землі на новий строк та не подала проекту змін до договору оренди землі, як це передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а в подальшому, проект договору про внесення змін та доповнень до договору оренди було подано до заяви від 17.05.2024 вже після закінчення договору оренди, при цьому, механізм автоматичного поновлення (пролонгації) договору оренди землі у спірних правовідносинах не підлягає застосуванню, у суду відсутні підстави для визнання укладеним договору від 17.05.2024 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 21.04.2008 в частині строку дії договору.
Таким чином, у позові необхідно відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.
Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повний текст судового рішення складено 06.10.2026.
Суддя О.Є. Танасюк