ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/753/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т. В.,
представники учасників справи:
представник ГУ ДПС у Хмельницькій області - Щавінська Т. А.,
представник ОСОБА_1 - Гуменюк О. С.,
арбітражний керуючий Матущак В. І. - особисто,
представник ОСОБА_2 - Заруцький О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025
у складі колегії суддів: Миханюк М. В.- головуючий, Тимошенко О. М., Юрчук М. І.
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025
у складі судді Заверухи С. В.
у справі № 924/753/24
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання щодо визнання безнадійним та списання податкового боргу фізичної особи в процедурі неплатоспроможності.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. 18.09.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/753/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 924/753/24 арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича; призначено попереднє засідання суду.
2. 18.09.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 924/753/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 17.10.2024 (протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність).
3. 03.12.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_2 від 11.10.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму 1 500 000 грн боргу. Витрати на оплату судового збору в розмірі 6 056 грн покладено на боржника, які підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів, як заборгованість перед державним бюджетом.
Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.10.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 на суму 3 300 086,32 грн та 6 056 грн судового збору. Решту вимог відхилено.
Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.11.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 на суму 48 401,07 грн та 6 056 грн судового збору. Решту вимог відхилено.
4. Підставою для визнання грошових вимог кредитора до боржника були рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 560/4532/20, від 30.08.2022 у справі № 560/7989/22, якими позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 були задоволенні та стягнуто з останнього податковий борг.
5. Суди вказали, що як встановлено матеріалами справи та судовими рішеннями, податковий борг боржника у справі № 560/4532/20 виник на підставі:
1) по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 247 562,82 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 13.11.2019 № [номер приховано] на суму 247 393,29 грн, сплачено - 0,47 грн, залишок - 247 392,82 грн; податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № [номер приховано] на суму 170 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 170 грн;
2) по військовому збору в сумі 20616,11 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № [номер приховано] на суму 20 616,11 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 20 616,11 грн;
3) по податку на додану вартість в сумі 905 436,93 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № [номер приховано] на суму 524 410 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 524 410 грн; податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № [номер приховано] на суму 211251,50 грн, сплачено - 0,00 грн, залишок - 211 251,50 грн. Крім того сума пені складає 169 823,07 грн;
4) по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 703,80 грн, відповідно до заяви відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування від 06.12.2019 на суму 708,45 грн, сплачено - 4,65 грн, залишок - 703,80 грн. (дата нарахування 20.05.2020).
5) адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 235,72 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № [номер приховано] на суму 510 грн, сплачено - 274,28 грн, залишок - 235,72 грн.
6. Податковий борг боржника у справі № 560/7989/22 виник на підставі:
1) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 43 945,96 грн (пеня) згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 №[номер приховано];
2) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі на загальну суму 1 468 477,72 грн (989 573,15 грн - основний платіж; 478 874,57 грн - пеня) відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № [номер приховано];
3) по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 122 370,63 грн (основний платіж - 82464,43 грн, пеня - 39 906,20 грн) відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № [номер приховано];
4) адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму 235,72 грн (штрафна санкція із врахуванням переплати в сумі 274,28 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № [номер приховано].
7. Крім того, у зв`язку з несплатою боржником податкового зобов`язання кредитором було нараховано пеню в загальній сумі 495 768,01 грн, яка в подальшому частково була сплачена боржником у розмірі 4 297,58 грн (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025).
Короткий зміст заяви керуючого реструктуризацією
8. 10.04.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією Матущака В. І., у якій арбітражний керуючий просить суд прийняти вказану заяву до розгляду та визнати безнадійним та списати податковий борг ОСОБА_1 у загальному розмірі 3 300 086,32 грн.
9. Обґрунтовуючи подану заяву, арбітражний керуючий зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та встановлений Кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, податковий борг ОСОБА_1 у розмірі 3 300 086,32 грн, що виник відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019 № [номер приховано], охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
10. 06.05.2025 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/753/24 заяву Матущака В. І. від 10.04.2025 про визнання безнадійним та списання податкового бору ОСОБА_1 у загальному розмірі 3 300 086,32 грн задоволено. Визнано податковий борг ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в загальному розмірі 3 300 086,32 грн безнадійним та таким, що підлягає списанню.
11. Задовольняючи заяву керуючого реструктуризацією суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що податковий борг боржника виник починаючи з 2019 року, отже, в силу положень частини другої статті 125 КУзПБ та встановлений Кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації є безнадійним та підлягає списанню.
12. 09.09.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 16.09.2025) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.05.25 у справі № 924/753/24 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025 у справі № 924/753/24 - залишено без змін.
13. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. 29.09.2025 (через систему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025 у справі №924/753/24; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви керуючого реструктуризацією Матущака В. І. від 10.04.2025 про визнання безнадійним та списання податкового бору ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у загальному розмірі 3 300 086,32 грн.
15. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає п. 2 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та доводить необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах від 13.06.2023 у справі №907/76/22, від 07.09.2023 у справі №910/929/21 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
16. Скаржник зауважує, що неправомірне списання боргу без належних підстав призведе до неналежного виконання податковим органом своїх функцій та порушить інтереси державного бюджету.
17. ГУ ДПС у Хмельницькій області доводить, що податковий борг ОСОБА_1 не відповідає критеріям безнадійності, оскільки не містить жодної з ознак безнадійної заборгованості визначених Податковим кодексом України (п 14.1.11 ст. 14 ПКУ) та які є вичерпними, а також відсутні підстави, передбачені пунктом 101.2 ПК України, для визнання його безнадійним.
18. Скаржник також посилається на положення п. 102.4 ст. 102 ПК України та доводить, що податковий борг боржника стягувався за рішеннями суду, а тому строки стягнення даної заборгованості встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання такого боргу безнадійним.
19. Податковий орган також вважає, що податковий борг боржника не є безнадійним з огляду на наявність підстав для його стягнення, враховуючи наявність податкової застави та майна боржника, яке можна реалізувати.
20. Скаржник посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 17.04.2025 у справі №918/1122/23 та вказує, що боржник є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО-М" (частка в статутному капіталі 6 000 грн, із прямим вирішальним впливом 75%, дата реєстрації ТОВ "МІО-М" - 13.03.2024) однак не відобразив зазначені відомості в декларації про майновий стан боржника за 2024 рік. Такі обставини не були з`ясовані судом першої інстанції, оскільки боржником не повідомлялися ні суду, ні кредиторам та не були відомі контролюючому органу.
21. На підставі вищевикладеного, ГУ ДПС у Хмельницькій області наполягає на тому, що податковий борг ОСОБА_1 у розмірі 3 300 086,32 грн, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, не підлягає списанню у порядку ч. 2 ст. 125 КУзПБ, з огляду на обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, а тому ці факти підлягають врахуванню Верховним Судом як підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах від 13.06.2023 у справі №907/76/22, від 07.09.2023 у справі №910/929/21.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
22. 06.11.2025 ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів скаржника, стверджуючи про законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій та про відсутність підстав для відступлення від висновку щодо застосування права в подібних правовідносинах, викладених в постановах від 13.06.2023 у справі №907/76/22 та від 07.09.2023 року у справі №910/929/21.
23. 10.11.2025 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Матущак В. І. також подав відзив на касаційну скаргу, в якому стверджує, що оскаржувані судові рішення прийняті з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
В. Хід розгляду справи в суді касаційної інстанції
24. 16.10.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 924/753/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025.
25. 20.11.2025 ухвалою Верховного Суду відкладено розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до 11.12.2025.
26. 11.12.2025 розгляд справи відкладено до 22.01.2026.
27. 22.01.2026 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025 у справі №924/753/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1194/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення у зазначеній справі.
28. 15.06.2026 Верховний Суд ухвалою, зокрема, поновив касаційне провадження у справі № 924/753/24 та запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 908/1194/24, до 27.07.2026. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області відбудеться 06.08.2026.
29. 09.07.2026 скаржником подано додаткові письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.05.2026 по справі №908/1194/24.
30. 06.08.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.09.2026.
31. 22.09.2026 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Матущаком В. І. подано до суду письмові пояснення.
32. 24.09.2026 ухвалою Верховного Суду відкладено розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до 01.10.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
34. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення судів попередніх інстанцій про визнання податкового боргу безнадійним та списання такого на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
35. Оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд дійшов таких висновків.
36. Статтею 113 КУзПБ визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
37. Відповідно до ч. 2 ст. 125 КУзПБ податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.
38. У питанні застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 908/1194/24, до закінчення перегляду якої зупинялося касаційне провадження у цій справі та висновки якої підлягають врахуванню в силу ч. 4 ст. 300 ГПК України.
39. Судова палата звернула увагу, що словосполучення "податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника", використане у ч. 2 ст. 125 КУзПБ, підлягає тлумаченню з урахуванням нормативних визначень ПК України, зокрема пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 56.18 ст. 56, ст. 57 та ст. 102 цього Кодексу.
40. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Отже, момент виникнення податкового боргу пов`язується не з датою визначення контролюючим органом грошового зобов`язання і не з датою ухвалення судового рішення про його стягнення, а з настанням прострочення сплати узгодженого грошового зобов`язання.
41. Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
42. У разі судового або адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням або завершення процедури адміністративного оскарження. Лише після узгодження грошового зобов`язання та спливу строку його сплати, визначеного ст. 57 ПК України, несплачена сума набуває статусу податкового боргу.
43. Отже, трирічний критерій, передбачений ч. 2 ст. 125 КУзПБ, має застосовуватися з урахуванням правової природи поняття "податковий борг" та обчислюватися від дати виникнення прострочення виконання узгодженого грошового зобов`язання, що відповідає правовому регулюванню строків давності, визначених ст. 102 ПК України. Лише після цього можливе коректне застосування трирічного критерію ч. 2 ст. 125 КУзПБ, з огляду на дату відкриття провадження у справі (18.09.2024).
44. Такий підхід виключає можливість ототожнення моменту виникнення податкового боргу з датою прийняття податкового повідомлення-рішення, датою складання акта перевірки або датою ухвалення судового рішення про стягнення, оскільки зазначені юридичні факти самі по собі не свідчать про настання прострочення сплати узгодженого грошового зобов`язання.
45. Отже, застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ потребує встановлення судом послідовності юридичних фактів, передбачених ПК України, а саме: моменту узгодження грошового зобов`язання, строку його сплати та першого дня прострочення, після якого відповідна сума набуває статусу податкового боргу.
46. Вказане тлумачення спрямоване на забезпечення узгодженого застосування норм КУзПБ і ПК України та недопущення формального застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ лише на підставі співставлення дат без встановлення юридичних фактів, які відповідно до ПК України зумовлюють виникнення податкового боргу.
47. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 27.05.2026 у справі № 908/1194/24 виснувала, що положення ч. 2 ст. 125 КУзПБ підлягають застосуванню у системному взаємозв`язку з нормами ПК України, зокрема ст.ст. 14, 56, 57, 101, 102 цього Кодексу, які визначають правову природу податкового боргу, момент його виникнення та наслідки узгодження грошового зобов`язання. Порядок №220 має значення як підзаконний акт, що регламентує обліково-адміністративний механізм реалізації списання податкового боргу контролюючим органом на підставі відповідного судового рішення.
48. Для цілей застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ податковий борг визначається відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, а момент його виникнення пов`язується з першим днем прострочення сплати узгодженого грошового зобов`язання після спливу строку його сплати, визначеного ст. 57 ПК України.
49. Застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 125 КУзПБ, не має автоматичного характеру і не може зводитися виключно до формального співставлення календарних дат. Господарський суд зобов`язаний встановити юридично значущі обставини, необхідні для правильного застосування цієї норми, з урахуванням судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника.
50. Питання про визнання податкового боргу безнадійним і його списання відповідно до ч. 2 ст. 125 КУзПБ має вирішуватися у межах судової процедури реструктуризації боргів боржника з урахуванням виконання керуючим реструктуризацією передбачених законом дій, зокрема перевірки декларацій боржника, інвентаризації та перевірки активів, формування відповідного звіту, а також реалізації процесуальних гарантій участі кредиторів і судового контролю.
51. Добросовісність боржника, реальність передумов неплатоспроможності та належне виконання ключових процесуальних дій у процедурі реструктуризації мають істотне значення для застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ, оскільки інститут неплатоспроможності фізичної особи призначений для захисту добросовісного боржника і не може використовуватися як механізм формального припинення зобов`язань без перевірки майнового стану боржника та його процесуальної поведінки.
52. Застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 125 КУзПБ, є передчасним, якщо не досліджено обставини майнового стану боржника, результати перевірки його декларацій, повноту виявлення активів і доходів, а також не оцінено поведінку боржника з точки зору добросовісності у процедурі реструктуризації.
53. Суб`єкт ініціювання питання про визнання податкового боргу безнадійним та його списання на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ не є виключним. Відповідне питання може бути порушене учасниками справи про неплатоспроможність, зокрема боржником, кредитором, у тому числі контролюючим органом, а також арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) у межах його процесуальної функції та повноважень, визначених КУзПБ. Остаточне вирішення питання про наявність або відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ належить господарському суду в межах здійснення судового контролю.
54. Правильне застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ вимагає від господарського суду встановлення:
(1) наявності податкового боргу як несплаченого у строк узгодженого грошового зобов`язання;
(2) моменту його виникнення, зокрема моменту узгодження зобов`язання, строку його сплати та першого дня прострочення;
(3) відповідності податкового боргу часовому критерію "трьох років";
(4) обставин майнового стану боржника та наявності або відсутності реальної можливості погашення вимог;
(5) обставин перебігу процедури реструктуризації та виконання керуючим реструктуризацією передбачених законом дій;
(6) поведінки боржника з точки зору добросовісності та відсутності зловживання процедурою.
55. Оскаржувані судові рішення у цій справі мотивовані тим, що податковий борг боржника виник починаючи з 2019 року і зростав через нарахування штрафних санкцій та пені протягом усього терміну від дня виникнення до дня відкриття провадження у справи про неплатоспроможність (18.09.2024), отже податковий борг боржника охоплюються поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійними та підлягають списанню.
56. Проте, такий висновок свідчить про те, що суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення. фактично обмежилися лише встановленням відповідності заявленої податковим органом заборгованості часовому критерію, визначеному ч. 2 ст. 125 КУзПБ.
57. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не встановили моменту узгодження грошового зобов`язання, строку його сплати та першого дня прострочення, після якого відповідна сума набуває статусу податкового боргу, не перевірили здійснення керуючим реструктуризацією передбачених законом дій щодо перевірки декларацій і активів боржника, не встановили обставин щодо платоспроможності/неплатоспроможності боржника, не надали оцінки перебігу процедури реструктуризації боргів та не з`ясували обставин, що характеризують добросовісність поведінки боржника.
58. З огляду на таке та звертаючись до висновків судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 27.05.2026 у справі № 908/1194/24, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про задоволення заяви керуючого реструктуризацією про визнання податкового боргу боржника безнадійним та таким, що підлягає списанню та погоджується із доводами касаційної скарги в тій частині, яка узгоджується із наведеними вище висновками.
59. Враховуючи викладене та відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування ухвалених судами першої і апеляційної інстанцій рішень з передачею цієї справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
60. Враховуючи, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, колегія суддів у цій справі не вирішує питання щодо відступу від правових позицій Верховного Суду, про які зазначає скаржник в касаційній скарзі.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
61. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.
62. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області підлягає частковому задоволенню, ухвала та постанова судів попередніх інстанцій про визнання безнадійним та таким, що підлягає списанню податкового боргу ОСОБА_1 скасуванню із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
В. Розподіл судових витрат
63. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2025 у справі № 924/753/24 скасувати.
3. Справу № 924/753/24 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді К. Огороднік
В. Погребняк