УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11001/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026
у справі за позовом:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2
до Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Зелений Бір"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича,
2) ОСОБА_3 ,
3) ОСОБА_4 ,
4) ОСОБА_5 ,
5) ОСОБА_6 ,
6) ОСОБА_7 ,
про визнання недійним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії,
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Зелений Бір" про:
- визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Зелений Бір", оформлених протоколом №1/2024 від 09.06.2024, посвідченим 20.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою Сергієм Сергійовичем за реєстровими №2672 та №2673;
- скасування реєстраційної дії №100069107[телефон приховано], проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), з ОСОБА_1 на ОСОБА_8 , проведеної 21.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою Сергієм Сергійовичем.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.06.2026 позов задовольнив.
3. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Садово-дачне товариство "Зелений Бір" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. 31.07.2026 ОСОБА_1 подала до Північного апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просила до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у даній справі:
- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", щодо Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Зелений Бір" у тому числі, але не виключно, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу;
- заборонити Обслуговуючому кооперативу "Садово-дачне товариство "Зелений Бір" вчиняти проти ОСОБА_1 будь-які дії, що можуть погіршити або припинити її законні права та інтереси, що існували на момент забезпечення позову.
5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.08.2026 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
6. 13.09.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк касаційного оскарження; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
7. Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд встановив, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.
8. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
9. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
10. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
11. Підпунктом 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Статтею 7 Закону "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року встановлений у розмірі 3 328,00 грн.
13. Отже судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 підлягав сплаті у сумі 3 328,00 грн.
14. Однак до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
15. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
16. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу
17. З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі №910/11001/24, у встановлених законом порядку і розмірі, а саме в сумі 3 328,00 грн.
18. Верховний Суд звертає увагу, що актуальні реквізити для сплати судового збору містяться за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/.
19. Верховний Суд також звертає увагу, що ст.291 ГПК встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.
20. Однак, до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст.291 ГПК.
21. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
22. Відповідно до ч.2 ст.294 ГПК до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
23. Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч.3 ст.2 ГПК.
24. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
25. У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Верховний Суд наразі не розглядає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі №910/11001/24 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко