УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 200/1869/15
провадження № 61-6371св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Абрамов Денис Вячеславович, та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Жукова Євгенія Борисівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» (далі - ТОВ «Маркетгруп»), ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року у задоволенні позову відмолено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування земельних ділянок скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:377:0056, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0927 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:377:0057, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:377:0058, що розташована по АДРЕСА_1 .
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсними рішень міської ради та договорів купівлі-продажу змінено в частині правового обґрунтування.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 травня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник
Абрамов Д. В. , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд».
В касаційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог та залишити рішення суду першої інстанції в цій частині в силі.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Абрамов Д. В., витребувано матеріали цивільної справи та зупинено дію постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Жукова Є. Б.
11 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Абрамов Денис Вячеславович, та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Жукова Євгенія Борисівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев