Ухвала № 140347900 у справі № 2-766/09 від 22.06.2026

УХВАЛА

22 червня 2026 року

м. Київ

справа № 2-766/09

провадження № 61-1679ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Яготинського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2026 року ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, повний текст якої складено 23 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження; зазначити відповідні відомості щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету; зазначити відповідні відомості щодо відповідача за первісним позовом; подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 ЦПК України; надати копії цієї скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику роз`яснено, що якщо ним у встановлений судом строк не буде подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

28 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, зареєстровану судом 2 червня 2026 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням, що повну постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року ні він, ні його представник не отримували, він використовував відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на касаційне оскарження, на його думку, пропущено з поважних причин.

Суд касаційної інстанції зауважує, що недоліки касаційної скарги, встановлені ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року, заявником усунено

не у повному обсязі, оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення йому копії судового рішення, визначеного статтею 272 ЦПК України.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що загальний доступ до постанови суду апеляційної інстанції надано 29 грудня

2025 року.

Відповідно до змісту постанови Київського апеляційного суду у судовому засіданні 22 грудня 2025 року брав участь представник заявника.

Проте навіть за умови обрахування строку від цієї дати, він є пропущеним.

Тому заявнику необхідно надати докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів, поданих на усунення недоліку касаційної скарги, свідчить про наявність підстав для продовження строку на його усунення.

За таких обставин суд касаційної інстанції з урахуванням положень частини другої статті 127 ЦПК України дійшов висновку про продовження заявнику строку для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного в ухвалі Верховного Суду

від 27 лютого 2026 року, а саме надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 у встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 27 лютого 2026 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко