Справа № 473/4190/26
УХВАЛА
"06" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Булкат М.С.,
за участю секретаря судового засідання - Соколенко Д. К.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2026 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , від імені яких діє представник, ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання власності, в якому просили ухвалити рішення, яким:
-припинити право ОСОБА_5 на 1/8 частку будівлі магазину з підвалом по АДРЕСА_1 , яка їй належить з моменту прийняття спадщини як спадкоємцю за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_7 , на підставі статті 1268 ЦК України;
-стягнути з позивачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію 1/8 частки будівлі магазину з підвалом по АДРЕСА_1 у розмірі її ринкової вартості за рахунок коштів, що будуть внесені ними на депозитний рахунок суду;
-визнати за позивачами, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право власності на 1/8 частку будівлі магазину з підвалом по АДРЕСА_1 у рівних частках за кожним.
Клопотали про витребування матеріалів та призначення будівельно-технічної експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, Лесків Світлані Анатоліївні.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2026 року справу прийнято до провадження суддею Булкат М. С., відкрито загальне позовне провадження у справі, задоволено клопотання про витребування матеріалів від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Н.М. копію спадкової справи № 7/2022, заведеної 29 березня 2022 року після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від КП «Вознесенське МБТІ» інвентаризаційну справу щодо будівлі магазину з підвалом по АДРЕСА_1 .
На виконання цієї ухвали суду надано запитувану інвентаризаційну справу №10352 (98 аркушів) та реєстраційну справу № 39 на 26 аркушів. Також надано запитувану інформацію від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Н.М. (а. с. 56-67).
03 вересня 2026 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідачки ОСОБА_5 , адвоката Врадій Л. М., в якому впросили в задоволенні позовних вимог відмовити та призначити судову оціночно-будівельну експертизу та поставити наступне питання:
яка дійсна вартість на час проведення експертизи магазину з підвалом, розташованого в. м. Вознесенськ Миколаївська область вул Одеська, 47-А.
14 вересня надійшла заява про перенесення судового засідання на інші дату від представниці відповідачки, адвоката Врадій Л. М.
15 вересня 2026 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання про перенесення та призначено на 06 жовтня 2026 року.
28 вересня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представниці позивачів, адвоката Чередніченко І. Б.
30 вересня 2026 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідачки ОСОБА_5 , адвоката Врадій Л. М.
У підготовче судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 з`явилась.
У підготовче судове засідання представник відповідачки ОСОБА_8 з`явилась.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи та ОСОБА_2 призначення оціночно-будівельної експертизи за клопотанням ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Сторони дійшли згоди щодо необхідності уніфікації запитань і призначення будівельно-технічної експертизи.
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 104 ЦПК України). На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.
Керуючись статтями 103,104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представниці позивачів, ОСОБА_1 , та клопотання представниці відповідачки, ОСОБА_2 , - задовольнити частково.
Призначити у справі № 473/4190/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи можливо з технічної точки зору та відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі (сформувати як окремий об`єкт) 1/8 частку, яка належить ОСОБА_5 у будівлі магазину з підвалом загальною площею 84,6 кв.м по АДРЕСА_1 , без втрати її цільового (функціонального) призначення? Які можливі варіанти виділу в натурі 1/8 та 7/8 часток магазину з підвалом по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також за побажанням сторін?
2. Якщо виділ можливий лише з відступленням від розміру частки, вказати ці варіанти та визначити, як при цьому зміниться розмір часток, визначити вартість компенсації тому власнику, частка якого зменшується.
3. Якщо виділ неможливий визначити вартість компенсації 1/8 частки, виходячи з дійсної ринкової вартості об`єкта на час проведення експертизи.
Виконання експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 41).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 473/4190/26 та інвентаризаційну справу №10352 на 98 аркушах та реєстраційну справу № 39 на 26 аркушах по АДРЕСА_1 , копію спадкової справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити сторонам справи.
Копію ухвали та матеріали справи направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 41).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя М. С. Булкат