УХВАЛА
м. Вінниця
06 жовтня 2026 р. справа № 120/6567/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №120/6567/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 19.02.2025 вказаний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №5 від 05.01.2024 в частині зарахування солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати новий наказ, яким у відповідності з чинними нормами законодавства України, та на підставі підзаконних нормативних актів солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на посаду згідно штатного розпису військової частини НОМЕР_1 з "02" березня 2022 року.
04.04.2025 за заявою сторони позивача видано виконавчий лист №120/6567/24.
Ухвалою від 04.11.2025 за заявою представника позивача було замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 04 квітня 2025 року на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 120/6567/24, з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ).
31.08.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається не виконаним.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2026 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нове про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2026 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 впродовж п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №120/6567/24.
05.10.2026 на виконання вимог постанови суду апеляційної інстанції від 22.09.2026 від військової частини НОМЕР_3 до суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025. До вказаного звіту військовою частиною НОМЕР_3 додано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 29.09.2026 за №279, згідно з яким солдата ОСОБА_1 з 02.03.2022 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення та призначено на підставі рішення суду на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .
Надаючи правову оцінку поданому звіту, суд зважає на таке.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).
Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Як слідує із поданого військовою частиною НОМЕР_3 звіту, відповідачем на виконання рішення суду у справі №120/6567/24 прийнято наказ від 29.09.2026 за №279, згідно з яким солдата ОСОБА_1 з 02.03.2022 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення та призначено на підставі рішення суду на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, слід дійти висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 виконано в повному обсязі.
Відтак наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для прийняття поданого звіту.
Керуючись статтями 248, 370, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Прийняти звіт військової частини НОМЕР_3 про виконання рішення суду від 19.02.2025 у справі №120/6567/24.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна