ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа №160/6982/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
за участі секретаря судового засідання Зонової Л.В.
за участі:
прокурора представника позивача представника відповідача Волкогон Т.В. не з`явився Концевого В.Р., Чикаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про заміну первісного позивача у адміністративній справі за позовною заявою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467), яка полягає у не укладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Курганна група (2 кургани) (охоронний № 10042) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022467) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Курганна група (2 кургани) (охоронний № 10042) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Ухвалою суду від 27.03.2026 року позовну заяву прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 29 травня 2026 року клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 29 червня 2026 року у задоволенні клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про заміну неналежного позивача відмовлено.
Ухвалою суду від 11 вересня 2026 року в задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено.
Ухвалою суду від 11 вересня 2026 року клопотання Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про заміну позивача та зміну предмета позову повернуто без розгляду.
Від представника Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що необхідним та процесуально можливим є заміна первісного позивача у справі № 160/6982/26 з Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) на Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952).
В обґрунтування даних пояснень зазначено, що в березні 2026 року прокурором пред`явлено позовну заяву в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради. На момент звернення до суду з позовом органом, уповноваженим державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, було Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради. Однак, після відкриття провадження у справі № 160/6982/26, Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято наказ від 17.08.2026 № 42 «Про делегування повноважень», яким врегульовано делегування повноважень у сфері укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини. У зв`язку з відсутністю в наказі № 42 від 17.08.2026 «Про делегування повноважень» вказівки на делегування повноважень щодо укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини за видом «археологія», на даний час такі повноваження не належать до компетенції Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради. Натомість, виходячи з положень чинного законодавства, на даний час у спірних правовідносинах органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо охорони вказаного об`єкту культурної спадщини та укладення щодо нього охоронного договору, є Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Таким чином, з огляду на прийняття Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації наказу від 17.08.2026 № 42, відбувалось публічне правонаступництво у справі № 160/6982/26. (перехід компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень (Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради) до іншого (Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації), в ході якого останній скасував надані ним делеговані повноваження та відніс повноваження укладення охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини за видом «археології» до своєї компетенції.
В судове засідання призначене на 28.09.2026 року з`явився прокурор та представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
В судовому засідання представником Західної окружної прокуратури міста Дніпра було заявлено усне клопотання про заміну первісного позивача у зв`язку з процесуальним правонаступництвом останнього із посиланням на письмові пояснення надані 21.09.2026р.
Представники відповідача щодо заявленого представником прокуратури клопотання заперечували, зазначивши, про вирішення вказаного клопотання в попередньому судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника Західної окружної прокуратури міста Дніпра було заявлено усне клопотання про заміну первісного позивача у зв`язку з процесуальним правонаступництвом , суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.06.2018 р. у справі №2а/23895/09/1270, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
При цьому виділяються дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
Так, судом встановлено, що наказом Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 31.10.2024 № 59 «Про делегування повноважень», повноваження по укладенню охоронних договорів на пам`ятки, розташовані на території територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, делеговано структурним підрозділам райдержадміністрацій та виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, до повноважень яких належить вирішення питань охорони культурної спадщини.
На момент подання позовної заяви, уповноваженим в порядку делегування повноважень органом охорони культурної спадщини вищого рівня (Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації) на укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, у тому числі, за видом «археологія», був орган охорони культурної спадщини місцевого рівня - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.
В подальшому Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято наказ від 17.08.2026 № 42 «Про делегування повноважень», яким врегульовано делегування повноважень у сфері укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини. Пунктом 3 зазначеного наказу визнано таким, що втратив чинність, наказ Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської облдержадміністрації від 31.10.2024 № 59 «Про делегування повноважень», яким в цілому були делеговані повноваження щодо укладення охоронних договорів виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.
У зв`язку з відсутністю в наказі № 42 від 17.08.2026 «Про делегування повноважень» вказівки на делегування повноважень щодо укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини за видом «археологія», на даний час такі повноваження не належать до компетенції Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.
З огляду на зазначене, дійсно на даний час у спірних правовідносинах органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо охорони вказаного об`єкту культурної спадщини та укладення щодо нього охоронного договору, є Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Проте суд зазначає, що право звернення прокурора до суду в інтересах держави чітко регламентовано ст.53 КАС України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
Згідно ч.3, 4 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Так, під час вирішення питання про дотримання прокурором вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" на час відкриття провадження у справі, судом встановлено, що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснювалось листування з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про необхідність вжиття заходів з метою укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Курганна група, що свідчило про дотримання прокурором, на момент звернення до суду, вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 53 КАС України.
Відтак прокурором було підтверджено суду підстави для представництва.
Натомість, в даному випадку, заміна первісного позивача Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації виключає можливість підтвердження суду прокурором підстави для представництва, оскільки останнім не дотримано вимоги ст.23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів нового позивача - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка включає в себе низку дій для з`ясування питання можливості суб`єкта владних повноважень самостійно звернутись до суду.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про заміну первісного позивача у зв`язку з процесуальним правонаступництвом не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 52, 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про заміну первісного позивача - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 05.10.2026 року.
Суддя Н.В. Турлакова