ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року Справа №160/13232/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/13232/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13232/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у адміністративній справі №160/13232/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017-2019 роки, виплаченої 06.05.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №160/3184/22.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017-2019 роки, виплаченої 06.05.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №160/3184/22.
У задоволенні іншої частини - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 - залишено без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у адміністративній справі №160/13232/24 набрало законної сили 04.03.2025.
02.07.2025 позивачем засобами поштового зв`язку отримано виконавчий лист по справі.
10.09.2026 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.
Ухвалою суду від 14.09.2026 справу та заяву про встановлення судового контролю прийнято до провадження, заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження.
Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання суду пояснень щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/13232/24.
24.09.2026 відповідачем подано додаткові пояснення у справі, у якому повідомлено, що Військова частина НОМЕР_1 вживає заходів, спрямованих на добровільне та повне виконання судового рішення у справі № 160/13232/24. З метою виконання судового рішення фінансово-економічною службою військової частини проведено відповідні розрахунки належних позивачу сум. За результатами проведеного розрахунку визначено суму коштів, що підлягає виплаті, у розмірі 7259 грн. Таким чином, військовою частиною не залишено без виконання вимоги судового рішення щодо визначення належної до виплати суми. Юридичною службою та фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_1 оформлено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки-розрахунок на фінансування № 27 від 07.01.2026, № 313 від 06.02.2026, № 521 від 05.03.2026, № 761 від 04.04.2026, № 930 від 03.05.2026, № 1157 від 05.06.2026, № 1516 від 19.07.2026, № 1656 від 06.08.2026, № 1862 від 03.09.2026. При цьому фактична виплата нарахованої суми залежить від надходження відповідного бюджетного фінансування. Військова частина НОМЕР_1 не має можливості здійснити таку виплату поза межами передбачених бюджетних асигнувань та за рахунок коштів, призначених для інших видатків, оскільки це може призвести до порушення бюджетного законодавства та невиконання інших першочергових бюджетних зобов`язань.
До пояснень відповідачем долучено заявки-розрахунок на фінансування № 27 від 07.01.2026, № 313 від 06.02.2026, № 521 від 05.03.2026, № 761 від 04.04.2026, № 930 від 03.05.2026, № 1157 від 05.06.2026, № 1516 від 19.07.2026, № 1656 від 06.08.2026, № 1862 від 03.09.2026, виписки за КЕКВ від 12.08.2026, 31.07.2026, 04.06.2026, 08.05.2026, 18.04.2026, 09.03.2026, 10.02.2026, 07.01.2026; розрахунок компенсації втрати частини доходів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/13232/24 від 31.10.2024.
28.09.2026 представником позивача подано додаткові пояснення, у якому зазначає, що надані відповідачем документи підтверджують невиконання рішення суду.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13232/24, ураховуючи пояснення відповідача та подані докази, суд виходить з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у адміністративній справі №160/13232/24 зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017-2019 роки, виплаченої 06.05.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №160/3184/22.
На виконання рішення суду від 31.10.2024 у справі №160/13232/24, яке набрало законної сили 04.03.2025, відповідачем здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації та визначено до виплати 7259,00 грн., однак виплату не здійснено.
Отже, рішення суду від 31.10.2024 у справі №160/13232/24 виконано відповідачем частково, оскільки здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів, однак без виплати нахованих сум, попри те, що рішення суду набрало законної сили 04.03.2025, пояснюючи відсутністю відповідних бюджетних призначень.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Юрій Миколайович Іванов проти України" Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Згідно статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів повного виконання відповідачем рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст.14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/13232/24 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №160/13232/24.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 в адміністративній справі №160/13232/24 у строк, що не перевищує двох місяців днів з дня отримання даної ухвали.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати інформацію щодо здійснених дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №160/13232/24 та докази на її підтвердження.
Попередити Військову частину НОМЕР_1 про те, що відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя М.М. Бухтіярова