ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року Справа №160/22955/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю по справі №160/22955/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
28 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, в якій остання просить:
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі №160/22955/25 протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
29 вересня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни надійшла заява про залишення заяви про встановлення судового контролю по справі №160/22955/25 - без розгляду, у зв`язку з виконанням відповідачем рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю по справі №160/22955/25 підлягає задоволенню.
Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані дії суду у випадку подання заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю.
Виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України, щодо застосування судом закону за аналогією, звернення до суду із заявою про залишення без розгляду заяви від 29.09.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду тягне за собою такі самі правові наслідки, що і у випадку повернення позовної заяви.
Пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Оскільки заява про встановлення судового контролю по суті судом не розглядалася, а заявником до початку її розгляду подано заяву про залишення її без розгляду, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України за аналогією закону.
У даному випадку повернення заяви про встановлення судового контролю за заявою позивача є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з такою заявою.
За таких обставин, заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю по справі №160/22955/25 слід задовольнити частково, оскільки у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України у даному випадку заява про встановлення судового контролю не залишається без розгляду, а повертається позивачу.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 292, 295 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю по справі №160/22955/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про встановлення судового контролю по справі №160/22955/25 - повернути позивачу без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева