ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про закриття провадження у справі)
01 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/9158/26
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
секретар судового засідання Луценко Д.В.,
за участю: представника позивача Азізов А.Ч.,
представника позивача - Бреднєва О.О. ,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Окунь О.М.,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Секретаря Бердичівської міської ради Житомирської області Коляди Богдана Олександровича, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
Визнати протиправними дії секретаря Бердичівської міської ради Коляди Б.О., який тимчасово виконував обов`язки Бердичівського міського голови в період прийняття оскаржуваних розпоряджень та рішень, що полягали у:
- недотримані вимог "Типового порядку формування кадрового резерву в органах місцевого самоврядування" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №1386 24.10.2001 року, рішення Бердичівської міської ради №14 від 26.04.2002 "Про створення кадрового резерву в апараті виконкому міської ради, його управліннях, відділах та службах", Регламенту виконавчого комітету затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №6 від 28.01.2021 року ( щодо формування/створення кадрового резерву на посаду директора Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради в кількості не менше 2-х осіб на посаду);
- порушені обов`язку щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства при формуванні кадрового резерву на посаду директора Департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради покладеного на нього п. 3 рішення Бердичівської міської ради №14 від 26.04.2002 "Про створення кадрового резерву в апараті виконкому міської ради, його управліннях, відділах та службах".
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Бердичівського міського голови №42/05-01/1 "Про затвердження кадрового резерву" від 28.07.2025 року, в частині що стосується посади Директора департаменту економічного розвитку Бердичівської міської ради та включення ОСОБА_2 в список осіб зарахованих до кадрового резерву.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Бердичівського міського голови №66/05-02 від 30.07.2025 "Про ОСОБА_2 ".
Визнати протиправним та скасувати рішення Бердичівської міської ради №2142 "Про затвердження на посаду заступника Бердичівського міського голови" від 30.09.2025 року.
Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
Позивач 11.09.2026 надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі.
У заяві позивач просить:
"Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, що стосуються Бердичівської міської ради у справі № 240/9158/26 виключно в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Бердичівської міської ради від 30.09.2025року №2142 "Про затвердження на посаду заступника Бердичівського міського голови".
Закрити провадження у справі № 240/9158/26 в частині позовних вимог до Бердичівської міської ради відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до тієї частини вимог, від якої здійснено відмову внаслідок її фактичного задоволення після подання позову".
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Бердичівської міської ради посадову особу ОСОБА_4 звільнено за власним бажанням, а посаду заступника міського голови ліквідовано, а отже оскаржуване рішення Бердичівської міської ради втратило свою чинність і як наслідок відсутній предмет спору. Фактично, відповідач - Бердичівська міська рада усунув допущені порушення та вичерпав предмет спору у цій частині шляхом прийняття відповідного рішення вже після подання позовної заяви та відкриття провадження у даній адміністративній справі. Оскільки відмова від позову у цій частині є наслідком фактичного задоволення вимог органом місцевого самоврядування після звернення до суду, судові витрати у вигляді судового збору за цю немайнову вимогу підлягають стягненню з Бердичівської міської ради.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити.
Представник Бердичівської міської ради, Секретар Бердичівської міської ради Житомирської області Коляда Богдан Олександрович та третя особа - ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви в частині закриття провадження у справі.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що відмова від позовних вимог є диспозитивним правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд.
Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за своєю суттю є відмовою від позову та підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб .
З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Бердичівської міської ради від 30.09.2025 №2142 "Про затвердження на посаду заступника Бердичівського міського голови" та третьої особи ОСОБА_4 , у зв"язку з відмовою від вказаних вимог.
Водночас, вирішуючи питання про стягнення на підставі ч.1 ст.140 КАСУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до тієї частини вимог, від якої здійснено відмову внаслідок її фактичного задоволення після подання позову, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 1 ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.
Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Слід зазначити, що позивач просив закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Бердичівської міської ради №2142 "Про затвердження на посаду заступника Бердичівського міського голови" від 30.09.2025.
Так, Бердичівською міською радою 24.06.2026 прийнято рішення "Про звільнення з роботи заступника Бердичівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та внесення змін до рішення Бердичівської міської ради від 18.03.2021 №165 "Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Бердичівської міської ради та її виконавчих органів" (зі змінами) №2484.
Даним рішенням ради звільнено за ст. 38 Кодексу законів про працю України - за власним бажанням, ОСОБА_4 з посади заступника Бердичівського міського голови та ліквідовано відповідну посаду заступника.
Таким чином, ОСОБА_4 , якого оскаржуваним рішенням призначено на посаду заступника Бердичівського міського голови, звільнено за власним бажанням, а не у зв`язку із поданням позову про визнання протиправним та скасування рішення Бердичівської міської ради №2142 "Про затвердження на посаду заступника Бердичівського міського голови" від 30.09.2025 року.
Тобто, відсутні підстави для твердження, що відмова від позову у цій частині є наслідком фактичного задоволення вимог органом місцевого самоврядування після звернення позивача до суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ч.1 ст.140 КАСУ судових витрат .
Керуючись ст.9, 140, п.2 ч.1 ст.238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Закрити провадження у справі № 240/9158/26 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Бердичівської міської ради від 30.09.2025 №2142 "Про затвердження на посаду заступника Бердичівського міського голови" та третьої особи ОСОБА_4 .
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос
Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2026 року