КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4192/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Відділу комунальної власності, житлово- комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу комунальної власності, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради, у формі запису про продовження дії до 12.04.2029 паспорта прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення № 11, реєстраційний № 10 від 26.05.2023, виданого ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу комунальної власності, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради, у формі запису про продовження дії до 12.04.2029 паспорта прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення № 11.1, реєстраційний № 19 від 09.06.2023, виданого ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог прокурор зазначив, що рішенням Долинської міської ради від 18.05.2023 № 169 затверджено зміни до комплексної схеми розміщення архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Долинська Кіровоградської області, відповідно до яких на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0076 розміщено тимчасові споруди № 11 та № 11.1. На підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, ОСОБА_1 26.05.2023 видано паспорт прив`язки реєстраційний № 10 на тимчасову споруду № 11, а 09.06.2023 - паспорт прив`язки реєстраційний № 19 на тимчасову споруду № 11.1. Прокурор вказав, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 24.09.2025 № 354 "Про визнання об`єктів ринком" територію між будівлями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було визнано комунальним ринком, до меж якого входить, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0076. Незважаючи на зміну правового режиму відповідної території, у 2026 році Відділ комунальної власності, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради на підставі заяв ОСОБА_1 від 10.02.2026 продовжив строк дії паспортів прив`язки № 10 та № 19 до 12 квітня 2029 року. На думку прокурора, зазначені рішення у формі записів про продовження паспортів прив`язки суперечать пункту 1.6 Порядку № 244, оскільки розміщення тимчасових споруд у межах ринків визначається планувальною документацією території ринку або проектною документацією його споруд. Прокурор вважає, що після визнання відповідної території ринком механізм продовження окремих паспортів прив`язки за пунктом 2.18 Порядку № 244 не міг застосовуватися. Крім того, прокурор обґрунтував наявність інтересу держави необхідністю забезпечення належного благоустрою території та дотримання балансу між приватним інтересом суб`єкта господарювання і публічним інтересом територіальної громади, а також зазначив, що уповноважений орган місцевого самоврядування належного захисту відповідних інтересів не здійснив.
Долинська міська рада подала відзив, у якому заперечила проти позову, вказавши, що продовження строку дії паспортів прив`язки здійснено відповідно до пункту 2.18 Порядку №244 на підставі заяв ФОП ОСОБА_1 , поданих до закінчення строку дії попередніх паспортів. Зазначила, що відповідач діяв у межах повноважень, визначених Положенням про відповідний відділ, затвердженим рішенням Долинської міської ради від 12.07.2024 №5474. Також послалася на те, що на момент розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 планувальна або проектна документація території ринку у встановленому порядку розроблена та затверджена не була, у зв`язку з чим Відділ не мав правових підстав для відмови у продовженні чинних паспортів прив`язки. За твердженням ради, факт визнання території ринком сам по собі не скасовує чинну комплексну схему розміщення тимчасових споруд, затверджену рішенням Долинської міської ради від 18.05.2023 № 169, а прокурором не доведено, що продовження дії паспортів створює реальну шкоду благоустрою, перешкоджає проведенню інженерних мереж або загрожує громадській безпеці. Вважає, що скасування паспортів за відсутності альтернативної проектної документації призведе до припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та порушить принцип пропорційності (справедливого балансу між приватними та публічними інтересами). У відзиві також заперечено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави. Зокрема, суб`єктом управління та контролю у сфері благоустрою є Долинська міська рада, яка послідовно здійснює свої повноваження, а саме: спочатку прийнято рішення про зміну статусу території на ринок, наступним етапом є розробку проектної документації. Водночас прокурор не довів протиправної бездіяльності ради, а звернення до суду фактично спрямоване на втручання у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування (а.с. 83-84).
У письмових поясненнях (а.с. 89-92) прокурор заперечив доводи щодо правомірності продовження паспортів прив`язки та зазначив, що після прийняття рішення від 24.09.2025 року № 354 змінилися юридичні умови розміщення тимчасових споруд, оскільки територія їх розташування набула статусу комунального ринку. Прокурор послався на пункт 1.6 Порядку № 244 та пункт 7 Правил торгівлі на ринках і зазначив, що розміщення об`єктів на території ринку має визначатися відповідною планувальною або проектною документацією, якої на час продовження паспортів не було. Прокурор також зазначив, що у попередніх справах щодо тимчасових споруд на території міста Долинська Долинська міська рада сама обґрунтовувала прийняття рішення від 24.09.2025 року № 354 необхідністю застосування до відповідної території правил розміщення тимчасових споруд на ринках, а у цій справі посилається на можливість продовження паспортів за Порядком № 244. У зв`язку з цим прокурор вказав на непослідовність позиції органу місцевого самоврядування. Окремо прокурор обґрунтував належність Відділу як відповідача, оскільки саме цей виконавчий орган уповноважений оформлювати паспорти прив`язки тимчасових споруд. Також зазначив про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді. Вказав, що Долинська міська рада як орган місцевого самоврядування, до повноважень якого належить управління та контроль у відповідній сфері, належних заходів щодо захисту інтересів держави не вжила, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з відповідним позовом. При цьому прокурор послався на положення Кодексу адміністративного судочинства України та правові висновки Верховного Суду щодо умов здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді. На думку прокурора, саме бездіяльність органу, уповноваженого на захист відповідних інтересів зумовила необхідність здійснення такого захисту прокурором. З огляду на наведене прокурор вважав, що звернення до суду в інтересах держави відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки компетентним органом не забезпечено належного захисту відповідних інтересів, а оскаржувані у справі рішення, на його думку, були прийняті відповідачем з порушенням вимог законодавства.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Рішенням Долинської міської ради від 18.05.2023 № 169 затверджено зміни до комплексної схеми розміщення архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Долинська Кіровоградської області, зокрема схеми розміщення та ескізи архітектурного типу 17 тимчасових споруд на земельних ділянках по вулиці Ольгерда Бочковського біля недобудованого дитячого садочка у місті Долинська. Відповідно до зазначеної схеми на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0076 площею 0,0060 га розміщено тимчасові споруди № 11 та № 11.1.
Відділом комунальної власності, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради (далі - Відділ) на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, фізичній особі ОСОБА_1 26.05.2023 видано паспорт прив`язки реєстраційний № 10 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення № 11 площею 30 квадратних метрів, а 09.06.2023 - паспорт прив`язки реєстраційний № 19 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення № 11.1 площею 30 квадратних метрів. Місцем розташування обох тимчасових споруд визначено земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0076 площею 0,0060 га по АДРЕСА_2 (а.с. 29-31, 32-34).
Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 24.09.2025 № 354 "Про визнання об`єктів ринком" територію між будівлями № 9А та АДРЕСА_2 , а також територію по вулиці Соборності України між вулицями Чкалова та Сергія Завірюхи у місті Долинська визнано ринками. До меж ринку між будівлями № 9А та № 11 по вулиці Ольгерда Бочковського включено, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0076, на якій розташовані спірні тимчасові споруди (а.с. 23).
10.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Відділу із заявами про продовження строку дії паспортів прив`язки. За результатами розгляду заяв Відділом продовжено до 12.04.2029 строк дії паспорта прив`язки реєстраційний №10 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення № 11 площею 30 квадратних метрів та паспорта прив`язки реєстраційний № 19 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення № 11.1 площею 30 квадратних метрів шляхом внесення відповідних записів у паспорти прив`язки.
Предметом спору у справі є правомірність продовження Відділом строку дії зазначених паспортів прив`язки після прийняття рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 24.09.2025 № 354 про визнання території, на якій розташовані відповідні тимчасові споруди, комунальним ринком.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо підтвердження підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 КАС України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Рішенням Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року № 6-р(II)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо можливості здійснення прокурором представництва інтересів держави у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту таких інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень визнано такими, що не відповідають Конституції України. Водночас Конституційним Судом України встановлено, що зазначені положення втрачають чинність з 01 січня 2027 року, у зв`язку з чим на момент вирішення цієї справи вони є чинними та підлягають застосуванню.
Разом із тим, сам факт наявності передбаченої законом можливості здійснення прокурором представництва інтересів держави не звільняє його від обов`язку обґрунтувати наявність таких інтересів, факт їх порушення або загрози порушення, а також необхідність судового захисту.
У пункті 3 Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зазначено, що інтереси держави можуть охоплювати широке і не визначене вичерпно коло суспільних потреб, а прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту. Відповідні підходи викладені також у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15 та від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а.
Оцінюючи наявність підстав для набуття прокурором статусу самостійного позивача у цій справі, суд виходить з такого.
Предметом спору є правомірність рішень Відділу щодо продовження дії паспортів прив`язки тимчасових споруд № 11 (реєстраційний № 10 від 26.05.2023) та № 11.1 (реєстраційний № 19 від 09.06.2023) до 12.04.2029.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.10.2018 у справі № 821/140/18 та від 24.01.2020 у справі № 821/235/18, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, а регулювання питань благоустрою належить до власних (самоврядних) повноважень органів місцевого самоврядування.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з частинами першою та третьої статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Відповідно до пунктів 1, 3 розділу І Положення про відділ комунальної власності, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 12 липня 2024 року № 5474 (а.с. 35-43), Відділ є виконавчим органом Долинської міської ради та підпорядковується міському голові, першому заступникові міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та заступникам відповідно до затвердженого розподілу посадових обов`язків та функціональних повноважень.
Пунктом 40 розділу ІІІ Положення до повноважень Відділу віднесено оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Саме в межах наданих повноважень Відділом прийнято оскаржувані рішення.
Водночас у постанові від 22.10.2020 у справі № 140/756/19 Верховний Суд зазначив, що між представницьким органом та виконавчими органами місцевого самоврядування не повинно бути суперечностей у розумінні інтересів територіальної громади. При цьому рішення виконавчого органу з питань, віднесених до його власної компетенції, можуть бути скасовані відповідною радою у порядку, передбаченому законом. Судовий порядок оскарження радою рішень власного виконавчого органу законом не передбачений.
Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 24.09.2025 № 354 територію між будівлями № 9А та № 11 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська, у межах земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0076, визнано комунальним ринком. Незважаючи на зміну правового режиму цієї території, у 2026 році відповідачем прийнято оскаржувані рішення про продовження дії паспортів прив`язки тимчасових споруд із застосуванням механізму пункту 2.18 Порядку № 244, правомірність якого прокурор заперечує з огляду на положення пункту 1.6 цього Порядку.
Таким чином, спір стосується реалізації власних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері благоустрою та організації території комунального ринку.Долинська міська рада як представницький орган територіальної громади мала повноваження реагувати на рішення свого виконавчого органу, які, за доводами прокурора, прийняті з порушенням вимог законодавства.
Разом з тим безпосереднє звернення Долинської міської ради до суду з позовом про скасування рішень власного виконавчого органу не є передбаченим законом способом захисту, оскільки такі розбіжності між радою та її виконавчим органом вирішуються у встановленому законом порядку шляхом скасування радою відповідних рішень.
За встановлених у справі обставин Долинська міська рада, будучи уповноваженим суб`єктом захисту відповідних інтересів територіальної громади та обізнаною про обставини, на які посилається прокурор, не вжила належних заходів для усунення порушення. Водночас іншого уповноваженого суб`єкта, який міг би звернутися до суду з відповідним позовом, законом не визначено.
Отже, у цій справі наявні передбачені частиною четвертою статті 53 КАС України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстави для представництва прокурором інтересів держави. Прокурор обґрунтував наявність публічного інтересу, пов`язаного із забезпеченням законності у сфері благоустрою та організації території комунального ринку, встановив порушення цього інтересу та підтвердив, що його захист уповноваженим органом належним чином не здійснено.
За таких обставин суд доходить висновку, що заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області підтверджено необхідність звернення до суду в інтересах держави як самостійного позивача.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.
За визначенням, наданим у частині другій статті 28 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Аналогічне визначення ТС наведено у пункті 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244).
Відповідно до пунктів 1.4 та 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1 : 500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності.
Таким чином, паспорт прив`язки є документом, який підтверджує відповідність розміщення конкретної ТС встановленим містобудівним вимогам та визначає допустимість її розміщення у конкретному місці за конкретних містобудівних умов.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Долинської міської ради від 18.05.2023 № 169 затверджено зміни до комплексної схеми розміщення архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Долинська Кіровоградської області - схеми розміщення 17 тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках по АДРЕСА_2 . На підставі цього рішення на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:08:001:0076 площею 0,0060 га було передбачено розміщення, зокрема, тимчасових споруд № 11 та № 11.1.
26.05.2023 ОСОБА_1 було видано паспорт прив`язки реєстраційний № 10 на стаціонарну тимчасову споруду торговельного призначення № 11 площею 30 кв. м, а 09.06.2023 - паспорт прив`язки реєстраційний № 19 на стаціонарну тимчасову споруду торговельного призначення № 11.1 площею 30 кв. м.
24.09.2025 виконавчим комітетом Долинської міської ради прийнято рішення № 354 "Про визнання об`єктів ринком", пунктом 1 якого територію між будівлями № 9А та АДРЕСА_2 визнано комунальним ринком. До меж зазначеної території включено, зокрема, земельну ділянку з кадастровим № [номер приховано]:08:001:0076, на якій розташовані спірні тимчасові споруди.
Після цього, за заявами ОСОБА_1 від 10.02.2026 відповідач продовжив строк дії паспортів прив`язки реєстраційних №10 та №19 до 12.04.2029 шляхом зазначення відповідної дати, підпису та печатки у паспортах.
Пункт 2.17 Порядку № 244 визначає, що строк дії паспорта прив`язки ТС визначається органом з питань містобудування та архітектури відповідної ради або районної державної адміністрації з урахуванням строків реалізації положень містобудівної документації на місцевому рівні.
Продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації (пункт 2.18 Порядку № 244).
Відповідно до пункту 2.19 Порядку № 244 у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки ТС може переоформлюватись на строк дії цього паспорта прив`язки ТС або на новий строк.
Отже, продовження - це по суті оновлення дати на існуючому документі, тоді як переоформлення - це видача нового документа через суттєві зміни у містобудівній документації, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж.
Продовження строку дії паспорта прив`язки ТС можливе лише у разі відсутності змін у містобудівній документації, будівельних нормах чи правилах благоустрою населеного пункту. Для продовження достатньо заяви замовника та виданий паспорт прив`язки ТС без додаткових документів, якщо не відбулося змін, які впливають на відповідність тимчасової споруди.
У разі наявності таких змін процедура продовження вимагає повторної перевірки відповідності, подібно до первинної видачі паспорта прив`язки ТС.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.09.2025 у справі № 560/5049/24, норми пунктів 2.18 (продовження) та 2.19 (переоформлення) Порядку № 244 слід тлумачити в їх системному взаємозв`язку. Процедура продовження строку дії паспорта прив`язки за своєю суттю є спрощеною і застосовується лише у випадку, коли фактичні та юридичні умови розміщення ТС залишились незмінними. У разі доведення змін у містобудівній документації чи будівельних нормах уповноважений орган повинен розглядати питання переоформлення паспорта прив`язки (пункт 2.19 Порядку № 244), що передбачає нову перевірку відповідності споруди актуальній містобудівній ситуації.
У спірних правовідносинах після видачі паспортів прив`язки № 10 та № 19 відбулася істотна зміна юридичних умов розміщення тимчасових споруд: територія, на якій вони розташовані, рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 24.09.2025 № 354 була визнана комунальним ринком. Отже, на момент подання заяв ОСОБА_1 10.02.2026 юридичні умови розміщення тимчасових споруд вже не були тотожними тим, що існували на момент видачі паспортів у травні та червні 2023 року.
Водночас пунктом 1.6 Порядку № 244 прямо встановлено, що розміщення ТС у межах ринків, інших торговельних об`єктів визначається планувальною документацією їх території або проектною документацією їх споруд.
Таким чином, після набуття відповідною територією статусу ринку питання розміщення на ній торговельних об`єктів не може надалі вирішуватися виключно шляхом продовження індивідуальних паспортів прив`язки, виданих до зміни правового режиму території. Визначальним стає відповідність розміщення конкретних об`єктів планувальній або проектній документації ринку.
Зазначений висновок узгоджується і з Правилами торгівлі на ринках, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105, пунктом 7 яких передбачено, що адміністрація ринку узгоджує з відповідними органами проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об`єктів, їх кількості та розміру та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану.
Оцінюючи ж аргументи Долинської міської ради, суд критично заперечує довід про обов`язковість продовження строків дії паспортів прив`язки за відсутності затвердженої проектно-планувальної документації ринку. Несвоєчасна розробка такої документації не є правовою підставою для підміни спеціального режиму регулювання території ринку загальним порядком, визначеним пунктом 1.6 Порядку № 244. Уповноважений орган зобов`язаний був врахувати зміну юридичного статусу відповідної земельної ділянки та утриматися від продовження індивідуальних паспортів прив`язки до впорядкування розміщення об`єктів у межах ринку у встановленому законом порядку.
Суд також відхиляє твердження міської ради про те, що рішення виконавчого комітету від 24.09.2025 № 354 не скасовує рішення Долинської міської ради від 18.05.2023 № 169 і не змінює цільового призначення землі. Зазначені обставини не є предметом даного спору, однак прийняття рішення № 354 виступає юридично значимим фактом, який надав території статусу комунального ринку та зумовив обов`язковість застосування імперативних вимог пункту 1.6 Порядку № 244. Відтак, чинність рішення № 169 не створювала підстав для ігнорування зміненого правового режиму території.
Законність первинного розміщення тимчасових споруд у 2023 році не гарантує безумовного права на автоматичне продовження строків дії паспортів прив`язки у 2026 році в умовах суттєвої зміни містобудівної ситуації.
Безпідставними є й доводи міської ради про відсутність фактичних доказів заподіяння шкоди благоустрою чи перешкод інженерним мережам. Для кваліфікації оскаржуваних рішень як протиправних установлення таких наслідків не є обов`язковим, оскільки самостійною та достатньою підставою для їх скасування є порушення імперативної процедури продовження паспортів прив`язки за наявності зміненого правового режиму території.
Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.02.2026 у справі № 560/3787/24, щодо необхідності врахування змін у містобудівній документації та неприпустимості розгляду продовження строку дії паспорта прив`язки як виключно технічної дії у разі зміни містобудівних умов. За таких обставин уповноважений орган повинен оцінити актуальну відповідність розміщення тимчасової споруди чинним вимогам.
Суд відхиляє аргументи і щодо порушення принципу пропорційності та права ФОП ОСОБА_1 на провадження підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 42 Конституції України право на підприємницьку діяльність реалізується в межах та порядку, визначених законодавством, зокрема з дотриманням містобудівних та санітарно-гігієнічних норм. Наявність раніше виданих документів не створює абсолютного права на їх безстрокове використання без урахування нормативно-правових змін.
У спірних правовідносинах приватний інтерес суб`єкта господарювання підлягає співвіднесенню з публічним інтересом громади щодо належного благоустрою та законної організації території комунального ринку. Дотримання встановленої законом процедури розміщення об`єктів торгівлі є легітимним обмеженням, яке не становить непропорційного втручання у свободу підприємництва. Крім того, скасування оскаржуваних рішень не позбавляє ФОП ОСОБА_1 права здійснювати діяльність надалі - після оформлення належних документів згідно з вимогами до території ринку.
Посилання міської ради на відсутність у Відділу підстав для відмови у продовженні паспортів є помилковим. Наявність у відповідача повноважень щодо оформлення паспортів прив`язки (пункт 40 розділу ІІІ Положення № 5474) не наділяє його дискрецією ігнорувати імперативні норми Порядку № 244. При реалізації владних управлінських функцій Відділ зобов`язаний діяти у спосіб та в межах, передбачених законом.
Тому сам факт своєчасного подання ОСОБА_1 заяв від 10.02.2026 не тягнув за собою автоматичного обов`язку продовження дій паспортів. Механізм, передбачений пунктом 2.18 Порядку № 244, застосовується виключно за умови збереження попередніх фактичних і юридичних обставин, що у цій справі відсутнє.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що рішення Відділу комунальної власності, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради, оформлені у формі записів про продовження до 12.04.2029 строку дії паспорта прив`язки реєстраційний № 10 від 26.05.2023 на стаціонарну тимчасову споруду торговельного призначення № 11 та паспорта прив`язки реєстраційний № 19 від 09.06.2023 на стаціонарну тимчасову споруду торговельного призначення № 11.1, прийняті без урахування зміни юридичних умов розміщення цих споруд та всупереч вимогам пункту 1.6 Порядку № 244.
За наведених обставин позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення Відділу - визнанню протиправними та скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.
Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративним позов заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400, ЄДРПОУ 02910025) в інтересах держави до Відділу комунальної власності, житлово- комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради (вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500, ЄДРПОУ 04055222), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу комунальної власності, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради, у формі запису про продовження дії до 12.04.2029 паспорта прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення №11, реєстраційний №10 від 26.05.2023, виданого ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу комунальної власності, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю Долинської міської ради, у формі запису про продовження дії до 12.04.2029 паспорта прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення №11.1, реєстраційний №19 від 09.06.2023, виданого ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН