ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/24935/25
У Х В А Л А
з питань встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення
05 жовтня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник (позивач) просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/24935/25 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання цього судового рішення.
В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що на виконання вказаного рішення відповідач виготовив довідку від 29.04.2026 року №1159/12/7187 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року, у якій повторно визначив занижений відсотковий розмір премії (10%). Вказує, що ця довідка за відсотковим розміром премії є ідентичною довідці від 29.10.2025 року №1159/12/ НОМЕР_1 , виданій на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі №380/12187/25, дії щодо зменшення якої визнані протиправними рішенням суду у цій справі, а тому вважає рішення суду невиконаним.
Ухвалою судді від 28.09.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення; відповідачу встановлено строк для подання пояснень - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали вручено відповідачу 29.09.2026 року о 19:52 год в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак станом на момент розгляду цієї справи жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило.
Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/24935/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці від 29.10.2025 року №1159/12/20171 станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданій на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі №380/12187/25, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі №380/12187/25 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, у якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України 07.06.2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу; премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), з якої ОСОБА_1 було звільнено, з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.
15.04.2026 вищевказане судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 КАС України.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
Як видно з матеріалів справи, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/24935/25 містить чітко визначений обов`язок відповідача скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, у якій розмір надбавки за особливості проходження служби має бути вказаний у розмірі 65% посадового окладу, а розмір премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), з якої позивача було звільнено.
На виконання цього рішення відповідач склав довідку від 29.04.2026 року №1159/12/7187 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, супровідним листом від 29.04.2026 року №1159/12/7187/1 поінформувавши про виконання рішення суду. Відтак виконання рішення суду підлягає оцінці за змістом цієї довідки.
За змістом довідки від 29.04.2026 року №1159/12/7187, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 року, за посадою ад`ютанта групи забезпечення секретаріату управління командування визначено у сумі 23181,25 грн із розрахунку: посадовий оклад (21 т.р.) - 7090,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням - старший прапорщик - 1560,00 грн; надбавка за вислугу років - 50% - 4325,00 грн; надбавка за особливості проходження служби - 65% - 8433,75 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% - 1063,50 грн; премія - 10% - 709,00 грн.
Суд звертає увагу на те, що визначений у довідці від 29.04.2026 року №1159/12/7187 відсотковий розмір премії (10%) є тотожним відсотковому розміру премії, що містився у довідці від 29.10.2025 року №1159/12/20171, виданій на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі №380/12187/25, дії щодо зменшення якої визнані протиправними рішенням суду від 27.02.2026 року у цій справі. Усунувши зазначений рішенням суду недолік у частині надбавки за особливості проходження служби, яку в чинній довідці визначено у розмірі 65%, відповідач залишив відсотковий розмір премії незмінним (10%).
Суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням суду від 27.02.2026 року у цій справі на відповідача покладено обов`язок вказати розмір премії саме у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою (посадами), з якої позивача було звільнено. Отже, для висновку про виконання цього обов`язку відповідач має підтвердити, що зазначений ним у довідці відсотковий розмір премії (10%) є саме середнім розміром, який фактично виплачений за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, у місяці, в якому виникло право на перерахунок пенсії.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що премія у розмірі 10% (709,00 грн) є середнім розміром, який фактично виплачений за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, відповідач суду не надав.
Навпаки, як випливає зі змісту наявного у матеріалах справи листа відповідача від 18.06.2026 року №1159/12/10256, наданого на адвокатський запит представника позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що довідка про розмір грошового забезпечення видана на підставі рішення суду, у якому не зазначені відсотки у середніх розмірах премії, а тому довідку видано правомірно. Будь-яких заяв по суті справи, пояснень чи доказів того, що визначений у довідці розмір премії є середнім розміром, фактично виплаченим за відповідною посадою, а не мінімальним, відповідач під час розгляду цієї заяви суду не подав.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у цій справі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.
Суд роз`яснює ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.ч.2-4 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/24935/25 - задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №380/24935/25.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ланкевич А.З.